Видеоакт

[АНТ]

А что же раневой канал - малоинформативен оказался?

По каналам в легких и сердце трудно что-либо установить, кроме примерной длины, но это другая тема.

[Вован]

Есть здесь и такой апект: глаз видит, а мозг воспринимает то, что он знает и понимает. Те вещи, что неподготовленный мозг не воспринимает, то он и не увидит. Встречалось ли Вам такое: заходят в морг родственники с ментом и экспертом опознавать умершего. И глядя на разлитые трупные пятна с ужасом говорят: "Да он весь в синяках, он избитый!! А Вы доктор мне говорите, что он от водочки помер..." И пошла писать губерния вплоть до генпрокуратуры. Проходили уже! И представьте чего увидят неподготовленные люди на самых классных фотках? Да каждый свое! И доказывай, что ты не верблюд А когда ты написал - кровопоподтек, то написал! Что написано пером .... Представляется информационная нагрузка фотографии только запутает стороны. Как-то неловко выразился, но робко надеюсь, что мысь поймете. Некогда, поехал в леса, там кого-то лыжники откопали.... Что б им лыжи поломать!

[Valerich]

На эту проблему можно с двух сторон смотреть: с позиций практического эксперта, которому видеозапись может лишней головной боли добавить (вдруг что не описал или не так описал) и с позиций доказательного значения исследовательской части.

Вован очень хорошо и по простому так второй аспект осветил, нужно только родственников заменить на другого эксперта, который "увидит" то, что первый эксперт даже и не искал. И фото АНТ тоже это наглядно продемонстрировало.

 

Не хочется сейчас утомлять вас теоретическими заумствованиями, тем более, что я где-то уже писал об этом довольно подробно. Поэтому просто констатирую, что субъективное словесное описание стоит по своей достоверности на последнем месте.

 

В случае возникновения сомнений идеальным является исследование реального объекта. В случае с трупом это эксгумация (но многое по понятным причинам утрачивается), а также все, что было взято из трупа (фрагменты костей с переломами, кожные препараты с ранами, микропрепараты и т.п.). Вспомните, что недавно for-for по карбоксигемоглобину писал и на что он в основном ориентировался.

На следующем месте стоят материальные модели, которые объективно отражают часть свойств реального объекта (именно часть, но зато объективно, хотя некоторые искажения, обусловленные особенностями метода фиксации, возможны). К ним относятся, в первую очередь, фото и видео.

И только потом идут субъективные словесные описания, которые по своей достоверности ни в какое сравнение с первыми двумя вариантами идти не могут.

 

Поэтому переход на объективную фиксацию свойств реального объекта с помощью материальных моделей с точки зрения достоверности можно только приветствовать. Другое дело, что рубить с плеча, как и во всех других случаях, не стоит.

[Alex]

Да, на фото каждый видит то, что ему надо. Тут мне недавно звонит начальник, ругается. Мол я со следователем в сговор вступил и все повреждения перенес с правой стороны на левую. Это, значит, женщина жалуется. А у женщины на руках фото осмотра места проишествия на которых все видно.

Поднимаю я все свои бумажки, фотки, смотрю вроде все правильно, со сторонами не напутал. Это, ведь, как смотреть. Можно со своей стороны, а можно и от трупа.

[ТМВ]

Да, на фото каждый видит то, что ему надо. Тут мне недавно звонит начальник, ругается. Мол я со следователем в сговор вступил и все повреждения перенес с правой стороны на левую. Это, значит, женщина жалуется. А у женщины на руках фото осмотра места проишествия на которых все видно.

Поднимаю я все свои бумажки, фотки, смотрю вроде все правильно, со сторонами не напутал. Это, ведь, как смотреть. Можно со своей стороны, а можно и от трупа.

 

Интересный какой начальник... он что же, женщине не смог объяснить, где у исследуемого объекта какая сторона?

[Alex]

Не знаю, может он фоток еще не видел.

А еще бывали случаи. На мягкие ткани попадает сверток крови и ни дать ни взять кровоизлияние на фото. И не объяснишь потом, откуда оно взялось.

[Boroda]

Это ещё что, у меня в судебном заседании прикол был. На фото множественные ссадины видны были. Ну я так вяло, отдолдонил про все повреждения, дал оценку...

Адвокат посмотрел на фото, на которых ссадины просто нельзя не увидеть и говорит: "О каких ссадинах вы тут нам рассказываете? Тут никаких ссадин вообще нет...?" Ну я, выпучив глаза, начал так пальцем в фото тыкать и мычать, вот мол про эти я и говорил.

 

Адвокат так довольно расплылся в улыбке и говорит с наигранным пренебрежением: " Ну так это просто грязь на фото". И начинает корябать фотографию, пытаясь скарябать изображение.

 

Я от такой бесцеремонности и наглости чуть не расхохотался. Посмотрел на судью и присяжных. Те с непонимающими лицами тоже на адвоката корябающего фото глядят. Ну тогда я только ещё добавил, что я и при СМ обследовании ссадины видел и это не техническая ошибка при съёмке...

 

В общем умора :Р/> Так что с фотками и то не всё так просто 8(/>

[DrAP_35]

Приходилось быть и на эксгумации - менты снимали на видео (правда только процесс извлечения из могилы и вскрытие гроба) - ничего особенного...

Не знаю почему это считается исключением? У нас практически все резонансные убийства (на которые выезжает областная СОГ) вскрываются под непрерывную съемку видеокамерой работниками прокуратуры (милиции). Ничего страшного в этом нет, привыкаешь довольно быстро. Неоднократно было, что потом у снимающих сами просили снятое посмотреть, бывало что много интересного видели. Я за то, что серьезные случаи надо снимать на видео от начала до конца. Второй вопрос для кого? :)/> Ну а про то что эксгумация с начала (рытье могилы) и до конца (загрузка исследованного трупа в обратно в гроб) снимается на видео и разговора нет - в 100%.