Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Рекомендуемые сообщения

У пострадавшей после дтп ЗЧМТ, ушиб головного мозга, травматическое САК по намету мозжечка, подкожная гематома лобно теменной области слева, без сознания была около 15 минут, из больницы выписана через 14 дней в удовлетворительном состоянии, на больничном находится дома уже более месяца из за жалоб на редкие головокружения .Ходит, разговаривает, зрение и речь не нарушены.Из жалоб только редкое головокружение. Какая это степень тяжести вреда здоровью?

Нужно изучать медицинские документы в полном объёме, включая амбулаторную карту после выписки из стационара. Смотреть КТ. 

Там может быть и легкий вред и тяжкий 

Изменено пользователем Guinness
4 часа назад, Guinness сказал:

Там может быть и легкий вред и тяжкий 

при подтвержденном   травматическом САК легкий- очень вряд ли...тяжкий- тоже маловероятно...скорее истина, как обычно, где то посередине- т.е. средний

1 час назад, LEX сказал:

при подтвержденном   травматическом САК легкий- очень вряд ли...тяжкий- тоже маловероятно...скорее истина, как обычно, где то посередине- т.е. средний

Ну, если после выписки из стационара никуда не обращалась, то свыше 21 дня взять объективно неоткуда, среднего не дашь. 

А без общемозговой + стоволовой + очаговой не дашь и тяжкого. 

Вот и легкий, как вариант 

Что толку гадать ? Сказано - 

6 часов назад, Guinness сказал:

Нужно изучать медицинские документы в полном объёме

Нет тела - нет дела !

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти


  • Новые сообщения

    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
    • moreman
      В таких случаях обычно ухожу на п.20 Т.к. вышеуказанные изменения могут образоваться, как от заболевания (аллергическая реакция. инфекционное заболевание и т.д.) так и от химических, термических (и как здесь сказали радиационных)  факторов, в связи с чем судебно-медицинской квалификации, указанные в мед. доках изменения не подлежат.
×
×
  • Создать...