Лёгкий вред от перцового баллончика

[karton]

Появился ещё один нюанс: отсутствие эрозии роговицы. В заключении нет информации о наличии эрозии роговицы (единственный объективный симптом) и проведённом флюоресциновом тесте для её установления.

Подскажите, пожалуйста, является ли флюоресциновый тест обязательным при постановке диагноза "ожог роговицы 1 степени" или он может ставиться исключительно на основании покраснения и слов обследуемого?

Изменено 4 июля, 2024 пользователем karton

[LEX]

В 04.07.2024 в 13:03, karton сказал:

является ли флюоресциновый тест обязательным при постановке диагноза "ожог роговицы 1 степени"

первый раз слышу чтоб его кому то проводили...

 

В 04.07.2024 в 13:03, karton сказал:

ставиться исключительно на основании покраснения и слов обследуемого?

обычно так и есть..окулисту на приеме не надо точности добиваться, ему главное чтобы приемопосещение закрыто было..

[karton]

3 hours ago, LEX said:

первый раз слышу чтоб его кому то проводили...

Это указано в клинических рекомендациях "Ожоги глаз" одобренных Минздравом.

https://www.policlinika-fts.ru/upload/docs21/kr106-ozhogi-glaz.pdf

 

Т.е. получается, что диагноз, от котрого зависит судьба человека (подозреваемого), ставится исключительно на субъективных ощущениях потерпевшего и эритеме?
П - Правосудие?

Изучил уже сотни дел с этими диагнозами и соотношение примено 70/30 в пользу "без вреда". И нашёл одно единственное, где диагноз "контактный раздражительный дерматит". Если здесь вдруг есть этот эксперт - обнимаю.

 

[karton]

И мы наконец-то смогли сфотографировать экспертизу. А также сделать рецензию, в которой судмедэксперт ссылается на п.9 и п.27 Приказа.
 

[ТМВ]

Как приятно, что Лор-врача судмедэксперты величают с Большой буквы.

[karton]

Сэр-Лорд отоларинголог

[ТМВ]

3 часа назад, karton сказал:

отоларинголог

Лоры ещё и носы оглядывают иногда. Посему правильно -  отоРИНОларинголог.

[karton]

9 hours ago, ТМВ said:

Лоры ещё и носы оглядывают иногда. Посему правильно -  отоРИНОларинголог.

Что скажете на заключение коллеги? Химический ожог может быть без степени/площади?

[Кузьмич]

17 часов назад, karton сказал:

И мы наконец-то смогли сфотографировать экспертизу. А также сделать рецензию, в которой судмедэксперт ссылается на п.9 и п.27 Приказа.

Исходя из того, что написано в выводах, больше чем уверен, что ожог не подтвержден объективными данными и не должен быть принят во внимание экспертом. А что в рецензии пишут?

[karton]

1 hour ago, Кузьмич said:

Исходя из того, что написано в выводах, больше чем уверен, что ожог не подтвержден объективными данными и не должен быть принят во внимание экспертом. А что в рецензии пишут?

Тоже самое и пишут, что все симптомы "ожога" кроме эрозии субъективные и неспецифичные - п. 27
Даже если предположить, что диагноз установлен верно - п. 9.

[ТМВ]

30 минут назад, karton сказал:

- п. 27

ЧТД

[LEX]

21 час назад, ТМВ сказал:

Как приятно, что Лор-врача судмедэксперты величают с Большой буквы.

а я удивился- за что такое неуважение к уху и носу что их в аббревиатуре с маленьких буковок написали?

 

3 часа назад, ТМВ сказал:

ЧТД

только для самого гуманного эти рецензии  вещь мимопроходящая..чтобы их во внимание приняли поднапрячься адвокату придется

[ТМВ]

5 часов назад, LEX сказал:

неуважение к уху и носу

Потому что принюхиваться и прислушиваться нынче не в трЭнде, а вот горлом брать - наше всё !

[LEX]

9 часов назад, ТМВ сказал:

нынче не в трЭнде, а вот горлом брать - наше всё

оно  так не только нынче,оно всегда так было..."наглость-второе счастье"- не зря народ  говорит 

собственно- это и для сабжа-  вызвать окулиста в  суд и жестко на него наехать по поводу обоснования диагноза(тут можно и упомянутые клинические рекомендации вспомнить)...как правило клиницисты  в таких случаях оправдываются просто-"я не СМЭ, я действую в интересах пациента потому  всегда должОн верить ему и предполагать более тяжелый диагноз, ну да. объективных признаков не было , перестраховался ради благих целей  и проч."- ему это, собственно, ничем абсолютно не грозит, а ихняя честь может и задуматься...

но это ушлый адвокат нужен, а такие  недешевы...может тогда проще  до суда все  решить?

[Titanic]

4 минуты назад, LEX сказал:

как правило клиницисты  в таких случаях оправдываются

В Беларуси раньше обычно писали фразу для ихних честей: что-то типа "выставление диагноза "трындецома Мюллера-Штирлица 100500-й степени по шкале Бофорта" обусловлено индивидуальной тактикой лечащего врача, не подтверждается объективными клиническими данными, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке". 

Если перевести со СМЭшного новояза на общегражданский язык - врач перестраховался, что в общем и целом, обычно оправдано, но оценивать мы это никак не будем. И все. 

Изменено 10 июля, 2024 пользователем Titanic

[VDG]

Не только в Белоруссии так писали.

[LEX]

1 час назад, Titanic сказал:

обусловлено индивидуальной тактикой лечащего врача, не подтверждается объективными клиническими данными, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке

дык оно понятно,и сам так писал, но это должен был первый СМЭ в выводах написать...тема же , как понимаю-"СМЭ безоглядно согласился с клиницистами, возможно\вероятно\наверняка  был не совсем и прав, и как теперь эту ситуацию  развернуть взад?" 

[Titanic]

2 часа назад, LEX сказал:

СМЭ безоглядно согласился с клиницистами,

Наслышан, что в ряде Бюро несогласие СМЭ с клиницистами ой как не любят. 

[ТМВ]

17 минут назад, Titanic сказал:

несогласие СМЭ с клиницистами

Кажись, мы неоднократно разводили холивар по этому поводу.

Мнения, как обычно, разделились.

Ряд экспертов считает, что им всячески надлежит наводить критику на этих мерзких докторишек с их перестраховками в отношении пациентов.

Тако же есть эксперты, предпочитающие "верить безоглядно", основываясь на том, что наше дело - взять диагноз и присобачить к оному боле-мене соответствующий пункт из Критериев.

Истина, как лично мне представляется, где-то посерёдке. Гешефтологически. 

[Titanic]

Думаю, на практике это все зависит от позиции начальства/проверяющих. 

[karton]

5 hours ago, LEX said:

но это ушлый адвокат нужен, а такие  недешевы...может тогда проще  до суда все  решить?

До суда нельзя, т.к. это дело публичного обвинения и по желанию потерпевшего не прекращается.

 

Следователь отфутболил нас и с рецензией:
"эксперту не была разъяснена ответственность за дачу ложных"
"не доверять заключению первичной нет оснований"

А кто предупреждал клиницистов об ответственности за заведомо ложные? Да даже экспертов первичных, когда к ним приехал один потерпевший.
Мрак, конечно.

Изменено 10 июля, 2024 пользователем karton

[LEX]

1 час назад, karton сказал:

"эксперту не была разъяснена ответственность за дачу ложных"

рецензия не экспертиза. само собой никто  в рецензиях не предупреждает ...

 

1 час назад, karton сказал:

не доверять заключению первичной нет оснований"

стандарт...

[karton]

Рецензия, если кому интересно:
 

 

Изменено 10 июля, 2024 пользователем karton

[Titanic]

Так а чего ТС хочет-то? 

Вред побольше? 

[karton]

1 minute ago, Titanic said:

Так а чего ТС хочет-то? 

Вред побольше? 

Отсутствия состава и закрытия дела.
Но пока хотя бы назначения комиссионной экспертизы.

Ответы в этом топике нам сильно помогли. За что большое спасибо.
Документы выложил для тех, кто интересовался.

Или к чему вопрос?