Лёгкий вред от перцового баллончика

[karton]

Здравствуйте. В экспертизе есть данные об остроте зрения после инцидиента на основе визометрии (таблицы, субъективная методика): 0.8 и 0.09. Потерпевший имел проблемы со зрением до инцидента и носил очки. Сравнения остроты зрения до и после инцидента нет. Также имеется ожог роговицы и конъюктивы 1ой степени (поверхностные повреждения). Подскажите, пожалуйста, корректно ли поставлена степень вреда?

Изменено 22 июня, 2024 пользователем karton

[Кузьмич]

Выложите экспертизу без личных данных. Пока ничего непонятно.

[karton]

К сожалению, следователь не разрешил фотографировать.
У потерпевшего после попадания в глаз капсаицина: ожог роговицы и конъюктивы 1-ой степени, острота зрения 0.8 и 0.09. Применённые методики: офтальмоскопия, визометрия. Лёгкий вред.

Мы бьёмся с адвокатом, чтобы приняли ходатайство, но следствию всё равно - им достаточно того, что уже написано.
По факту: потерпевший с уже имеющимися проблемами со зрением пришёл на СМЭ, его прогнали по таблицам, где он естественно сказал, что ничего не видит, ему так и написали - почти слепой.
Вопросы: могут ли классифицировать только ожог роговицы и конъюктивы первой степени как лёгкий вред? И может ли вообще применяться необъективная методика диагностики для постановки степени вреда? Т.е., допустим, изымут мед. документацию, где у него несколько лет назад зрение единица, допустим, и сравнят это с результатами СМЭ, где у него цифры ниже, но на основании только его показаний (визометрия).

Изменено 22 июня, 2024 пользователем karton

[Кузьмич]

Дело в том, что снижение остроты зрения как критерий тяжести вреда здоровью, может применяться только как стойкое последствие травмы. Мерить остроту зрения сразу после травмы не имеет никакого смысла. И через неделю и через месяц тоже. Стойкая утрата наступает спустя 120 дней. И только тогда её можно использоваться как критерий тяжести вреда здоровью. Лично у меня в данном случае вызывает очень большое сомнение в легком вреде здоровью. Но лучше посмотреть документы (медицинские, экспертизу). Варианты всегда могут быть.

[karton]

Спасибо большое за ответ! А если убрать из экспертизы снижение остроты, только ожог роговицы и конъюктивы 1 степени можно расценивать как лёгкий вред? Это по всем источникам - поверхностные повреждения, но для следователя факт их наличия уже говорит о лёгком вреде.

 

Изменено 22 июня, 2024 пользователем karton

[Кузьмич]

Смотреть документы надо. Сколько, и главное, от чего лечился. Обычно, повторяю, обычно! химический ожог роговицы легкой степени ставится на основании довольно субъективных симптомов (покраснение, слезотечение, жалобы на резь, жжение). Эти симптомы довольно легко симулировать. Потер глаза руками и сказал, что болит. Вот врач и ставит ожог. В моей практике такое не оценивается как повреждение, и вред здоровью не устанавливается.

[LEX]

по баллончикам  давно  споры вялотекущие- вообще то  баллончики  для самообороны  как бы  сертифицированы что не  повлекут вред здоровью  Но окулисты стандартно пишут ожоги 1 степени  после баллончика ,нередко больничные листы выдаются...тут уж СМЭ решать- верить окулисту и давать легкий  или не  оценивать "покраснение \слезотечение" как вред...вроде как четких каких разъяснений "сверху" не помню по сему поводу

[myt]

6 часов назад, LEX сказал:

 верить окулисту и давать легкий  

Почему ожог 1 степени надо давать легкий? Это поверхностное повреждение, п. 9 194н — без вреда.

[karton]

Огромное спасибо всем за ответы!
Подскажите, пожалуйста, есть ли смысл заказывать рецензию на подобную экспертизу или лучше добиться проведения повторной/дополнительной? Насколько вычитал, рецензии на следователя должного эффекта обычно не производят.

Изменено 23 июня, 2024 пользователем karton

[Kota]

4 часа назад, karton сказал:

есть ли смысл заказывать рецензию

Нет, в рецензиях почти никогда нет смысла

4 часа назад, karton сказал:

лучше добиться проведения повторной/дополнительной

Лучше добиться назначения комиссионной экспертизы с привлечением врача-офтальмолога через 120 дней от момента травмы.

[Пантера]

 ОДНАКО, ЗДРАВСТВУЙТЕ, ДОРОГИЕ КОЛЛЕГИ! В основе ожога лежит денатурация (свертывание) белковых молекул, которые входят в состав любой ткани в организме человека.

Ожоговое повреждение глазного яблока могут вызвать следующие факторы:

агрессивная «химия» - щелочные, кислотные и спиртовые растворы;

горячие вещества;

пламя;

лазерная энергия;

ультрафиолет.

Классификация ожогов глаз предполагает выделение степеней и стадий, что отражается в диагнозе.

Стадийная классификация выделяет 4 градации:

ПЕРВАЯ СТАДИЯ(!!!!) – период первичного омертвения тканей, подвергшихся действию причинного агента.

Вторая стадия – острое воспаление, развивающееся в ответ на ожоговую травму и нарушение гистоархитектоники.

Третья стадия – выраженные расстройства трофики (питания) тканей. На этом этапе происходит рост новообразованных сосудов. Избыточная васкуляризация роговицы может приводить к развитию осложнений.

Четвертая стадия – активация соединительнотканного компартмента и возможное формирование рубцовых изменений. 

 Так вот, вопрос!!! Чем обосновал офтальмолог( какими  убедительніе клинические данные предоставил), когда " установил")  диагноз " ожог 1ст..."??

Идём далее! В  этих всяких пырхалках-баллончиках, действительно, вещество, типа " капситрина"!  Это вещество, господа, не щёлочь, не кислота, не пар и не пламя! Капситрин обладает лишь ИРРИТАТИВНЫМ!!!! действием.  Что, весьма ставит в тупик   СМЭ! Вроде - " ожог", а, ожога- то и нет! Так..... раздражение ( ирритация)!!!!!  Всё равно, что после ручной стирке в тазу, с помощью стирального порошка - расчухать руки от раздражения! Существуют индексы ирритативного действия на организм! Это - и косметика, и деодоранты, и ПАВы ( бытовые) и.т.д.... В т. ч. и  " перцовый газ" Посему,максимум!!!! с натяжечкой)))) - ЛЁГКИЕ БЕЗ!!!, контроль - через 10 дней!  и.... табличка индексов для общего развития!https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_101851/3c804f041b486447bad9355027bf8aa6f4cf1b2c/

Изменено 23 июня, 2024 пользователем Пантера

[Исмагилов Рауль]

Приветствую Пантеру!!!

Неужели скоро вернутся дружные времена и беседы!!!

[ТМВ]

2 часа назад, Пантера сказал:

ОДНАКО, ЗДРАВСТВУЙТЕ, ДОРОГИЕ КОЛЛЕГИ!

Сто лет и зим, дорогая !  Крайне рад твоему возвращению ! 

[Кузьмич]

2 часа назад, Пантера сказал:

 Так вот, вопрос!!! Чем обосновал офтальмолог( какими  убедительніе клинические данные предоставил), когда " установил")  диагноз " ожог 1ст..."??

 

Дык, об этом тут все и гундосят. О том, что этот диагноз, процентов на 99, высосан из пальца.

З.Ы. рад слышать, дорогая! Мож, в закрытом разделе расскажешь, как у тебя дела?

[LEX]

17 часов назад, myt сказал:

Почему ожог 1 степени надо давать легкий?

ну как бы окулист-  специалист конкретно по глазкам  и ежели он  дает больничный лист-значит считает  чела нетрудоспособным какое то время из за тех глазок повреждения, независимо ожогом это обозвать или еще как-но трудоспособность временно утрачена -  уже легкий вред...

5 часов назад, Пантера сказал:

ЛЁГКИЕ БЕЗ

В РФ то нет такого, у нас либо легкие ,либо без вреда ...и в некоторых случаях эта разница может весьма существенно сказаться на приговоре..

[karton]

12 minutes ago, LEX said:

дает больничный лист

Больничный лист никто не давал. Всё обвинение строится на:
1) словах потерпевшего о том, что он слепой;
2) лёгком поверхностном ожоге.

[myt]

1 час назад, LEX сказал:

ну как бы окулист-  специалист конкретно по глазкам  и ежели он  дает больничный лист

Да ладно!

Цитата

18. Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. 

https://www.forens-med.ru/zakon/doc/mz/3_3_81.html

 

 

1. Воздействие ирританта — это не ожог. Врачи повсесместно ставят диагноз "ожог 1 степени", так как действие БОВ проходили последний раз примерно никогда.

2. Ну да и фиг с ними, систему не поборешь. Но, даже если принимать во внимание их диагноз, то такой "ожог" — поверхностное повреждение — тянет на "без вреда" при применении пп. 9 и 18 194н.

[SParilov]

14 часов назад, Пантера сказал:

 ОДНАКО, ЗДРАВСТВУЙТЕ, ДОРОГИЕ КОЛЛЕГИ!

Здравствуй, дорогая, рад, что ты появилась

[ТМВ]

9 часов назад, myt сказал:

1. Воздействие ирританта — это не ожог.

2.  — поверхностное повреждение — тянет на "без вреда" при применении пп. 9 и 18 194н.

А зачем огород городить ?

Господь Минздравсоцразвития выдал нам в Критериях п. 27, где русским по белому сказано:

Цитата

 

сущность вреда здоровью определить не представляется возможным

 

Тут надо определиться - вред здоровью причинён или где ? И ежели мы все склоняемся к тому, что ожога (читай - повреждения) нету, то на нет и суда не будет.

Почему бы в  этих ирритативных деяниях не написать нечто следующее:

"... вещество, указанное в постановлении УУПа, ожоговое действие не вызывает. Диагноз "ожог" объективными признаками не подтвержден. Повреждений, подлежащих судебно-медицинской оценке у (ФИО) не установлено. Согласно п.27, тяжесть вреда, причиненного здоровью в подобных случаях, не определяется..."

Не годится ?

 

11 часов назад, LEX сказал:

ежели он  дает больничный лист-значит считает  чела нетрудоспособным

Между прочим, больничный лист можно (и должно, Карл!) выдавать абсолютно здоровому человеку. Например, для прохождения диспансеризации.   

[karton]

В России существуют 2 классификации ожогов глаз:
https://eyepress.ru/guidelines/-klassifikatsiya-ozhogovoy-travmy-glaz

 

В обеих ожоги первой степени - это поверхностные травмы бех структурных изменений и последствий.

Изменено 24 июня, 2024 пользователем karton

[LEX]

3 часа назад, ТМВ сказал:

вещество, указанное в постановлении УУПа, ожоговое действие не вызывает. Диагноз "ожог" объективными признаками не подтвержден. Повреждений, подлежащих судебно-медицинской оценке у (ФИО) не установлено. Согласно п.27, тяжесть вреда, причиненного здоровью в подобных случаях, не определяется...

- оптимально, ИМХО .дальше надо будет- пусть ОЛЭ  кого хочешь привлекает и что хочешь выдумывает

 

14 часов назад, karton сказал:

Больничный лист никто не давал.

ну на нет - и вреда нет  если даже окулист счел трудоспособным- что СМЭ остается? "Без вреда" максимум , а вообще-то больше всего подходит  п 27...мало ли что глаза красные,  краснота  не равно повреждение..ну а что "слепой"-это вообще не имеет отношение  к ирритантам, они по умолчанию разрушающе на структуры глаза не действуют и снижение зрения длительное причинить не в состоянии

[Пантера]

17 часов назад, LEX сказал:

ну как бы окулист-  специалист конкретно по глазкам  и ежели он  дает больничный лист-значит считает  чела нетрудоспособным какое то время из за тех глазок повреждения, независимо ожогом это обозвать или еще как-но трудоспособность временно утрачена -  уже легкий вред...

В РФ то нет такого, у нас либо легкие ,либо без вреда ...и в некоторых случаях эта разница может весьма существенно сказаться на приговоре..

У нас  лёгкие и лёгкие с кратковременным расстройством здоровья ( свыше 6, не более 21 дня)

[LEX]

1 час назад, Пантера сказал:

У нас  лёгкие и лёгкие с кратковременным расстройством здоровья ( свыше 6, не более 21 дня)

в СССР так вроде было...вообще звучит, конечно, лучше...многие  разукрашенные  кровоподтеками под леопарда  после ознакомления с заключением возмущаются-"это вот это- БЕЗ ВРЕДА?!"

[Пантера]

1 час назад, LEX сказал:

в СССР так вроде было...вообще звучит, конечно, лучше...многие  разукрашенные  кровоподтеками под леопарда  после ознакомления с заключением возмущаются-"это вот это- БЕЗ ВРЕДА?!"

да и сейчас, такие же самые " народные умозаключения": " как же так, меня держаком от лопаты по спине били, а мне только лёгкие написали"!

[Titanic]

А вы где сейчас? ТамА или здесЯ?