Помогите определить степень тяжести вреда

[gadreel]

Здравствуйте, уважаемые эксперты. Произошло ДТП, в результате чего были обнаружены данные травмы, но интересует только одна из них, в области левого плеча. В ходе следственных действий неоднократно была проведена СМЭ, причем одним и тем же экспертом, который настаивает на тяжком вреде здоровья. Согласны ли вы с его выводом или можно это как то оспорить? На данный момент идёт суд.
И ещё такой момент, есть надпись рентгеновского снимка: "Определяется оскольчатый перелом головки левой плечевой кости в проекции большого бугорка" и надпись уже по результатам мульти спиральной компьютерной томографии: "Перелом большого бугорка головки левой плечевой кости" Эксперт в своем выводе ссылается именно на подпись рентгеновского снимка, имеет ли это принципиальное значение или это просто разные формулировки одного и того же диагноза? 

[ТМВ]

1 час назад, gadreel сказал:

имеет ли это принципиальное значение или это просто разные формулировки одного и того же диагноза? 

Нет, не имеет. Это одно и то же.

Вред здоровью определен правильно - (ссылка на Закон >>>)

К тяжкому вреду здоровья  относят перелом плечевой кости - внутрисуставной (головки плеча), то есть именно то повреждение, которое случилось в результате ДТП.

[gadreel]

Но ведь изолированный перелом большого бугорка не равно перелому всей головки плечевой кости и соответственно не попадает под действие п. 6.11.1

Или я все таки ошибаюсь?

[Исмагилов Рауль]

Судя по снимку ( представленному) - большие сомнения в наличии традиционного перелома.

Вижу выраженный очаговый пороз на фоне которого нарушение архитектоники костной ткани.

Причём замыкательная пластинка цела: ни выпячиваний ни вмятин.

Подозрение на онкологию!!!

Расклад совсем иной может быть...

1,5 года прошло с момента снимка.

Как чувствует себя клиент?

Изменено 22 февраля, 2024 пользователем Исмагилов Рауль

[Guinness]

Изолированный перелом большого бугорка плечевой кости не расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по п.6.11.1. Головки плечевой кости - да. Бугорка - нет. И при наличии компьютерной томографии рентгенограмма больше не интересна.

В вашем случае налицо анатомически некорректная запись в описании КТ - перелом "большого бугорка головки". Головка плечевой кости бугорков не имеет, ни больших, ни малых, она гладкая и отделена анатомической шейкой плечевой кости от иных образований плечевой кости, в том числе, от бугорков плечевой кости. Ваш судмедэксперт при производстве экспертизы не удосужился заглянуть в атлас по анатомии и освежить знания, квалифицировав травму по формальному принципу - "в документах пишут, что сломана головка - перелом головки это тяжкий - значит в выводах напишу тяжкий".

Что теперь делать - ходатайствовать о назначении дополнительной комиссионной экспертизы, проводить ее с привлечением рентгенолога, который (если с анатомией знаком) укажет, что головка плечевой кости (а также иные анатомические образования плечевой кости, исчерпывающе перечисленные в п.6.11.1), не затронуты, следовательно тяжкого вреда здесь нет.

Что теперь будет в итоге - потратите уйму времени, но ничего не докажете. Суд будет на стороне эксперта, эксперт будет упираться что все сделал правильно, отказ в удовлетворении ходатайства, отписки, переносы, бюрократия, и проч.

[gadreel]

Спасибо большое за такой развернутый ответ, буду пытаться до последнего забрасывать их ходатайствами. Делать какие то рецензии или независимые экспертизы принципиально не хочу, вижу в этом только бесполезную трату денег.

Или в крайнем случае может в суде апелляционной инстанции более внимательнее отнесутся к этой экспертизе.

[Кузьмич]

Полностью согласен с Guinness. За исключением одного.

3 часа назад, Guinness сказал:

Что теперь будет в итоге - потратите уйму времени, но ничего не докажете.

Не поленитесь, сделайте консультацию у грамотного независимого СМЭ. Предоставьте её в суд с хорошим адвокатом, который убедит суд назначить экспертизу в другое! бюро (лучше ближе к Москве, не в плане более высокого уровня, а в плане отсутствия коллегиальности). Я бы тоже не дал тяжкий.

[LEX]

2 часа назад, Кузьмич сказал:

Полностью согласен с Guinness.

и я ...

[Inqrit]

Интерено как то... эксперт заключение дал,  ведь это ДТП- травма одномоментная(комплекс повреждений), зачем разделил все повреждения и оценил каждое по отдельности, соглано п. 11 раздела 3 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.),

При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда,
причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который
соответствует большей степени тяжести вреда. По мне так загрузил лишниней информацей, а врезультате, степень тяжести вреда здоровью то.... (мимо)

[solloom]

6 часов назад, Inqrit сказал:

зачем разделил все повреждения и оценил каждое по отдельности

Страховщики оплачивают каждую косточку отдельно.

 

6 часов назад, Inqrit сказал:

ведь это ДТП- травма одномоментная(комплекс повреждений),

Не всегда. Участвующих и травмирующих факторов несколько. "ДТП" тремя словами не опишешь. 

[Inqrit]

А причем тут страховщики?... они свою работу выполняют пусть оценивают каждое повреждение вплоть до кровоподтеков и ссадин, а эксперт свою. К томуже степени тяжести у страховщиков и судмедэкспертов разняться. 

В комплексе как единой травмы и перечисляются все повреждения или неее?))))

 

В 26.04.2024 в 04:00, solloom сказал:

Страховщики оплачивают каждую косточку отдельно.

 

Не всегда. Участвующих и травмирующих факторов несколько. "ДТП" тремя словами не опишешь. 

Как это не всегда... что в ДТП еще потусторонние силы учавстуют?  )))травмирующие факторы пусть даже из будет их несколько, но одни одномоментно же ...

Изменено 1 мая, 2024 пользователем Inqrit

[LEX]

12 часов назад, Inqrit сказал:

В комплексе как единой травмы и перечисляются все повреждения или неее?

можно  в едином комплексе оценить, можно по отдельности каждое- это ошибкой не будет...согласен с коллегой- при ДТП много заморочек бывает, поэтому  когда малейшие сомнения в обстоятельствах- тоже оценивал каждое повреждение (группу повреждений) - по отдельности чтобы потом на кучу дополнительных вопросов не отвечать 

[solloom]

В 01.05.2024 в 10:41, Inqrit сказал:

Как это не всегда... что в ДТП еще потусторонние силы учавстуют?  )))травмирующие факторы пусть даже из будет их несколько, но одни одномоментно же ...

Эксперт не должен подгонять повреждения под обстоятельства.  Для него потерпевший – объект экспертизы с наличием различных повреждений,  полученных при определенных обстоятельствах, достоверно известных, за редким исключением, самому потерпевшему.  Поэтому, учитывая, что часть повреждений потерпевший мог получить до предполагаемого ДТП, часть во время и часть по дороге в отделение полиции или лечебное учреждение, эксперт оценивает каждое повреждение по тяжести причиненного вреда отдельно.

При ДТП есть несколько фаз или этапов, во время каждой потерпевший получает отдельные повреждения последовательно. Удар машиной, забрасывание на капот, отбрасывание на землю (асфальт), кувыркание и трение об нее, последующий переезд колесом этой же машиной, в нередких случаях другой машиной.  Одномоментность тут сомнительная.

[SParilov]

12 часов назад, solloom сказал:

Эксперт не должен подгонять повреждения под обстоятельства.  

Эти бы слова, да ОЛЭ в уши. Подгоняют так, что пыль столбом. Вплоть до того, что - цитата в суде: "это написано в обвинительном заключении, мы его брали за основу, а повреждений может и не быть, главное совокупность". 

[Север]

14 часов назад, solloom сказал:

Эксперт не должен подгонять повреждения под обстоятельства.  Для него потерпевший – объект экспертизы с наличием различных повреждений,  полученных при определенных обстоятельствах, достоверно известных, за редким исключением, самому потерпевшему.  Поэтому, учитывая, что часть повреждений потерпевший мог получить до предполагаемого ДТП, часть во время и часть по дороге в отделение полиции или лечебное учреждение, эксперт оценивает каждое повреждение по тяжести причиненного вреда отдельно.

При ДТП есть несколько фаз или этапов, во время каждой потерпевший получает отдельные повреждения последовательно. Удар машиной, забрасывание на капот, отбрасывание на землю (асфальт), кувыркание и трение об нее, последующий переезд колесом этой же машиной, в нередких случаях другой машиной.  Одномоментность тут сомнительная.

Про "мог получить до предполагаемого ДТП" - это уже, все-таки, из серии домыслов - на каком основании мы делаем вывод о том, что заявленная следователем травма и условия ее причинения, тщательно анализируемые следователем (при том, что дают свои заключения автотехники - трасологи, имеются фото-виде-материалы и пр.) - это все сочинительство следователя, и правду знает только потерпевший? ДТП все-таки расследуется вполне себе детально, с участием многих специалистов, и никто обнаруженные повреждения на ДТП не спишет, руководствуясь только словами потерпевшего.

По раздельной оценке повреждений, полученных в результате ДТП - были у нас бредовые заявления от адвокатов: "Наш подзащитный, управляя личным т/с, ударил  (ФИО) бампером в наружную поверхность левой голени, от чего у (ФИО) сформировался перелом б/б кости. А дальше сам (ФИО) упал на асфальт, ударился головой о дорожное покрытие и  получил смертельную ЧМТ. Считаем, что наш подзащитный должен нести ответственность только за перелом б/б кости. А ЧМТ, причиненная в результате падения (ФИО) - вина только (ФИО). Мог и не упасть и не получить травму головы". Или, если сбитый пешеход ударяется о столб и погибает, накажем столб и обзовем случившееся несчастным случаем - дескать, - если бы не столб, то несчастный выжил бы?

Можно, конечно, договориться до всякой дури, но дробить повреждения, полученные при ДТП, на отдельные составляющие, и их оценивать по отдельности - на мой взгляд, не лучшая идея, она "работает" только тогда, когда имеет место участие более одного транспортного средства. Есть же, все-таки, определенные закономерности формирования повреждений при ДТП, поэтому и подлежат эти повреждения оценке  по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в своей совокупности - по наиболее тяжелому.

Пару раз у живых лиц мне пришлось оценивать раздельно повреждения (даже не сами повреждения, а их исходы) в рамках гражданского судопроизводства:

- повреждения, локализованные в области головы, полученные в результате салонной ДТП - это когда женщина - пассажир, помимо всех прочих повреждений, получила многочисленные раны  лица и множественные переломы костей лицевого скелета, с посттравматическими рубцами и деформациями - решался вопрос об обезображивании;

- перелом костей верхней конечности  (какой - не помню, не суть важно) с развитием посттравматической контрактуры локтевого сустава.

Ну так это нужно было для определения суммы возмещения, - совсем другие случаи. А в уголовном делопроизводстве следователи до  исхода травм не ждут, и эксперты, как я уже выше написала, оценивают всю кучу повреждений, по наиболее тяжелому.

 

[solloom]

9 часов назад, Север сказал:

оценивают всю кучу повреждений, по наиболее тяжелому

На мой взгляд, имеется два вида ДТП с участием транспортного средства и потерпевшего: ДТП с погибшим на месте или в ближайшее время, и  ДТП с живым пострадавшим, получившим определенные повреждения. Естественно, что никакой эксперт, даже уж самый, не будет делить повреждения по тяжести на трупе, а найдет осложнение сочетанной «автотравмы» - будь то шок, кровопотерю, разные капитации или несовместимости и влепит кодировку по самому тяжкому.  Опять же, на мой взгляд, делить повреждения по отдельности целесообразно у живого потерпевшего, так как сочетания и комбинации повреждений могут быть самыми разными. Вплоть до легкого вреда в совокупности.

[myt]

Про шок выделил в отдельную тему