Тяжесть повреждений по выписному эпикризу

[FedorZ]

Здравствуйте.

Проконсультируйте пожалуйста по такому вопросу:

Женщина попала в ДТП, увезли на скорой, лежала в травматологии 9 дней, лечащий врач поставил диагноз со множеством повреждений.

Насколько этот диагноз обоснован с точки зрения содержания документа?

Какую тяжесть повреждений можно получить при судебно-медицинской экспертизе?

Спасибо!

 

[Guinness]

Тяжкий вред здоровью по п.6.1.10 приложения к приказу 194н. 

Объективно вред подтвержден проведением оперативного вмешательства в объёме дренирования плевральной полости. 

Изменено 1 ноября, 2023 пользователем Guinness

[ТМВ]

2 часа назад, Guinness сказал:

Тяжкий вред здоровью по п.6.1.10 приложения к приказу 194н. 

Поддерживаю.

[FedorZ]

2 часа назад, Guinness сказал:

Тяжкий вред здоровью по п.6.1.10 приложения к приказу 194н. 

Объективно вред подтвержден проведением оперативного вмешательства в объёме дренирования плевральной полости. 

Но как так? Пневмоторакс подтверждается тем что было оперативное вмешательство, а почему вообще надо было делать оперативное вмешательство? Как-то установить сначала перед вмешательством что пневмоторакс действительно есть

[Guinness]

1 час назад, FedorZ сказал:

Как-то установить сначала перед вмешательством что пневмоторакс действительно есть

Рентгенография органов грудной клетки или, вероятнее, учитывая механизм травмы, КТ ОГК. 

[Бабай]

Дыхание проводится по всем отдделам,при узи свободнолй жидкости не обнраружено,про переломы ребер со см ещением не сказано.Поэтому судя по представленному эпикризу пневмоторакс  достоверно не установлен.

[FedorZ]

Спасибо за ответы

[Кузьмич]

Выписка ни о чем. Судить по ней о том, какой диагноз и насколько он подтвержден, крайне проблематично. Нужны результаты инструментальных исследований, протокол дренирования, динамика состояния. Пока гадание на кофейной гуще.

[LEX]

3 часа назад, Бабай сказал:

Поэтому судя по представленному эпикризу пневмоторакс  достоверно не установлен.

требовать историю, если  там будет описание как при пункции получили воздух- все, вкупе с переломами ребер диагноз  травматический пневмоторакс-т. е.  тяжкий вред- опровергнуть не получится...ну а  что по одному эпикризу  экспертиза не делается- само собой..

[Guinness]

Да ладно вам разводить дискуссию на ровном месте 😃

Здесь никто экспертизу и не проводит. Человек может на листе бумаги от руки написанный диагноз показать здесь и спросить - какой это вред здоровью? А мы его ориентируем - такой-то вред или такой-то. 

Само собой, что при проведении экспертизы нужны документы, протоколы, рентгенограммы и даже постановление о её назначении. 

[ТМВ]

18 минут назад, Guinness сказал:

Здесь никто экспертизу и не проводит

Именно. Раздел консультаций жеж. Вопрос-ответ.

 

19 минут назад, Guinness сказал:

что при проведении экспертизы нужны

Не "при", а "для".

[Кузьмич]

Да не. Полагаю, что правильно спор получился. Реально, случай неоднозначный. С этими "тораксами", все работающие эксперты сталкиваются частенько. И знают, что порой это придумки лечащих врачей. Поэтому и такое настроженное отношение. А поскольку, "установление истины является главным предметом стараний судебного эксперта, должен он в случаях, когда обстоятельства дела открыты не полностью, лучше отказаться от дачи заключения, нежели вводить в заблуждение необоснованным мнением"