Я обвиняемый. «Перелом в типичном месте от удара кулаком»

[Mapc]

Здравствуйте уважаемые эксперты. Я не медик. Я подозреваемый. Произошёл конфликт в котором я не наносил ударов и повреждений описываемых потерпевшим, а именно ударов кулаком в кисть, а у него в итоге после конфликта с другими лицами, где он подтверждает что падал, образовался перелом лучевой в типичном месте и перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением. Была назначена экспертиза с вопросами о характере, количестве, локализации, механизме образования, давности, и каким предметом. Заключения эксперта- «данные повреждения образовались в результате воздействия с тупым твёрдым предметом, не исключено что в срок (такой-то)»

И все. 

Ответил эксперт получается на 4 вопроса: характер( перелом), локализация, каким предметом (тупым твёрдым), и давность не исключена . А на вопрос о механизме ничего нет. 

Т.к ответа на главный вопрос нет, я выразил частичное не согласие и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, с вопросами о механизме образования повреждения, и могло ли оно образоваться от удара кулаком в кисть (как утверждает потерпевший). Дознаватель в назначении повторной экспертизы мне отказал, якобы механизм и характер это одно и то же. Долго объяснял что это разные вещи но безуспешно.  
 

Показал снимки знакомому травматологу, он сказал что перелом «Коллеса», и удар при падении пришёлся на ось кости. 
И от удара кулаком так руку поломать крайне сложно.

Буду писать жалобу в прокуратуру на дознавателя за не обоснованный отказ в проведении экспертизы, которая призванна была изначально определить механизм повреждения и ответить на вопрос о возможном переломе от удара кулаком в кисть.

Уважаемые эксперты, вопрос: в жалобе в прокуратуру, на какую литературу, или документы, я могу сослаться, которые имеют юридическую силу, где отражены понятия механизмов воздействия, таким образом подтвердить что ответа на вопрос о механизме нет? 

Огромное спасибо за помощь

фото снимков 

[Kota]

Прикрепите копию (фотографии или сканы) заключению эксперта в обезличенном варианте.

Перелом действительно в типичном месте и характерен для падения с упором на кисть и ротацией. Да и рука штука такая, что без закрепления её в пространстве кость в запястье сломать проблематично.

Если в экспертизе указано что-то вроде "перелом лучевой кости образовался в результате воздействия тупым твердым предметом" - то это и есть механизм, который в целом не исключает удар о поверхность земли при падении, если не указано иное. Сами обстоятельства травмы должен выяснять следователь, а не эксперт.

[LEX]

Вроде уже обсуждалось-практическ нереально поичинить перелом в типичном месте ударом по незакреплееной руке

[Mapc]

2 часа назад, Kota сказал:

Прикрепите копию (фотографии или сканы) заключению эксперта в обезличенном варианте.

 

 

[Mapc]

2 часа назад, Kota сказал:

 

Если в экспертизе указано что-то вроде "перелом лучевой кости образовался в результате воздействия тупым твердым предметом" - то это и есть механизм, который в целом не исключает удар о поверхность земли при падении, если не указано иное. Сами обстоятельства травмы должен выяснять следователь, а не эксперт.

Многие считают, и на всех сайтах читал что локализация, характер, механизм и свойства предмета воздействия , это все разные вещи. Ну и само слово механизм говорит о том что речь о какой то механике воздействия. Т.е о том как воздействовал предмет, а не какой предмет по своим свойствам. У меня главный вопрос, какой литературой или документами имеющими юридическую силу я могу подтвердить что «механизм»- это то как происходила деформация.   

[LEX]

я даже догадываюсь, кто такой Гость_F

в таких сомнительных делах иногда пишу -"данные повреждения как правило возникают в результате..."

но ,теоретически,эксперт не обязан писать "как правило", "обычно" и т.д. если его прямо об этом не спрашивают..потому многие и не пишут.чтобы избежать вопросов адвоката-" а почему вы решили что здесь все как обычно"? А  с какой частотой "как правило" возникает? и проч.ведь действиетльно,то. что травма возникает в 99 случаев из ста именно в такой ситуации- не означает что она ТОЧНО произошла  так же именно в  этой ситуации?

а супротив твердого тупого предмета адвокат  уже ничего сказать не сможет, так как нету других вариантов 

Изменено 18 марта, 2023 пользователем LEX

[Kota]

1 час назад, Mapc сказал:

какой литературой или документами имеющими юридическую силу я могу подтвердить что «механизм»- это то как происходила деформация

Возьмите учебник Крюкова, только не забывайте, что эксперт не должен расписывать механизмы формирования повреждений детально (они никому не интересны, да и займет это пару страниц даже на простой кровоподтек), а может ограничиться понятиями "удар, соударение, скольжение, сдавление и т.д.".

В вашем случае это крайне размытое "взаимодействие", что звучит некорректно, так как пониматься под взаимодействием может всё что угодно.

[Anton]

Ясно, что падение. Эксперта в суд.

[SParilov]

15 часов назад, Kota сказал:

 что эксперт не должен расписывать механизмы формирования повреждений детально (они никому не интересны, да и займет это пару страниц даже на простой кровоподтек), а может ограничиться понятиями "удар, соударение, скольжение, сдавление и т.д.".

Эксперт обязан это делать. Эксперт не описывает механизм образования повреждений,  т.к. тупо не понимает его, не зная ни анатомии, ни как формируется найденное повреждение, и пишет в большинстве случаев ахинею. Начинаешь разбираться, там не удар, а ударное сдавление, либо вообще касательное воздействие под острым углом и трение; не инерция, а импрессия и наоборот. По ЧМТ просто в большинстве экспертиз кроме слова удар нет ничего, как правило либо полный бред по механизму повреждения головного мозга (от незнания анатомии и строения ММО), либо совсем ничего. Объяснение потом простое до тупости: Попов, Крюков и др. теоретики, а я ПРАКТИК, я так считаю.

А это все прямое нарушение УПК, ФЗ№73, и 346н.

Пока суды это глотают, но уже есть проблески, когда на кассации (очень редко на апелляции) приговор по такой экспертизе либо отменяют и на повторное рассмотрение, либо назначают нормальную экспертизу и отменяют совсем.

Изменено 19 марта, 2023 пользователем SParilov

[Mapc]

Приветствую уважаемые эксперты, по моей вышеупомянутой проблеме с уточняющими вопросами была назначена дополнительная экспертиза, где эксперт все же подтвердил что «данный перелом  является переломом колеса, образование от удара кулаком маловероятно», для пояснений данный эксперт был вызван в суд где пояснил что по не закреплённой руке данное повреждение невозможно. Но в целом полностью исключить то что данное повреждение могло образоваться в результате удара он не может. И что сказать точно смогут криминалисты. Далее в суде опираясь на слова эксперта о криминалистах я хадатайствовал о вызове криминалиста в суд, мне судья отказал, меня осудили, я написал опеляционную жалобу, и уже в апелляционном суде хадатайствовал вновь, и мне вновь было отказано по причине того что я не указал фио криминалиста в хадатайствове. Перерыл весь интернет никаких ходатайств подобных для образца не нашёл, адвокат в шоке и не понимает как его нужно правильно написать, я не понимаю и перезвонил все цгб и ЭКЦ ГУ МВД, и ни как не приблизился к пониманию, и прошу мне помочь, вопрос, как можно запросить и какую экспертизу, в которой специалисты однозначно и без исключений смогут сказать точно как было получено повреждение. А то экспертизу провели, но исключить то или иное не могут