Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Рекомендуемые сообщения

21 минуту назад, VDG сказал:

Отсутствие ответов на звонки не стопроцентный показатель наступления смерти...

Имеется временной диапазон в пять суток. Судя по состоянию тела в момент нахождения, смерть наступила не за 1 и не за 2 дня до обнаружения (если не солнцепек/баня). Остается трое суток. Я даже не знаю что может быть приблизительней...

Изменено пользователем Enteigner
4 часа назад, Anna_anna сказал:

...справку получал агент.
Корректировать дату нет необходимости, лично для себя хотелось бы понять приблизительную дату...

В "заключении эксперта" (в той части, которая не представлена на общее обозрение) должен быть пункт, где даётся суждение о давности смерти в виде какого-то интервала. 

"Заключение" напоминает по стилю московское. В морге на Тарном проезде у агента требуют подписку вида "дата смерти согласована", хороший агент звонит родственникам и интересуется, чтоб потом не возникало лишних вопросов. 

3 часа назад, VDG сказал:

Отсутствие ответов на звонки не стопроцентный показатель наступления смерти...

само собой...лично знаю случай- трое суток не отвечал,искали,нашли вполне живого...но с ОНМК,не говорящего и обездвиженного.. а некоторые, допустим, в запой уходя телефон вырубают- и как определишь?

Я всегда писал дату смерти тем числом, которое указано в постановлении как обнаружение трупа(даже если скелет)..родственникам, если спрашивали, объяснял свое мнение о вероятной дате... всегда всем хватало  этого.

5 часов назад, MaxQuiet сказал:

В "заключении эксперта" (в той части, которая не представлена на общее обозрение) должен быть пункт, где даётся суждение о давности смерти в виде какого-то интервала. 

"Заключение" напоминает по стилю московское. В морге на Тарном проезде у агента требуют подписку вида "дата смерти согласована", хороший агент звонит родственникам и интересуется, чтоб потом не возникало лишних вопросов. 

Тарный, да. 
Агенту я задавала вопрос о дате, он ответил: «может будет в протоколе, а может и нет».

В заключении судебного-медицинского эксперта нет ни слова о давности. В предварительных сведениях только труп обнаружен дата/время/место …. В исследовательской части, данные дела от такого-то числа.. И всё. 

8 часов назад, Anna_anna сказал:

...нет ни слова о давности...

В самом конце. Называется "выводы". Столь пространные рассуждения на тему алкоголя, а о давности смерти ничего?

1 час назад, MaxQuiet сказал:

В самом конце. Называется "выводы". Столь пространные рассуждения на тему алкоголя, а о давности смерти ничего?

Нет, к сожалению.

Нет выводов и о сроке давности ни слова. 
Заключение эксперта: -исследование трупа (наружное, внутреннее),

-результаты лабораторных исследований,

-судебно-медицинский диагноз,

- заключение. 
 

2 часа назад, VDG сказал:

А заключение-то как звучит?

F1841589-824D-44DB-9BFD-76F1991CE8D3.jpeg

Изменено пользователем Anna_anna

Ну ниже ведь сразу пошел колонтитул со сноской, подписи нет, значит есть еще одна страница.

Там только предложение о количестве этанола.
Подпись и печать. Полностью не удалось снять, в спешке. 

3051A076-5009-445C-8DB3-FED9BE3E35D9.jpeg

Изменено пользователем Anna_anna

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти


  • Новые сообщения

    • Кузьмич
      Нельзя полностью исключать такого варианта. Ибо, возникновение вдавленного перелома стенки пазухи от воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной поверхностью ("предмет, похожий на пистолет"), без повреждения кожных покровов (Рана. На худой конец, ссадина) вызывает довольно большие сомнения. Удар такой силы, что кость сломалась. А кожа даже не повредилась. Странновато, однако...
    • passionarius
      естественно!!! ведь затылочная кость формирует основание черепа тоже, а у нее соответственно есть наружная костная пластинка, далее губчатое вещество и внутренняя костная пластинка и поэтому при переломе только наружной тяжкий давать не стоит... это благо что сейчас есть КТ , а вот во времена повсеместного рентгено- применения с этим были бы большие трудности... а еще можно перелопатить его всю мед документацию до этих событий, и возможно найти упоминание что данный товарищ ранее получал такую же травму, а ее сейчас пришили и пытаются на "грешного" спихнуть, в наших югах ушлые гешефтологи-фальсификаторы вообще здесь нужен очень грамотный адвокат со знанием дела, и если все это сшито белыми нитками, просто взять да всех ..ахнуть!
    • Кузьмич
      В защиту НЕ ТЯЖКОГО вреда при переломе передней стенки лобной кости. Фраза "за исключением изолированного перелома наружной костной пластинки" почти дословно перекочевала из 194Н в 172Н. Только убрали "свода черепа", а значит это относится не только к своду, но и к основанию(это так, на будущее). Следовательно, правомочно применять к этому критерию Дефиниции покойного В.А. Клевно. Открываем. Стр. 33. последний абзац. Дословно "перелом передней стенки лобной пазухи(sinus frontalis) при сохранности остальных частей лобной кости НЕ СЛЕДУЕТ относить к категории тяжкого вреда здоровью, а следует оценивать по продолжительности расстройства здоровья (В.А. Клевно, И.И. Богомолова, 2010)". Полагаю, что это довольно веский аргумент в данном споре, который вполне можно привести, в том числе, и в суде. Что касаемо длительности расстройства здоровья при переломе передней стенки лобной пазухи. в пр. 172Н есть п. 16  Если длительность оказания медицинской помощи не совпадает с продолжительностью нарушения функций органов или систем организма человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется вне зависимости от сроков оказания медицинской помощи. Иными словами, при данном переломе  должна быть нарушена какая-то ФУНКЦИЯ, нарушение которой должно быть подтверждено объективно. Возникает закономерный вопрос- какая у передней стенки лобной пазухи функция? Первый ответ, который приходит в голову- защитная. Логично. А в данном случае (без открытой раны, без гематомы внутри пазухи,без травматического фронтита) она нарушена? Теперь насчет сроков лечения. Согласно клиническим рекомендациям "множественные переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа", перелом стенки лобной пазухи является показанием для оперативного лечения (особенно, вдавленный). Если такового лечения не было, то возникает вопрос, почему? Или есть нарушение в ведении больного или просто не было такой необходимости т.к. этого перелома не было. Ни и напоследок. Как имхуется мне, проверить наличие перелома можно и таким способом. В медицинской документации имеется указание, что у больного имелось видимое вдавление в зоне "перелома". Раз операцию ему не делали, то логично утверждать, что это вдавление никуда не делось, ибо само оно не пройдет(кости сами назад не выправятся). Поэтому достаточно посмотреть на потерпевшего сейчас и увидеть, есть у него это вдавление или нет.
    • Исмагилов Рауль
      В приказе о границах не сказано. Так можно и пятки принять за границы чмт. Остаётся вдавленный перелом. На одном из Мскт вообще описывается как и оскольчатый.
    • passionarius
      границы изоляции - свод черепа... что предоставил топикстартер это я думаю банальное анатомическое словоблудие... многие среди клиницистов и морфологов грешат этим... как читал я по этому поводу из последнего это наставление по вскрытию мертвых тел семьи Шигеевых, там этому посвящено несколько страниц, все нужно называть своими именами, согласно МЕЖДУНАРОДНОЙ АНАТОМИЧЕСКОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ... сам с этим полностью согласен, но порой грешу... Мне видится нужно на МСКТ взгянуть и понять для себя что там в реальности видно... кстати Синельникова мы все любим, но вот аж интересно стало... дома у меня есть атлас Френка Неттера там одни картинки да обозначения, автор рисовал их собственноручно, прийду и посмотрю, как он изобразил на разрезе наружную стенку лобной пазухи
×
×
  • Создать...