Степень тяжести проникающего ранения глаза

[Игорь9-0]

Добрый день, прошу помощи по определению степени тяжести. Экспертиза по мед.докам. Гражданину на работу отлетел инородный предмет в глаз. В стационаре при поступлении острота зрения - движение руки у лица (до этого 1,0). Через 2 дня делают операцию ушивают проникающее ранение, удаляют хрусталик и ставят новый. Через 10 дней выписан с выздоровлением по 0,7. По длительности получается легкий вред, но это обусловлено проведенной только операцией, без нее исход был бы другой. 

[Кузьмич]

25 минут назад, Игорь9-0 сказал:

По длительности получается легкий вред,

Получается, что  легкий. Вы определяете вред по факту, а не то, что могло бы быть. По факту зрение не потеряно.

[myt]

Тоже за легкий. Я бы только по критерию стойкой утраты устанавливал, пп. 20 и 24 таблицы, так как последствия есть.

[Vitamin]

17 минут назад, myt сказал:

Тоже за легкий. Я бы только по критерию стойкой утраты устанавливал, пп. 20 и 24 таблицы, так как последствия есть.

Плюсую

[Кузьмич]

 По стойкой утрате через 10 дней оценивать, как-то стремно. Может гифема рассосется и зрение будет 1.0. Тогда нет вреда давать?

[Guinness]

По длительности не надо, он наверняка выписан с улучшением на амбулаторное, и будет ходить наблюдаться/жаловаться, не исключено, что свыше 21 дня.

П.С. После травмы глаз не видел (движение руки у лица это ведь 0.04 и ниже) стойкая утрата 35%.

А сколько ему там остроты операцией восстановили, по сути, не важно, нет?

Изменено 19 января, 2023 пользователем Guinness
Опечатка в %

[Vitamin]

15 минут назад, Кузьмич сказал:

 По стойкой утрате через 10 дней оценивать, как-то стремно. Может гифема рассосется и зрение будет 1.0. Тогда нет вреда давать?

Так наверняка гифему удаляли при замене хрусталика, не?

[myt]

27 минут назад, Кузьмич сказал:

Может гифема рассосется и зрение будет 1.0. Тогда нет вреда давать?

п. 20 смотри, рубцы на оболочке не рассосутся.

[Edwin]

Странно как-то у вас все.

Вставленный хрусталик - это протез. Родной хрусталик был поврежден при травме.

 

По вашей логике если челу сердце проткнуть, но потом заменить на электронасос, который будет вместо сердца кровь качать, то тогда все нормалек

 

Я то думал, что у вас мед. манипуляции не имеют значения при определении степени тяжести. Если имеют, то тогда криворукость врачей придется учитывать. У одного хрусталик приживется, а у другого - нет.

[Guinness]

1 час назад, Edwin сказал:

Странно как-то у вас все.

Вставленный хрусталик - это протез. Родной хрусталик был поврежден при травме.

Вот и я говорю! Странно у нас 

[solloom]

Тяжкий надо давать, прав Edwin.  Формально потеря зрения на глаз была, и при обычных условиях вряд ли зрение выправится. (в теории ждать исхода заживления и оценивать остроту зрения - не можем)  Хрусталик сам не зарастет. Учитывать результат операции не стоит.  

[ТМВ]

Мнения разделились... 

Я бы слил этот случай в ОЛЭ. Ну или в любом случае проверяльщика напряг бы... Производственная травма, однако... Получается с одной стороны - слава нашим докторам ! С другой - всю малину испортили... Инженер по ТБ теперь должен офтальмологам проставляться до гробовой доски.

 

[Кузьмич]

У нас есть приказ 194н. Там написано, что стойкая утрата наступает и, следовательно, оценивается через 120 дней. Перечень повреждений, для оценки которых не надо ждать 120 дней, есть. Он исчерпывающий. Травмы глаза в нем нет. Чего придумывать-то? Я вообще все документы по глазным травмам даже не принимаю раньше, чем через 4 месяца. 

[ТМВ]

7 минут назад, Кузьмич сказал:

даже не принимаю раньше, чем через 4 месяца. 

Иными словами, ты предлагаешь послать сосуска лесом на 120 дней, а затем, заново запросив меддоки, написать легкий вред ? Хорошо. 

А ну как через месяц-другой протезный хрусталик отвалится ? Соответственно, чел потеряет зрение на 1 глаз и бац ! - лепим тяжкий ? И тогда получается, что его врачи зрения лишили ? Опять Витамину вкалывать и чего-то там кому-то доказывать, что сажать надо не врачей, а инженера по ТБ ?

[Кузьмич]

10 минут назад, ТМВ сказал:

Иными словами, ты предлагаешь послать сосуска лесом на 120 дней

Точно! А что будет потом, потом будем разбираться.

[LEX]

вроде что-то подобное  уже обсуждалось...тогда ЕМНИП,  большинство набрало мнение 

2 часа назад, Edwin сказал:

Вставленный хрусталик - это протез. Родной хрусталик был поврежден при травме.

с другой стороны  тоже верно-

 

11 минут назад, Кузьмич сказал:

Там написано, что стойкая утрата наступает и, следовательно, оценивается через 120 дней. Перечень повреждений, для оценки которых не надо ждать 120 дней, есть. Он исчерпывающий. Травмы глаза в нем нет.

у меня был аналогичный случай,но там  чел ждал бесплатной операции долго- более 120 дней...через 120 я  закончил  - выставил тяжкий...еще через месяц он прооперировался, поставил хрусталик.адвокаты забегали, мне дополнительную назначили- послал  с аналогичным аргументом-хрусталик искусственный ,то есть  собственное здоровье не восстановилось ...Как бы написал, будь хрусталик поставлен  ранее 120 дней- даже не знаю По буковке закона- по длительности, получается..

[Кузьмич]

Да. Согласен. Если ногу потерял-тяжкий, ибо ходить не может. Если протез поставили, то все равно тяжкий, ибо ногу потерял. С глазами этот вопрос законодательно не урегулирован. Приходится работать с тем, что есть. Но тут главное, не пороть отсебятину, а работать только в рамках приказа. Ибо потом может быть больно за "бесцельно потраченное время"

[ТМВ]

18 минут назад, LEX сказал:

что-то подобное  уже обсуждалось

Бл.., поневоле позавидуешь этим буржуинским СМЭ.

В жЫвом гуане должны разбираться аблакаты и страховщики.

И никаких тебе 194н и прочих кривожопых недоделанных методичек.

[Кузьмич]

2 часа назад, solloom сказал:

Тяжкий надо давать, прав Edwin.  Формально потеря зрения на глаз была, и при обычных условиях вряд ли зрение выправится. (в теории ждать исхода заживления и оценивать остроту зрения - не можем)  Хрусталик сам не зарастет. Учитывать результат операции не стоит.  

У Эдвина свое законодательное поле. У нас свое. Мы уже как-то спорили насчет границ компетенции эксперта. Не стоит бежать вперед клинициста. "Ждать исхода заживления" мы не то что не можем, а  просто обязаны и должны. Согласно того же приказа 194Н. Особенно, в данном случае.

[Vitamin]

Ха, а случай то с глазками оказался более занимательным, каким казался изначально на первый взгляд Ну если позволите то я вставлю пару своих мыслишек…

Во-первых, информации немного малова-то от слова совсем, поэтому узнать бы описание операции вообще: в переднюю ли только камеру было проникающее ранение, было ли повреждение мышц хрусталика, имелось ли повреждение хрусталика или его смещение? По поводу чего влезли то- 1. ради удаления гифемы и зашивания ранения- это одно, в ходе которого что-то там с хрусталиком приключилось- это один вред здоровью. 2. Ради Гифемы, необходимости Объективной замены хрусталика в результате травмы это другое- и вред соответственно тоже

Думаю эту экспертизу благоразумнее выполнить с офтальмологом, ну или отправить в ОЛЭ как посоветовал ТМВ

4 часа назад, Guinness сказал:

П.С. После травмы глаз не видел (движение руки у лица это ведь 0.04 и ниже) стойкая утрата 35%.

Если честно на это и не обратил внимание растяпа но это может быть как по причине нарушения аккомодации травмы хрусталика,связки, мышцы или же по причине что просто сгусток крови заполонил всю переднюю камеру и присоединился отек тканей, не?

 

1 час назад, ТМВ сказал:

Опять Витамину вкалывать и чего-то там кому-то доказывать, что сажать надо не врачей, а инженера по ТБ ?

Неее, я с этой темы соскочил- сорвал с халата золотые эполеты

[Guinness]

4 минуты назад, Vitamin сказал:

но это может быть как по причине нарушения аккомодации травмы хрусталика,связки, мышцы или же по причине что просто сгусток крови заполонил всю переднюю камеру и присоединился отек тканей, не?

Вполне может. Также, как и по причине прямой травмы хрусталика с его смещением вполне может. Информации мало.

Но как всё таки быть, если, в отличии от эксперта, который может и должен "ждать исхода заживления", пациент не ждёт, а активно лечится, а затем, по истечении тех же 120 суток, предстаёт перед нами с остротой зрения в единицу?

[LEX]

13 минут назад, Vitamin сказал:

, ну или отправить в ОЛЭ

хорошо  вам, цивилизованным...в наших ..бенях  обращение в ОЛЭ - признак слабости эксперта, и никак иначе  Туда могут обращаться сосуски-хоть каждый день,это их заморочки, но чтобы СМЭ сам сказал- "я не компетентен , обратитесь в ОЛЭ"-это потеря  если и не целого лица,то подбородка как минимум 

[Vitamin]

18 минут назад, LEX сказал:

хорошо  вам, цивилизованным...в наших ..бенях  обращение в ОЛЭ - признак слабости эксперта, и никак иначе  Туда могут обращаться сосуски-хоть каждый день,это их заморочки, но чтобы СМЭ сам сказал- "я не компетентен , обратитесь в ОЛЭ"-это потеря  если и не целого лица,то подбородка как минимум 

Не, ну че сразу так… я ж два варианта выхода предложил. К тому же есть и  в центральной России бени, где любой офтальмолог откажется от участия или эксперт не уверен в его силах/ возможностях, а в ОЛЭ могут цельного внештатника пригласить в команду

Ну а делать такие скользкие экспертизы единолично это высший пилотаж ( девиз картинки ниже)

 Шутка без перехода на личности

Изменено 19 января, 2023 пользователем Vitamin

[Кузьмич]

Не понимаю я этого шухера по поводу данного случая. Почему сразу ОЛЭ, комиссионка? Достаточно просто дождаться исхода травмы, запросить все документы и провести экспертизу. Процентов 90, там все будет ясно. Если есть противоречия, которые не могут быть устранены экспертом единолично, то ОЛЭ. Просто не надо идти на  постоянные хотелки следаков: "нам это еще вчера нужно", "дело на контроле", "нас накажут, премии лишат" и т.п.  Это глубоко их проблемы, а не наши. Наши проблемы начинаются с нашей подписи на заключении. Поэтому, пока я не разберусь в ситуации, подпись ставить не буду. И мне глубоко срать на премии следаков и недовольство их начальства.

[ТМВ]

1 час назад, LEX сказал:

обращение в ОЛЭ - признак слабости эксперта

В моей бывшей конторе эта сентенция тоже всегда кагбэ подразумевалась по умолчанию, хотя официально никогда не озвучивалась. Не зазорным считалось потрындеть по стрёмному случаю с проверяльщиком, загодя разделив карающий суппозиторий на двоих. А вообще тут надо понимать, что не раённик терроризирует ОЛЭ, а это - полноценное решение самого сосуска, кое грамотный раённик должен привить тому сосуску на подсознательный уровень. И тут нужен банальный гешефтологический подход, ибо оный прямо проистекает из слабости 194н. 

Надлежит вопросить сосуска - нужно ли им УД по производственной травме ? И надо ли им в обязательном порядке привлечь инженера по ТБ ?

1. При положительном ответе - прогнать пургу про недоношенные по глазам Критерии и тонко намекнуть, что при наличии на предприятии грамотного штатного адвоката, даже железобетонное с виду дело могут из суда завернуть (на доп, Карл !) и эксперту так или иначе придётся в будущем придумывать какую-нибудь отмазку-рекомендацию с целью состряпать комиссию. А это время, нервы и деньги ! 

2. При отрицательном ответе - воспользоваться алгоритмом Кузьмича. При лёгком вреде вы получаете вечную признательность инженера по ТБ. При тяжком - относительную благодарность сосусков и несколько очков к своему рейтингу непогрешимого эксперта.