Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Рекомендуемые сообщения

Добрый день, уважаемые судмедэксперты. Прошу вашей помощи и совета, т.к есть ощущение несправедливости толкования некоторых обстоятельств в моей беде.

Несколько месяцев назад на меня напал известный мне человек, и нанес порядка 3-4 ударов по лицу. Один из ударов пришелся по дисне выше уровня зуба, произошло кровоизлияния в пульпу из-за чего мне по началу казалось, что это ушиб и я не чувствовал зуб. В первую СМЭ было записано что я жалуюсь на онемение, после обратился в стоматологию и мне сказали что зуб погиб и требуется выждать около месяца т.к возможен перелом или трещины корня и после чего провести депульпацию, обточку и установку протеза(коронки). Перед этой процедурой по совету судмерэкспертов я сделал повторную СМЭ чтобы “зафиксировать” повреждения. Теперь когда мое правовое дело начало каким-то образом двигаться и по моему пониманию нужно было сделать СМЭ в 3 раз, по предоставленным медицинским\стоматологическим документам. Мне по телефону сообщают, что не физическая потеря зуба не является нанесением “легкого вреда здоровью” т.е если бы у меня откололся кусочек зуба, то к этому применим этот критерий, а так как зуб “просто” погиб (т.е был живой, но стал мертвый (при этом этот процесс не обратим, в отличие от ушибов и побоев), это не соответствуют данному критерию. Для меня это вопрос принципиальный т.к в случае легкого вреда, я могу пытаться привлечь человека по УК, иначе только КоАП. 

Все докумены прикладываю, а также мной был запрошен план лечения с датами операций из стоматологии, этого документа тут нет.

Подскажите так ли это, что Умерщвление зуба является побоями?

Scan_20211005-(2).jpg

Scan_20211005.jpg

СМЭ1.jpg

СМЭ2.jpg

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/11697-%D1%81%D0%BC%D1%8D-%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B1%D1%88%D0%B8%D0%B9-%D0%B7%D1%83%D0%B1/
Поделиться на другие сайты

Доброго дня! В предоставленных документах не имеется объективных клинических данных за "убийство" зуба. Экспертные исследования проведены грамотно. Выводы не подлежат сомнению.

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/11697-%D1%81%D0%BC%D1%8D-%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B1%D1%88%D0%B8%D0%B9-%D0%B7%D1%83%D0%B1/#findComment-202545
Поделиться на другие сайты

Даже если доказать, что зуб потеряли в результате травмы, всё-равно "без вреда" останется. См. п. 48 в таблице в конце приказа https://www.forens-med.ru/zakon/doc/mz/3_3_81.html

Для легкого вреда два зуба надо.

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/11697-%D1%81%D0%BC%D1%8D-%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B1%D1%88%D0%B8%D0%B9-%D0%B7%D1%83%D0%B1/#findComment-202546
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти


  • Новые сообщения

    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
    • moreman
      В таких случаях обычно ухожу на п.20 Т.к. вышеуказанные изменения могут образоваться, как от заболевания (аллергическая реакция. инфекционное заболевание и т.д.) так и от химических, термических (и как здесь сказали радиационных)  факторов, в связи с чем судебно-медицинской квалификации, указанные в мед. доках изменения не подлежат.
    • LEX
      да любой ПДН придумает- родители не обеспечили защитным снаряжением, не втолковали ребенку ПДД , не следили куда едет и проч.. минимум на учет поставить и органы опеки натравить не, вряд ли...насколь помню от крапивы- там островки на коже такие, пятна разбросанные...от солнца такого не будет..
×
×
  • Создать...