Подкожная эмфизема как признак повреждения легкого

[Вован]

Знаете, затронутая тема одна из самых скользких в нашем ремесле, а именно о закрытых повреждениях легкого. Прочитал все и я, наверное, поставил бы средней тяжести. Наверное. Как-то за годы практики пришел к выводу, что если в меддокументах среди прочих травм не звучит разрыв, или повреждение легкого как диагноз среди прочих повреждений, я обычно (если нет опасности для жизни, понятно) ухожу все-таки на средний. Еще! Одно время был критерий - размер подкожной эмфиземы. Если она в пару ладоней , то есть маленькая, то повреждение легкого сомнительно, если она от шеи и до подреберья, то повреждение легкого есть. Примерно так. Поискал литературу и не нашел где это было. На эту тему кто-то из Военно-медицинской академии писал. Году 75 была монография.

[vulture]

Заключительный аккорд. Получили ответ от рентгенологов: "...на представленных к описанию р-граммах от ... в дополнение к предыдущему описанию: подкожная эмфизема справа на р-грамме от 02.07...г. Достоверных признаков пневмоторакса на представленных р-граммах не выявлено...".

Э-э-эх, ка бы б это "дополнение" сразу было в первой консультации, не пришлось бы устраивать столько возни...

 

В окончательной редакции установлен тяжкий вред здоровью.

[LEX]

А как же письмо Плаксина?Да и 1208? Где запятую ставить- вроде однозначного решения нет, надрывы-разрывы-повреждения тоже однозначно не растолкованы. А что не толкуется однозначно, то толкуется в пользу обвиняемого.Угроза жизни из записей не прослеживется.Как там было БЫ без мед. помощи-догадки По представленному случаю, дал бы средний.

[Boroda]

А что не толкуется однозначно, то толкуется в пользу обвиняемого.

В какой судебно-медицинской литературе вы такую рекомендацию вычитали?

Не берите на себя юридические оценки. Это не ваш хлеб, да и опасно это. И вообще оперировать понятиями "объвиняемый" "польза" СМЭ нельзя. Оставайтесь в медицине и не искушайте судьбу делая вид, что вы судья. Только суд может решить в чью пользу. Опять же медицинская экспертиза всего-навсего один из способов установления истины. Есть ещё показания свидетелей, криминалистические подходы. Вот судья соберёт всё в кучу и решит в чью-то пользу.

 

А вы исследовав рентгенограмму начинаете рассуждать о "доказуемости". С чего вы взяли, что нельзя это доказать в суде. Вы же всех других экспертиз и обстоятельств дела не знаете. Не исключено, что через пару месяцев кто с повинной явится или фотографии, видео объявится. Чудес столько бывает. Поэтому и дайте заключение без предвзятости, честно напишите что и как. Оценки давать не наша прерогатива.

[LEX]

Да я суд подменять и не собирался,кто там с повинной явится- мне фиолетово, наверное, просто неудачно выразился.. В пользу обвиняемого- подразумевалось- раз нет четких критериев- оцениваем по меньшей тяжести.Или это неправильный подход? Вот уберут из 1208 в пункте "п" слова "А так же", поставят вместо запятой точку, признают письмо Плаксина волюнтаризмом :)/>- нет проблем, критерий четкий, наличие подкожной эмфиземы при закрытой травме- явный признак повреждения легкого, тут спора нет, ставим тяжкий.А пока работаем по тому, что есть- будет четко описаная в мед.документах угроза жизни- тяжкий, нет- по длительности.Я так делаю, может, и неправильно, недосиженные негодяями года- конечно, плохо, но, как верно замечено, я же не судья....

[LEX]

Я думал, меня вразумлять сейчас начнут,ну,хотя бы Гриф, который тяжкий дал по подобному случаю, а что-то тишина... Мож. я совсем уж глупость сморозил какую,и ни у кого нет желания спорить с дураком?

Предлагаю еще вариант- пишем в заключении- так как по представленым материалам дифференцировать надрыв от разрыва не представляется возможным, то в данном случае тяжесть вреда здоровью не определена....

Думаю, если бы многие начали писать в таком духе, быстрее пришло бы удобоваримое толкование ...

Шутка, конечно :)/>. Но все же достала уже эта недосказанность- неопределенность

[vulture]

Я думал, меня вразумлять сейчас начнут,ну,хотя бы Гриф, который тяжкий дал по подобному случаю, а что-то тишина... Мож. я совсем уж глупость сморозил какую,и ни у кого нет желания спорить с дураком?

Предлагаю еще вариант- пишем в заключении- так как по представленым материалам дифференцировать надрыв от разрыва не представляется возможным, то в данном случае тяжесть вреда здоровью не определена....

Нет я не думаю, что LEX глупость сморозил. Я думаю, что он буквоедством занимается :ass/>.

Я не знаю что такое "надрыв", а что такое разрыв - знаю и понимаю. Воздух в плевральную полость может выйти через разрыв, который я понимаю как нарушение целостности плевры и паренхимы легкого 9пусть и неглубокое). Посеу - тяжкий.

Возможно мне легче, т.к. оргметодотдел Бюро занимает такую же позицию. И занимал в прошлом, когда мы работали по 1208 в первый раз.

Вообще надоел этот приказ! Когда новым-то пользоваться будем??

[LEX]

Понятно. У нас позиция отличается немного.Здорово, не по закону живем, а по "позициям". И что тогда вообще "надрыв"? Вроде, по словарю, разрыв- это разделение на части, а надрыв- не полный разрыв? Если "на части" , думается, что без операции не обойтись и все понятно-наглядно. Обошлось без операции- значит, был надрыв- чем плохая позиция?

А вообще, конечно, тема бессмысленная, пока новых правил не будет, все, что мы тут наговорим- сотрясение воздуха( в смысле -амортизация клавы :ass/> ), и не более