Перелом стенок глазницы. Степень тяжести по описаниям КТ ?

[LEX]

2 часа назад, Anton сказал:

Сломано основание (ямки) - тяжкий. Не сломано - не тяжкий

И я про это...и никаких-

 

7 часов назад, Кузьмич сказал:

на 2 мм ниже- это средний, а на 1 мм вверх- тяжкий

конкретно- проходит линия перелома в полость черепа -хоть на тот указанный 1 мм- тяжкий, не проходит- нет тяжкого..и все вроде логично, и . видимо. так  и подразумевалось в Критериях и было бы, если б  составитель лутче лубил руски ясыка. шайтан..

а скорей всего и не в орфографии дело, а в извечной тяге наших чиновников  заставить народ катить квадратное  и тащить круглое, т.е. приказы в стиле  упростить сложное и усложнить простое , чтобы всегда было за что дое...ся к рядовому исполнителю

[LEX]

7 часов назад, Кузьмич сказал:

Потом я спросил. Вы полагаете, что перелом одной кости в разных местах должен оцениваться по-разному? В ответ- да!

ну а почему нет-то?  у той же большеберцовой, например. диафиз- тяжкий. лодыжка- средний, а кость-то одна

[Deni]

2 часа назад, LEX сказал:

ну а почему нет-то?  у той же большеберцовой, например. диафиз- тяжкий. лодыжка- средний, а кость-то одна

потому что диафиз вынесен в отдельный пункт. было бы написано просто "перелом большеберцовой кости", то и лодыжка была бы тяжкий. и фтопку мозги - в РФ это преступление

[solloom]

5 часов назад, VDG сказал:

Можем долго спорить о том, что там написано (и про ямки и про отдельно кости)- но это еще раз показывает насущную необходимость корректировки формулировки критерия. 

Об этом и речь. А пока... Наше мнение, как экспертов бесценно конечно, в нашем же кругу, и это верно. Но мы вынуждены подчиняться букве закона (тупо говоря - тому, что написано в приказах и  постановлениях), и тут, бывает, наше правильное мнение не берется в счет, когда начинают сопоставлять мнение закона  с мнением эксперта, и не всегда эксперт прав, ну с силу там ошибок понимания или трактовки, не суть...,  (а тут надо топик перечитывать заново)

[Кузьмич]

6 часов назад, Anton сказал:

Вообще-то в Критериях идет речь не про кости, образующие основание черепа, а про само основание. И даже ямки перечислены. Сломано основание (ямки) - тяжкий. Не сломано - не тяжкий. Законодателя обругали.

Мы точно про один и тот же приказ говорим?

Цитата

6.1.2. перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти;

Или выделенные кости уже не участвуют в формировании основания черепа?

[LEX]

2 часа назад, Кузьмич сказал:

перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости

никак не пойму- ну вот какого ржавого дюбеля законодателям  было не остановится после слова  "задней)"?

[Кузьмич]

9 часов назад, LEX сказал:

никак не пойму- ну вот какого ржавого дюбеля законодателям  было не остановится после слова  "задней)"?

Дык, вопрос риторический. Первое, что приходит на ум, так это незабвенный В.С. Черномырдин- "хотели как лучше....."

[АНТ]

Мне нравится другое. Кому нужен средней тяжести вред - в РЦСМЭ, за тяжким - это к Кузьмичу или к Deni   Каждому по потребностям...

[VDG]

Демократия, однако. 

[Anton]

Прошу заметить, Кузьмич, что перечисление костей после двоеточия, а не запятой, то есть имеет соподчинение. Главное - основание. А дальше перечисление (для юристов или забывших анатомию), что его образует.

[Кузьмич]

47 минут назад, Anton сказал:

Прошу заметить, Кузьмич, что перечисление костей после двоеточия, а не запятой, то есть имеет соподчинение. Главное - основание. А дальше перечисление (для юристов или забывших анатомию), что его образует.

Бог ты мой! Антон! мы точно одни приказы читаем? Где там двоеточие/запятая?. Там союз "или"

Цитата

союз "или" Употребляется при сопоставлении предложений или отдельных членов предложения, по значению исключающих или заменяющих друг друга, для указания на необходимость выбора между ними

По правилам русского языка, надо понимать буквально так- или свода или основания или перечисленных костей.

[Anton]

16 часов назад, LEX сказал:

перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа:

Цитата LEXа из какого приказа?

Как понимать "основания черепа"? Буквально. Сломаны решетки, но не задето основание - нет опасности. И т.п.

[solloom]

6 часов назад, АНТ сказал:

Мне нравится другое. Кому нужен средней тяжести вред - в РЦСМЭ, за тяжким - это к Кузьмичу или к Deni   Каждому по потребностям...

 

6 часов назад, VDG сказал:

Демократия, однако. 

Ничего в этом хорошего нет...

[ТМВ]

33 минуты назад, solloom сказал:

 

7 часов назад, VDG сказал:

Демократия, однако. 

Ничего в этом хорошего нет...

Это почему ? Непаханное поле для любителей законного гешефта в зависимости от конъюнктуры конкретного случая... 

[solloom]

Гешефт он понятен, а чё лобную кость похе-ли в топике, вопще не понятно...

[Konst&INN]

22 часа назад, solloom сказал:

Но мы вынуждены подчиняться букве закона (тупо говоря - тому, что написано в приказах и  постановлениях),

Позвольте подолью масла в огонь?

В соответствии с п. 2 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждённым  постановлением Правительства № 522, 

Цитата

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

На КТ мы видим нарушение анатомической целостности. Функция нас больше не интересует? А как же определение вреда здоровью? Можно его я тоже в топку отправлю?  

[Anton]

59 минут назад, Konst&INN сказал:

видим нарушение анатомической целостности. Функция нас больше не интересует?

Почему не интересует? Они неразрывны.

[Konst&INN]

13 минут назад, Anton сказал:

Почему не интересует? Они неразрывны.

Тогда какая функция нарушена и как вы определили это?

[Anton]

Определять нарушенные функции (или структуры, как при СГМ) не всегда необходимо. Достаточно одного из двух. Они неразрывны, и с этой точки зрения п. 2 "Правил" соблюдается.

[Konst&INN]

Я так понял, что определение вреда здоровью - это не приказ, а философское понятие? Можно использовать, а можно и изменить, когда надо. Особенно это удобно в вышеупомянутом СГМ. Можно средний вред поставить. А можно и лёгкий. Потом не удивляйтесь только, что в каждом экспертном учреждении свои непредсказуемые выводы.

[ТМВ]

7 минут назад, Konst&INN сказал:

философское понятие? Можно использовать, а можно и изменить, когда надо

разумеется. Ещё незабвенный Филин (царство небесное) об этом говорил. И я неоднократно выступал на эту тему. 

Тут принцип простой, как в ГАИ - дали палку в руку и стой себе, продавай ея. Ну, а если ещё при этом и жалованье дают, так чего возбухать-то ?

[Konst&INN]

4 минуты назад, ТМВ сказал:

дали палку в руку и стой себе, продавай ея

Интересная позиция!  Тогда всё остальное становится просто базаром по душам! 

[ТМВ]

Только что, Konst&INN сказал:

всё остальное становится просто базаром по душам! 

Именно. И копья тут ломать - нафига ? Потерянное время !

[LEX]

20 минут назад, Konst&INN сказал:

Можно средний вред поставить. А можно и лёгкий.

 а можно и вообще снять диагноз  и\или п 27 включить

а еще говорят страна недемократичная

[Кузьмич]

Тема себя исчерпала. Новых вопросов от ТС не поступила. Тема закрыта. Если есть желание обсудить другие вопросы, открывайте новые темы. Всем спасибо.