Сломан ли нос?

[alleyesonmypony]

Добрый день. Прошу помощи у компетентных людей в связи с заключением СМЭ. Вопрос стоит в том, стоит ли его оспаривать, так как был исключен один из ранее поставленных диагнозов(перелом носа). Был ли действительно сломан нос? Снимки эксперт СМЭ не взял хотя могла предоставить. Травмы были получены в результате ДТП. Сразу оговорюсь, что делается это не для повышения тяжести вреда, так как в суд на водителя подавать не планирую. Мне лишь интересен вопрос со страховой компанией, так как боюсь что получив данные травмы вообще могу остаться без какой-либо компенсации. Пока прикладываю только снимок носа и заключение эксперта СМЭ, но по необходимости могу приложить так же КТ ШОП. Заранее спасибо всем откликнувшимся. Если есть какие то замечания по позвонку, тоже с радостью выслушаю.

Еще один вопрос, не совсем относящийся к данному топику, это подходит ли данный вывод под пункт страховой компании — "Разрыв межпозвонковых связок, подвывих позвонков, потребовавшие непрерывного адекватного такой острой травме консервативного лечения продолжительностью не менее 3 недель, сопровождавшиеся временной нетрудоспособностью работающего лица, либо потребовавшие оперативного лечения ."?

[Кузьмич]

Непонятно, почему эксперт не принял во внимание перелом костей носа. В описательной части заключения имеется ссылка на описание рентгенограммы костей носа с указанием наличия перелома.

 

32 минуты назад, alleyesonmypony сказал:

Еще один вопрос, не совсем относящийся к данному топику, это подходит ли данный вывод под пункт страховой компании — "Разрыв межпозвонковых связок, подвывих позвонков, потребовавшие непрерывного адекватного такой острой травме консервативного лечения продолжительностью не менее 3 недель, сопровождавшиеся временной нетрудоспособностью работающего лица, либо потребовавшие оперативного лечения ."?

Эксперты работают по своим нормативным документам, а не по документам страховых компаний. Эти вопросы страховые компании должны решать исключительно с клиницистами, а не с экспертами. Экспертиза проводится для следственных органов и решает исключительно их вопросы (выявление квалифицирующих признаков состава преступления- тяжести вреда здоровью). То, что страховые компании пользуются в своих целях (решение вопроса о выплате) заключениями эксперта, лично я считаю, в корне, неправильным.

[solloom]

6-я строчка снизу верхнего документа, вроде как на р-гр костей носа нет повреждений.

[Кузьмич]

7 минут назад, solloom сказал:

6-я строчка снизу верхнего документа, вроде как на р-гр костей носа нет повреждений.

а на 11-й строчке снизу- перелом костей носа без смещения.

[solloom]

Так там запись из журнала амбулаторной помощи, могли и в спешке написать. А на 6-й заключение рентгенолога, как мне показалось.

 

[Alex]

А что меняет, если бы перелом носа был подтвержден? В данном случае имеет место разночтение медицинских документов, может поэтому и такой вывод по носу.

[alleyesonmypony]

31 минуту назад, Alex сказал:

А что меняет, если бы перелом носа был подтвержден? В данном случае имеет место разночтение медицинских документов, может поэтому и такой вывод по носу.

С точки зрения вашей работы, наверное ничего. Для меня же это важный пункт, который дает возможность претендовать на материальное возмещение. Данное заключение опровергает факт перелома, в то время как записи из 2  других мед. учреждений  говорят о его наличии. Если вкратце, в травмпункте сделали снимок и сказали перелом. Отправили в другое учреждение не относящиеся к этой больнице. Там вновь посмотрели на снимок, пощупали и тоже сказали перелом. Выдали назначение на лечение. Теперь же пройдя через СМЭ мне пишут, что это неправильный диагноз, тем самым лишая меня возможности получить возмещение по данному пункту. Я бы и не обратилась к вам, но вопрос  очень важный для меня.

[Кузьмич]

Эксперт не пишет, что перелома нет. Он пишет, что не может достоверно судить о его наличии, по тем документам, которые ему предоставил следователь. Это две большие разницы. Повторю. Если страховая не хочет платить,  ссылаясь на заключение эксперта, то она не права! И это надо доказывать в суде(подавать в суд на страховую компанию). Заключение эксперта- это не для страховой, это для следователя.

[alleyesonmypony]

Спасибо за исчерпывающий ответ. Все расставили в моей голове. Хочу задать последний вопрос перед тем как уйти в закат. Почитала различные темы данной ветки и видела случаи с ротационным подвывихом с1 и другой тяжестью. Правильно ли по вашему мнению установлена степень тяжести труда? Это чисто для себя уже, так как СМЭ имел очень маленький стаж.

[Кузьмич]

Как правило,  такие повреждения, как подвывих С1, оцениваются в зависимости от фактический длительности расстройства здоровья. В предоставленных документах не содержится сведений о каком-либо лечении, его длительности и динамике неврологической симптоматики. Значит тут варианта два: 

1- лечения и расстройства здоровья не было. И степень вреда определена правильно.

2- лечение и расстройство здоровья было, но оно не было учтено экспертом. В этом случае, возможны варианты. 

[Vitamin]

9 часов назад, Кузьмич сказал:

1- лечения и расстройства здоровья не было. И степень вреда определена правильно.

Так может как раз наоборот степень вреда сомнительно определена в пользу легкого вреда здоровью? Объективной симптоматики в представленных документах вроде как и нет, есть лишь субъективные жалобы. Да и разница расстояний между центром зуба и боковыми массами атланта в 1мм слишком уж "зыбкая величина" - причин тому может быть довольно много как от врожденных аномалий, так и до неправильной укладки перед проведением процедуры диагностики. У радиологов по этому поводу читал одну тему, что при незначительной разнице, вроде как в 1-2мм целесообразнее писать ни о подвывихе, а об ассиметрии положения зуба.

[Anton]

Без смещения суставных поверхностей никакого подвывиха.