Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Помогите разобраться с выводами смэ


Aureliya

Рекомендуемые сообщения

Здравствуйте. Разъясните пожалуйста заключение эксперта по СМЭ. В заключении написано :
 Внутрикожные кровоизлияния по передней поверхности шеи справа- могли образоваться от сдавливающего воздействия твердого тупого предмета ,или вследствие диапедезного проникновения форменных элементов крови без механических повреждений этих сосудов, в результате создаваемого над кожей вакуума при действии, возможно,рта человека (например,поцелуи "взасос").
Учитывая морфологические особенности кровоизлияний (цветовую гамму),а также учитывая данные специальной литературы ,давность образования последних около 1-2 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы.

Напишите пожалуйста ответы на эти вопросы: 1 Допускает ли такая формулировка то,что повреждения нанесены за 18 часов (или менее) до освидетельствования ? 
2 Когда повреждения нанесены за 18 часов (или менее) до освидетельствования ,как обычно выглядит формулировка в выводах эксперта СМЭ?

11 минут назад, Aureliya сказал:

Напишите пожалуйста ответы на эти вопросы: 1 Допускает ли такая формулировка то,что повреждения нанесены за 18 часов (или менее) до освидетельствования ? 

Допускает, но со смещением интервала в бОльшую сторону.

Цитата

2 Когда повреждения нанесены за 18 часов (или менее) до освидетельствования ,как обычно выглядит формулировка в выводах эксперта СМЭ?

Зависит от стиля изложения, присущего конкретному эксперту.

22 часа назад, ТМВ сказал:

Допускает, но со смещением интервала в бОльшую сторону.

Зависит от стиля изложения, присущего конкретному эксперту.

Спасибо большое за ответ. Не могли бы пояснить :какого интвервала? В какую сторону ? Что это значит?

Иными словами, означает ли данная формулировка, что вероятность того что повреждения нанесено 36 часов до начала смэ значительно выше чем то что оно нанесено за 18 до смэ? Еще раз большое спасибо!

 

Разъясняю. Краеугольное значение имеет слово "около".

Цитата

Около 1 - 2 суток

Иными словами  около интервала 24-48 часов. Дальше можно взять часы и по циферблату прикинуть возможные варианты. Если в интерпретации эксперта слово "около" может означать восьмичасовое отклонение, то подходит интервал от 18 до 54 часов. Если выбрать "золотую середину", то получится где-то 36 часов.

Однако ! Заниматься подобными подсчётами не только совершенно напрасно, но и недопустимо.

Таким образом, остаётся одно - поинтересоваться у самого эксперта - что же он имел ввиду ? 

И, скорее всего, более конкретного ответа никак не получить, поскольку эксперт - не гадалка. Опираясь на данные специальной литературы, коей уже много десятков лет, более точного ответа получить не представляется возможным.

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
    • moreman
      В таких случаях обычно ухожу на п.20 Т.к. вышеуказанные изменения могут образоваться, как от заболевания (аллергическая реакция. инфекционное заболевание и т.д.) так и от химических, термических (и как здесь сказали радиационных)  факторов, в связи с чем судебно-медицинской квалификации, указанные в мед. доках изменения не подлежат.
×
×
  • Создать...