Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Закрытый изолированный перелом глазницы от удара в область носа


Антон

Рекомендуемые сообщения

Добрый день!

 

Расследование убийства во время драки.

Участников двое, по итогам следствия:

1й - признан ОБВИНЯЕМЫМ - находясь сзади потерпевшего, нанес один удар рукой (областью предплечья и кисти) в правую височную область головы, в следствии чего вызвал падение потерпевшего и ударение его головой об асфальт.

2й - признан СВИДЕТЕЛЕМ - первым вступил в драку, взяв за ноги потерпевшего, уронил его на асфальт и нанес (по собственным показаниям) потерпевшему 2 удара: один в область носа, 2й не известно куда.

По заключению мед. экспертизы у потерпевшего на ряду с многочисленными травмами, которые образовались в результате падения и ударения об асфальт от действий обвиняемого, указан "закрытый изолированный перелом верхней стенки правой глазницы с кровоизлиянием в заглазничную клетчатку справа".

По заключению эксперта - нос не поврежден.

Подскажите, пожалуйста, мог ли удар в область носа, о котором сообщает СВИДЕТЕЛЬ, вызвать "закрытый изолированный перелом верхней стенки правой глазницы с кровоизлиянием в заглазничную клетчатку справа"?

post-11044-0-91429400-1538413911_thumb.jpg

мог ли удар в область носа, о котором сообщает СВИДЕТЕЛЬ, вызвать

 

Вопрос, безусловно, адвокатский, но тем не менее отвечу (ибо коллеге) - мог !

 

Дополнительно, если позволите, дам совет. Ни в коем случае не позволяйте впутать себя по этому тухлому делу в так называемую "ситуалогическую" экспертизу.

 

Дополнительно, если позволите, дам совет. Ни в коем случае не позволяйте впутать себя по этому тухлому делу в так называемую "ситуалогическую" экспертизу.

Спасибо за совет! Данный вопрос заявлен в ходатайстве от родственников погибшего...

переломы верхней стенки глазницы характерны для падения из вертикального положения. об этом есть статья Шадымова.

Изолированный перелом верхней стенки глазницы (если имеется в виду глазничный отросток лобной кости) ,вполне может быть конструкционным, иметь общий механизм возникновения с ушибами базальных поверхностей лобной и височной долей той же стороны. Т.е. мог возникнуть при падении.

переломы верхней стенки глазницы характерны для падения из вертикального положения. об этом есть статья Шадымова.

Спасибо. В заключении перелом правой глазницы, а падение на левую затылочно-височную область головы.

В ходатайстве конкретный вопрос про удар в область носа, чтобы квалифицировать действия СВИДЕТЕЛЯ.

Изолированный перелом верхней стенки глазницы (если имеется в виду глазничный отросток лобной кости) ,вполне может быть конструкционным, иметь общий механизм возникновения с ушибами базальных поверхностей лобной и височной долей той же стороны. Т.е. мог возникнуть при падении.

С падением и повреждениями височной области более понятно, теперь вопрос об ударе в область носа (по данным экспертизы трупа повреждений носа нет) и разграничении ответственности свидетеля и обвиняемого. Если при ударе в область носа перелом верхней стенки глазницы возможен, то, так понимаю, что разграничить не получится?

Не согласен я, что при ударе в область носа может образоваться изолированный перелом глазничного отростка, без переломов носовых костей и решетчатого лабиринта.

Не согласен я, что при ударе в область носа может образоваться изолированный перелом глазничного отростка, без переломов носовых костей и решетчатого лабиринта.

согласен. больше данных за падение на затылок.

а почему решено что та смертельная ЧМТ образовалась именно от второго падения, а не от первого? 8(

В результате проведенных допросов отсутствуют объективные данные о том, какой именно частью головы ударился потерпевший при первом падении. Не удается квалифицировать действия СВИДЕТЕЛЯ.

 

Какое-то гадание на не совсем образцовом диагнозе... Дал бы полное описание головы хотя бы.

понимаю, но работаем с тем, что есть, ибо другого не имеем.

В результате проведенных допросов отсутствуют объективные данные о том, какой именно частью головы ударился потерпевший при первом падении. Не удается квалифицировать действия СВИДЕТЕЛЯ.
ну, если там именно свидетель-капс луком- то суд все и без вас решит ;) .А вообще в таких ситуациях мы складываем все воздействия на голову в одну ЧМТ(взаимно отягощают и проч.) и все. кто бил по голове -толпой идут на зону- чтобы не скучно было

А вообще в таких ситуациях мы складываем все воздействия на голову в одну ЧМТ(взаимно отягощают и проч.) и все. кто бил по голове -толпой идут на зону- чтобы не скучно было

Дык это Вы складываете. А разделять не пробовали с учетом гемодинамики и механизма повреждения мозга, направления удара, возможности деформации кости черепа и т.д. :rules:

ЗЫ: Желательно, для обучения, за такие складывания и эксперта на зону, пусть не в халате, а в полосатке санитаром поработает. Глядишь научится и головой работать.

Дык это Вы складываете. А разделять не пробовали с учетом гемодинамики и механизма повреждения мозга, направления удара, возможности деформации кости черепа и т.д. :rules:

ЗЫ: Желательно, для обучения, за такие складывания и эксперта на зону, пусть не в халате, а в полосатке санитаром поработает. Глядишь научится и головой работать.

 

поддерживаю!

А разделять не пробовали
разделить один раз попробовал - на мой взгляд в достаточно очевидном случае- на повторку нарвался :? Но и сам я сей принцип во многих случаях поддерживаю. ..Вот хоть в сабже- там "следы" и тут "следы" и кто точно скажет. где тут , согласно арабской пословице" та последняя соломинка. что сломала спину верблюда"? Наступила бы смерть только от повреждения с переломом , без других повреждений? Есть методика, позволяющая сказать это со 100% уверенностью?С удовольствием бы почитал...ИМХО-нефиг лупить одну башку на пару другом . а лупишь- будь готов сесть .. и сесть надолго, а не как в сабже - в свидетели уйти... :?

ЗЫ Просьба к ТС- выложить здесь всю экспертизу , чтобы "разделители" мастер-класс провели ...

- в свидетели уйти... :?

Вообще-то, уйти кого-то из жуликов в свидетели - прерогатива сосусков. Ибо, когда есть трое злодеев, проще и надёжнее срубить палку, сделав злодеем одного, обеспечив объебону могучую подпорку в виде парочки "свидетелей".

 

И я таки поддерживаю брата, что не царское СМЭ-дело делить разбойников на правых и виноватых, особенно когда нет никаких стопроцентных объективных доказух пробовать "разделять с учетом гемодинамики и механизма повреждения мозга, направления удара, возможности деформации кости черепа и т.д. :rules: "

 

Иными словами - это задачи уровня НЕ НАШЕГО жалованья.

...обеспечив объебону могучую подпорку в виде парочки "свидетелей".

как в воду глядите, ибо ровно парочка таких "свидетелей" и нашлась. Их показания ровно противоположные показаниям обвиняемого.

Вообще-то, уйти кого-то из жуликов в свидетели - прерогатива сосусков
само собой... вот тогда и начинается выкручивание эксперту лапок на :work1: "разделение".. Ибо так вывести в свидетели кого-то из бивших значительно проще..

ну так ждем полную экспертизу и мастер-класса...может пригодиться, если захочется оставить лапки в целости :Р

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Asmodey
      Двойные стандарты от темы к теме. Как хирург поставил ожог - так верим наслово. А как рентгенолог поставил перелом - так будем запрашивать пленки/диски и пересматривать. Я лично верю всем, если описана морфология, а не просто "жалобы - боль, диагноз - ушиб".  
    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
×
×
  • Создать...