Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Перелом верхней трети диафаза локтевой кости. Нейропатия. Вывих головки лучевой кости.


Любовь

Рекомендуемые сообщения

Нужна помощь. В результате ДТП мною были получены травмы закрытый осколочный перелом верхней трети диафаза локтевой кости правого предплечья со смещением с развитием посттравматической нейропатии лучевого нерва справа и вывих головки лучевой кости.Проводилась медицинская экспертиза.Вред здоровью признан средней тяжести.Эксперт вывих лучевой кости не признал , ссылаясь на рентгеновский снимок.В выписном эпикризе все диагнозы описаны и подтверждены врачами.Насколько это правомерно?И как можно оспорить экспертизу

как можно оспорить экспертизу

Для того, чтобы что-то оспорить, для начала неплохо бы изучить предмет спора.

 

Выложите здесь весь текст экспертизы, предварительно убрав личные данные. Также желательно выложить рентгеновский снимок

Вывих на тяжесть не повлияет, поскольку повреждения, полученные при ДТП, оцениваются в совокупности (как правило). А вывих легче перелома.

Вывих на тяжесть не повлияет, поскольку повреждения, полученные при ДТП, оцениваются в совокупности (как правило). А вывих легче перелома.

Вывих лучевой кости в совокупности с переломом локтевой в верхней трети — перелом Монтеджа — тяжкий вред по п. 6.11.3. Очень хочется увидеть рентгенограмму.

перелом Монтеджа

Именно !

 

И вот ведь какая коллизия: клиницисты всячески намекают на Монтеджа - и перелом в нужном месте и вывих - ну всё в кассу. :wow: А эксперт "ссылаясь на снимок" вывиха не видит. :?

 

Допустим, нам таки дадут на снимок посмотреть... после репозиции, например... :rules: [иными словами, эксперт, вроде как - прав ? ]

 

Чем будем доказывать наличие / отсутствие вывиха ?

Чем будем доказывать наличие / отсутствие вывиха ?
сильно сомневаюсь. что его полезли вправлять без рентгеновского снимка...или это какие-то сверх-дальние ..беня где рентгена нет (или есть в виде скопии онли)а хирурги непуганные и от того бесстрашные ?Вот если снимок был, но потерялся. и не в цифре\архиве . а на пленочке...тогда да, коллизия..верить или не верить хирургу на слово?
  • через 2 недели...

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
    • moreman
      В таких случаях обычно ухожу на п.20 Т.к. вышеуказанные изменения могут образоваться, как от заболевания (аллергическая реакция. инфекционное заболевание и т.д.) так и от химических, термических (и как здесь сказали радиационных)  факторов, в связи с чем судебно-медицинской квалификации, указанные в мед. доках изменения не подлежат.
×
×
  • Создать...