Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Проект? Федерального закона об административной ответственности за постановку неправильного диагноза


Рекомендуемые сообщения

  • через 2 месяца...

Подниму-ка тему. Интересный взгляд на проблему "врачей-вредителей". Автор также делает весьма прозрачный намек на необходимость федерализации СМЭ. Это интересно в том ракурсе, что опять начались некие телодвижения в этом направлении. Очередные попытки "инвентаризации" смэ-хозяйства. Для чего? Пока непонятно. То ли для галочки (типа, не забыли поручения, делаем. Но, не торопясь.) То ли очередное федерализационное обострение.

Про административную ответственность.

Это, конечно, никакой не проект закона, а просто словоблудие. Возможно, проверка общественного мнения по вопросу. Такой проект по определению не может пройти элементарной юридической проверки, поскольку в использованных формулировках отсутствует указание на вину медицинского работника в неправильно установленном диагнозе. Очевидно, что неправильный диагноз может быть установлен вследствие огромного количества иных причин, не связанных с виновными действиями (бездействиями) медицинского работника. А без вины не может быть наказания.

 

В весьма высоких кабинетах и правда обсуждалась и продолжает обсуждаться возможность введения административной ответственности для медицинских работников, но не за неправильный диагноз, а за несоблюдение порядков и стандартов оказания медицинской помощи, обязательность исполнения которых предусмотрена ст.37 Федерального закона №323-ФЗ. То есть обязанность исполнения есть, а ответственность за неисполнение вроде как прямо нигде не прописана. В то же время, ответственность за несоблюдение порядков и стандартов есть и реализована через экспертизу качества медицинской помощи, по результатам которой режутся счета, выставляемые медицинскими организациями ФОМС.

 

Думаю, положение вещей вряд ли изменится в ближайшее время, поскольку введение персональной ответственности медицинского работника за несоблюдение порядков и стандартов медицинской помощи автоматически потребует внесения массы других коренных изменений в законодательство, начиная с того, что лицензия на медицинскую деятельность должна будет получаться не медицинской организацией, а каждым отдельно взятым врачом. В противном случае получится помесь ежа с ужом. И хоть такое у нас и случается нередко, не думаю, что это тот случай.

 

Про дополнения в УК

Отдельная и очень обширная тема, которую точно не получится уложить в один пост. Но пару мыслей всё же выскажу.

 

Информация в открытых источниках явно недостаточна для каких-либо суждений. Из общих формулировок понять, о чем идет речь, в принципе невозможно. Однако, существует риск того, что предлагаемые дополнения по факту будут носить характер дискриминации по отношению к профессиональной группе "медицинские работники" и, соответственно, противоречить ст. 19 Конституции РФ.

 

Медицинские работники - не единственные, кто в силу своих профессиональных обязанностей должен спасать человеческие жизни. Есть пожарные (и прочие спасатели). Есть полиция. Да тот же следователь СК может отпустить подозреваемого под подписку о не выезде (имея все основания для ходатайства об аресте), а тот, выйдя на свободу, убьет главного свидетеля! То есть следователь, как и врач, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, что повлекло смерть человека. И если для врача в таком случае будет предусмотрена уголовная ответственность, а следователь сможет отделаться увольнением, потому что статьи такой для него в УК нет, то это и будет дискриминацией в отношении профессиональной группы.

 

124.2 (сокрытие нарушения оказания медицинской помощи). Если правильно понимаю логику предлагаемых дополнений, это относится, в первую очередь, к сотрудникам медицинской организации, оказывавшей медицинскую помощь, скрывшим ставшее им известным нарушение. Для тех же экспертов есть отдельный состав - ст. 307 УК РФ (дача заведомо ложного заключения) и городить огород не имеет никакого смысла.

лицензия на медицинскую деятельность должна будет получаться не медицинской организацией, а каждым отдельно взятым врачом
что . ИМХО. повлечет массовый исход врачей из дурдома поликлиник на "вольные хлеба" ;) Со стационарами несколько сложнее, но. думаю, тоже постараются сбежать...

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Кузьмич
      В защиту НЕ ТЯЖКОГО вреда при переломе передней стенки лобной кости. Фраза "за исключением изолированного перелома наружной костной пластинки" почти дословно перекочевала из 194Н в 172Н. Только убрали "свода черепа", а значит это относится не только к своду, но и к основанию(это так, на будущее). Следовательно, правомочно применять к этому критерию Дефиниции покойного В.А. Клевно. Открываем. Стр. 33. последний абзац. Дословно "перелом передней стенки лобной пазухи(sinus frontalis) при сохранности остальных частей лобной кости НЕ СЛЕДУЕТ относить к категории тяжкого вреда здоровью, а следует оценивать по продолжительности расстройства здоровья (В.А. Клевно, И.И. Богомолова, 2010)". Полагаю, что это довольно веский аргумент в данном споре, который вполне можно привести, в том числе, и в суде. Что касаемо длительности расстройства здоровья при переломе передней стенки лобной пазухи. в пр. 172Н есть п. 16  Если длительность оказания медицинской помощи не совпадает с продолжительностью нарушения функций органов или систем организма человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется вне зависимости от сроков оказания медицинской помощи. Иными словами, при данном переломе  должна быть нарушена какая-то ФУНКЦИЯ, нарушение которой должно быть подтверждено объективно. Возникает закономерный вопрос- какая у передней стенки лобной пазухи? Первый ответ, который приходит в голову- защитная. Логично. А в данном случае (без открытой раны, без гематомы внутри пазухи,без травматического фронтита) она нарушена? Теперь насчет сроков лечения. Согласно клиническим рекомендациям "множественные переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа", перелом стенки лобной пазухи является показанием для оперативного лечения (особенно, вдавленный). Если такового лечения не было, то возникает вопрос, почему? Или есть нарушение в ведении больного или просто не было такой необходимости т.к. этого перелома не было. Ни и напоследок. Как имхуется мне, проверить наличие перелома можно и таким способом. В медицинской документации имеется указание, что у больного имелось видимое вдавление в зоне "перелома". Раз операцию ему не делали, то логично утверждать, что это вдавление никуда не делось, ибо само оно не пройдет(кости сами назад не выправятся). Поэтому достаточно посмотреть на потерпевшего сейчас и увидеть, есть у него это вдавление или нет.
    • Исмагилов Рауль
      В приказе о границах не сказано. Так можно и пятки принять за границы чмт. Остаётся вдавленный перелом. На одном из Мскт вообще описывается как и оскольчатый.
    • passionarius
      границы изоляции - свод черепа... что предоставил топикстартер это я думаю банальное анатомическое словоблудие... многие среди клиницистов и морфологов грешат этим... как читал я по этому поводу из последнего это наставление по вскрытию мертвых тел семьи Шигеевых, там этому посвящено несколько страниц, все нужно называть своими именами, согласно МЕЖДУНАРОДНОЙ АНАТОМИЧЕСКОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ... сам с этим полностью согласен, но порой грешу... Мне видится нужно на МСКТ взгянуть и понять для себя что там в реальности видно... кстати Синельникова мы все любим, но вот аж интересно стало... дома у меня есть атлас Френка Неттера там одни картинки да обозначения, автор рисовал их собственноручно, прийду и посмотрю, как он изобразил на разрезе наружную стенку лобной пазухи
    • Исмагилов Рауль
      Индивидуальные особенности, как-то не учли в Приказе. Зато четко сказано: "изолированная трещина..." Границы изоляции? Думаю, оные являются границы лобной пазухи. В заявленных топикстартером материалах - иная картина!
    • passionarius
      чего не сделаешь ради доказательной медицины))) бедный Ерик на данной картинке явно имеется губчатое вещество и в передней и задней стенках, но в реале анатомия на атласе и у приматов разная)
×
×
  • Создать...