Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

ПСС объективна ли она 2


Сообщений в теме: 97

#1 Edwin Отправлено 10 Июнь 2013 - 10:59

  • tеаm
  • 6 380 сообщений
Здесь продолжение обсуждения из топика 1

Коллеги!
Обсуждение ушло от вопроса о объективности ПСС и переключилось на варианты "правильного" диагноза.

Дорогой Доктор Немо (дорогой это никак для меня не обзывка и по нормам русского языка нормальное обращение) предложил свой вариант написания диагноза. Очень славный и помогающий обойти все юридические сложности примера с травмой носа и смертельной аспирацией.

Единственно, что мне кажется неверным, так это представление данного диагноза, как единственно медицински и патогенетически верного. По мнению нашего Дока Н. диагноз является некой истиной в последней инстанции и автоматом отвечает на вопрос о ПСС.

Мне представляется такой подход к понятию ДИАГНОЗ в медицине и юриспруденции наивным. При этом диагнозов всяких разных в медицине вообще-то много. Но мы конечно не первый уже раз обменивались мнениями о том, что есть диагноз. Поэтому прежде чем повторяться прошу проникновенно прочитать данное обсуждение статьи В.Э. Янковского о правилах написания патолого-анатомического диагноза.

реклама

#2 Hohol Отправлено 10 Июнь 2013 - 11:20

  • team
  • 1 558 сообщений
ну а я подброшу для размышления статью нашего коллеги. Честно скажу, до конца не разобрался в ней

Прикрепленный файл  Прошутин В.Л. статья МЭП №2 2013 О филосовских критериях ПСС и принципах их СМ оценки.doc (43К)
Количество загрузок:: 83

#3 qwer Отправлено 10 Июнь 2013 - 12:08

  • K
  • 3 186 сообщений
Прочитал статью В.Л.Прошутина. В целом - нормальная , этапная статья об основах и терминах, написанная человеком давшим себе труд прочитать и осмыслить краткое пособие по философии для медвузов и пару других книжек по философии. Что удивительно! Она во многом повторяет то, что написано в теории ПСС (отдельных авторов) на нашем форуме и опубликовано в том же журнале в 2010 году.

Но вот в чем есть проблема. Готово ли судебно-медицинское сообщество не только прочесть, но и осмыслить прочитанное? Опыт многолетних и многочисленных попыток донести на форуме эти постулаты, во многих случаях выявил, что мозги у половины судебных медиков заточены на узконаправленную специфическую конкретику, ограниченную судебно-медицинской травматологией и наиболее распространенной патологией. Они с блеском расскажу и опишут, к примеру, фазы столкновения авто с пешеходом, или особенности "растущего" перелома костей черепа у младенца, но не способны воспринять системные вопросы из общей патологии и детерминизма.

Так, что работа, как первый этап, полезна для судебной медицины, но, боюсь, может быть воспринята небольшим числом читателей.

#4 Edwin Отправлено 10 Июнь 2013 - 12:43

  • tеаm
  • 6 380 сообщений
Да там и воспринимать-то нечего. Обычное бла-бла про общие понятия ПСС. Такое не может быть неправильным по определению.

Цитата

Из этого следует, что для правильного определения нали­чия причинно-следственных связей обязательно знание философии.
Какое заблуждение :)/>

Азов философских знаний на уровне 10-тилетки вполне достаточно.

#5 Доктор Немо Отправлено 10 Июнь 2013 - 12:43

  • K
  • 1 170 сообщений
У меня, кончно, мания величия прогрессирует, по немногу, но еще не настолько, чтобы я считал свои варианты диагнозов единственно правильными :)/>
Но хотелось бы услышать достойную контраргументацию.
Что то мне не нравятся аргументы из серии "если так напишешь, то посадят, а если вот так - не посадят".

Искренне считаю, что диагноз в данном случае - ключ к выводам
И он не должен им противоречить
А построение диагноза должно базироваться на общепринятых критериях
И оформлен он должен быть соответвующим образом

уф, вроде все сказал....

Буду читать выложенную литературу, начитаюсь - отпишусь.

#6 prostofil Отправлено 10 Июнь 2013 - 13:05

  • участник
  • 1 563 сообщений
Прочитал, ну что то подобное у нас вещует Виссарион (бывший мент кстати) в Курагино, слава Богу экспертизу не примешивает в проповедях, а стиль тот же. Как только прочитал травматическую болезнь и ПСС вытекающие друг из друга, сразу понял я этой науки не пойму, это секта и вера. Не уверовал, звиняйте. А общее впечатление - понос слов и запор мыслей. Сразу вспомнились господа психологи, наука есть, а субстрата изучения нет (не верите, спросите у психологов), во кайф, любой бред неси - мнение однако. Так вот Философия в судебной медицине из той же оперы (это мое мнение, никого в свою веру не тяну).

#7 Edwin Отправлено 10 Июнь 2013 - 13:54

  • tеаm
  • 6 380 сообщений
Да нет, вы уж зазря-то палку не перегибайте. Нормальная дельная статья про теорию ПСС. Иоганычу должна понравиться. Он всё свою формальную логику любит, так статья про неё по сути, хоть и термина такого там нет, но если слегка напрячься, то можно её преломлением формальной логики на проблему ПСС увидеть. Так что я с написанным там полностью согласен, ну по мелочам конечно есть там шероховатости, но не суть.

Токмо ПСС трудно определять не потому что СМЭксперты теории и философии проблемы не знают, таких СМЭ меньшинство и они погоды не делают. Проблема в том, что пока вы оперируете чистыми понятиями "А-В-С", "Причина-Следствие", "Условие" и строите цепочки, то тут сплошная ляпота получается. Всё стройно и красиво.

На практике же вы не знаете с чем имеете дело.

Вот прикиньте что скажет любой нормальный здравомыслящий философ если его спросить. "Дам в нос" "потекла кровь". Где причина, а где следствие? Подозреваю, что нормальный философ сразу скажет, что "дать в нос" это причина. Но так сосускам писать нельзя. И поэтому - озарение у нашего Дока Н.! Перелом носа мы назовём условием. И понеслась драчка.

На сломаном носу не написано что это такое. Это причина или условие. И уже это отнесение какого-то медицинского факта к какой-то там категории, т.е. классификация феномена является глубоко субъективным моментом, который мотивирован, в нашем случае, сложными юр. последствиями. Сложность установления ПСС в нашем примере не зарыта в сложности патогенеза, тут только Вил ещё не понял что к чему, а спрятана в обстоятельствах дела... в юридических естественно, а не в медицинских.

Отсюда повторюсь в 10-й раз... но мы тут все как попугаи... ё-моё...

Если вы пишите диагноз для акта или заключения, т.е. для юристов, то и диагноз должен быть соответствующим. При этом если вы будете писать в данном случае диагноз для статистики (МКБ-10), то он может быть совсем другим. А если вы будете писать клинический диагноз для нужд лечения, то он будет третьим. А ежели пошлют человека в собес на получение инвалидности, то можете опять же и 4-вариант диагноза написать.

Диагноз (описание болезненного состояния) должен соответствовать читателю или заказчику и оформляться в соответствующей форме. С латинизмами или без таковых. Для получения оплаты лечения для больничной кассы (самый важный диагноз кстати, так как напрямую бабки по нему скачиваются у нас) все нозологические единицы должны выписываться в столбик и дорогие вверху, а всякая мелочуга внизу.... И это тоже диагноз! Заметьте, что все разные диагнозы пишутся для одного и того же человека только для различных ведомств. Для денег, для статистики, для социальной помощи, для уголовного процесса и т.д. и т.п.

Отсюда не надо нападать на Дока Н. и критиковать его диагноз. Он классно для юристов вариант придумал, только сам нас драконит, так как не совсем осознал что он сделал и завёл спор про медицину. Чтобы нам всем друг друга понять надо просто мед. диагноз написать... только нафиг и кому не понятно, но все бы с ним согласились если бы сосускам его не показывать.

#8 prostofil Отправлено 10 Июнь 2013 - 13:57

  • участник
  • 1 563 сообщений
Эдвин, ну что убеждать за коммунизм, я таки за. И диагноз могу написать и так и эдак и доказать любую хрень формальной и неформальной логикой, хоть дедуктивным, хоть индуктивным методом. Но со статьей - звиняйте, макулатуру.

Сообщение отредактировал prostofil: 10 Июнь 2013 - 13:59


#9 Доктор Немо Отправлено 10 Июнь 2013 - 14:01

  • K
  • 1 170 сообщений

Просмотр сообщенияEdwin (10 Июнь 2013 - 10:59) писал:

Поэтому прежде чем повторяться прошу проникновенно прочитать данное обсуждение статьи В.Э. Янковского о правилах написания патолого-анатомического диагноза.

Меня всю жизнь очень умиляет, когда серьезные люди с умным видом рассуждают о "судебно-медицинском диагнозе"
При этом красной нитью всех подобных рассуждений является мысль о том, что есть судебно-медицинский диагноз есть, и что он какой-то особенный


На самом деле существует только две разновидности диагнозов:
1. Правильный
2. Неправильный
Всё. Третьего, по большому счету, не дано.

Когда мы используем словосочетание "судебно-медицинский диагноз" мы всего лишь подчеркиваем, что этот диагноз построен на основании наших, судебно-медицинских методик исследования.
Ну не можем мы, никак не можем по результатам исключительно морфологического исследования (без наличия мед. доков) написать диагноз шизофрения, эпилепсия, алкогольная кома, нестабильная стенокардия, и т.д.
Это функциональные диагнозы которые при нашем исследовании не ставятся.

И поэтому, когда мы используем словосочетание "судебно-медицинский диагноз" мы тем самым подчеркиваем, что это диагноз, основанный исключительно на судебно-медицинских методиках исследования.
Как надпись в салуне на Диком Западе - в пианиста не стрелять, играет, как умеет

Отличие судебно-медицинского диагноза от патологоанатомического, только в том, что у нас есть методики, которых нет в патанатомии
Например, мы можем, применяя наши методики, установить факт отравления чем либо, а патологоанатом со своими методиками нет.
И все.

А представленная статья - это краткий, адаптированный пересказ учебника по секционно-биопсийному курсу для студентов 6-го курса мединститута.
И ничего более.

#10 Edwin Отправлено 10 Июнь 2013 - 14:12

  • tеаm
  • 6 380 сообщений

Цитата

На самом деле существует только две разновидности диагнозов:
1. Правильный
2. Неправильный


Ну теперь рассмешил точно :)/> Я почему-то сразу догадался, что можно проще сформулировать

Диагнозы есть мои - правильные и остальные....

#11 Доктор Немо Отправлено 10 Июнь 2013 - 14:18

  • K
  • 1 170 сообщений

Просмотр сообщенияEdwin (10 Июнь 2013 - 14:12) писал:

Цитата

На самом деле существует только две разновидности диагнозов:
1. Правильный
2. Неправильный


Ну теперь рассмешил точно :)/> Я почему-то сразу догадался, что можно проще сформулировать

Диагнозы есть мои - правильные и остальные....

Не знаю как Ваши, не читал

Я в целом и общем писал

Любопытно просто наблюдать, как на эном десятке лет судебно-медицинского стажа люди открывают для себя секционно-биопсийный курс
И еще статьи по этому поводу пишут

#12 prostofil Отправлено 10 Июнь 2013 - 14:19

  • участник
  • 1 563 сообщений
Эдвин, таки правильные и неправильные, я соглашусь с диагнозом, если я неправ, но убедите однако, объективными данными, а то я с тобой несогласен и фсе? Кстати неправильные отличаются от правильным тем, что не подтверждены объективкой, и поэтому из пальца (иногда с потолка) и рисуется ПСС со всеми философскими наворотами, я считаю это называется судебно-медицинский лохотрон. Очень напоминает по сути теорию живых комочков Лепешинской, красиво, много громких слов, цветисто, судьи с сосусками балдеют, на форумы приглашают и печатают, печатают, печатают (опа рейтинг растет и т.д. и т.п.). А на самом деле много шума из ничего, как сказал классик. А самое обидное, что умные люди, как на нашем форуме на это покупаются и пропагандируют, пропагандируют... А в правильных диагнозах и выводах сей цветистости не надо. Да и нет диагноза судебно-медицинского это собственное изобретение. Есть диагноз один - патологонатомический, который и объясняет все, т.к. патология может быть как криминальная, так болячечная.

Сообщение отредактировал prostofil: 10 Июнь 2013 - 14:28


#13 Доктор Немо Отправлено 10 Июнь 2013 - 14:29

  • K
  • 1 170 сообщений

Просмотр сообщенияEdwin (10 Июнь 2013 - 13:54) писал:

Вот прикиньте что скажет любой нормальный здравомыслящий философ если его спросить. "Дам в нос" "потекла кровь". Где причина, а где следствие? Подозреваю, что нормальный философ сразу скажет, что "дать в нос" это причина.

Ни один здравомыслящий философ так не скажет
Потому что он, как профессионал, прекрасно понимает, что для того, чтобы строить правильные суждения в медицине надо, как минимум, окончить мединститут, пройти специализацию и иметь определенный стаж.
В то же время, ряд наших коллег, искренне считает, что для того, чтобы вовсю оперировать философскими понятиями, и даже более того, интенсивно использовать ее в своих рассуждалках достаточно прочесть одну-две книжки.
И дальше смело экстраполировать понравившиеся слова и фразы на судебно-медицинскую науку и практику.
Насколько я помню из курса психиатрии, это называется философской интоксикацией

Просмотр сообщенияprostofil (10 Июнь 2013 - 14:19) писал:

Эдвин, таки правильные и неправильные, я соглашусь с диагнозом, если я неправ, но убедите однако, объективными данными, а то я с тобой несогласен и фсе? Кстати неправильные отличаются от правильным тем, что не подтверждены объективкой, и поэтому из пальца (иногда с потолка) и рисуется ПСС со всеми философскими наворотами, я считаю это называется судебно-медицинский лохотрон. Очень напоминает по сути теорию живых комочков Лепешинской, красиво, много громких слов, цветисто, судьи с сосусками балдеют, на форумы приглашают и печатают, печатают, печатают (опа рейтинг растет и т.д. и т.п.). А на самом деле много шума из ничего, как сказал классик. А самое обидное, что умные люди, как на нашем форуме на это покупаются и пропагандируют, пропагандируют... А в правильных диагнозах и выводах сей цветистости не надо. Да и нет диагноза судебно-медицинского это собственное изобретение. Есть диагноз один - патологонатомический, который и объясняет все, т.к. патология может быть как криминальная, так болячечная.

:)/>

#14 Edwin Отправлено 10 Июнь 2013 - 14:32

  • tеаm
  • 6 380 сообщений
Простофил - дорогой! Мы тут не про это. Ты заметь, что проблем с задачкой с гемаспирацией ни у кого нет, просто борьба за форму изложения. А вот теперь подумай почему борьба идёт такая за форму, а не за содержание, которое банально и давно всем понятно? А просто надо правильно, точнее ловко прикрыть :)/> И лучше делать это всем одинаково, т.к. всякие свободные СМЭ тут же разберут на части, а то и комиссионка какая получится некрасивая.

Поэтому мы спорим для того, чтобы все желающие проблему увидели и прочувствовали. Только если ты проблему в целом видишь и понимаешь где ты работаешь, кем, для кого и что от тебя ждёт общество (специально не пишу юстиция, а то опять в продажности начнут обвинять и потому предлагаю работать для Родины в патриотическом понимании или там в рамках клятвы Гиппократа). И если кругозор у СМЭ есть и он данными ему инструментами изложения инфы в виде выводов и диагноза владеет, то проблем не будет.

Ой Док Н. гасит "нефилософов" неслабо. Откуда такой мальчишеский напор и максимализм? Вон йцук(а) попутно замочил и всех авторов по ссылке в статье от Хохла. Там ни одного философа и в помине нет. Нет я не против.... ради бога... шашкой помахать... оно иногда надо. ;)/>

#15 Доктор Немо Отправлено 10 Июнь 2013 - 14:44

  • K
  • 1 170 сообщений

Просмотр сообщенияEdwin (10 Июнь 2013 - 10:59) писал:


Мне представляется такой подход к понятию ДИАГНОЗ в медицине и юриспруденции наивным. При этом диагнозов всяких разных в медицине вообще-то много. Но мы конечно не первый уже раз обменивались мнениями о том, что есть диагноз. Поэтому прежде чем повторяться прошу проникновенно прочитать данное обсуждение статьи В.Э. Янковского о правилах написания патолого-анатомического диагноза.

Я продолжаю любоваться текстом статьи

позволю себе цитату

В практике судебно-медицинский эксперт нередко сталкивается с патологическими изменениями сердца, попадающими под понятие кардиомиопатия. Причина кардиомиопатии полиэтиологична. Это – наследственные факторы (передача по наследству уязвимого к воздействию токсинов и инфекции миокарда), инфекционные поражения сердечной мышцы, токсические воздействия (алкоголь, кокаин, интоксикация некоторыми металлами, а также лекарственные средства, применяемые в онкологии для химиотерапии), витаминная недостаточность, заболевания эндокринных желез, системные заболевания соединительной ткани. При связи обнаруженных изменений сердца и причин, их вызвавших, в первую очередь, приходит мысль об алкоголизме. Но эксперт, как и врач другой специальности, не может поставить этот диагноз, кроме психиатра и нарколога8. Поэтому при отсутствии клинических данных о хроническом алкоголизме основное заболевание должно звучать как кардиомиопатия неустановленной этиологии.

Ё мое... Как меня достало слово «Кардиомиопатия», которое коллеги эксперты ставят в качестве диагноза кому не попало, искренне считая, что кардиомиопатия – это нозологическая единица.

Кардиомиопатии это не диагноз, не самостоятельная нозология, это — группа заболеваний миокарда, при которых сердечная мышца структурно и функционально изменена в отсутствии патологии коронарных артерий, артериальной гипертензии и поражения клапанного аппарата.

И морфология у разных кардиомиопатий может очень существенно отличаться друг от друга.

Взять хотя бы к примеру группу так называемых идиопатических кардиомиопатий.
1 Ддилатационная
2. Рестриктивная
3. Гипертрофическая

Они очень разные по морфологии, как на макроскопическом уровне, так и микроскопическом.

Но нет, для тех, кого трясет от слова диагноз – это все едино
У них есть слово «кардиомиопатия». Вот и вставляют его куда ни попаду.

Сообщение отредактировал Доктор Немо: 10 Июнь 2013 - 14:45


#16 prostofil Отправлено 10 Июнь 2013 - 14:45

  • участник
  • 1 563 сообщений
Эдвин, дорогой, ну философия в том виде - и я против, мозги нараскоряку молодым ставят. Это можно и нужно на каком то форуме, посидели поспорили, приняли и поняли. Понимаешь, я говорю не первый раз - это дубина в нечестных руках. В научном плане - да за ради Господа, в практику - ни ни. Т.к. прекрасно знаешь, что используя логику можно доказать что угодно, а учиться ей легче чем физиологии патофизиологии и т. д., а еще легче философствовать лукаво, чем определить в конкретном случае патоморфологическую картину на основе патофизиологии. Так вот. А самое страшное, когда философствовать начинают не зубры практики с тысячами вскрытых трупов, а теоретики (вскрывает через неделю одного со студентами, а в основном - сложные экспертизы по меддокументам), он то практика не понимает и не поймет. И получается уже, что показания обвиняемого или свидетеля становятся вещественными доказателствами для эксперта, это же материалы дела., вот к чему приводит философия в СМЭ.

#17 Доктор Немо Отправлено 10 Июнь 2013 - 14:48

  • K
  • 1 170 сообщений

Просмотр сообщенияEdwin (10 Июнь 2013 - 14:32) писал:

Ой Док Н. гасит "нефилософов" неслабо. Откуда такой мальчишеский напор и максимализм? Вон йцук(а) попутно замочил и всех авторов по ссылке в статье от Хохла. Там ни одного философа и в помине нет. Нет я не против.... ради бога... шашкой помахать... оно иногда надо. ;)/>

йцука я не трогаю
люб он мне
:)/>

#18 prostofil Отправлено 10 Июнь 2013 - 14:57

  • участник
  • 1 563 сообщений
Д. Немо, ну что ты на ночь о ней, о кардиомиопатии, еще алкогольную и токсическую вспомни. не буди лихо, пока тихо. :)/>

#19 Доктор Немо Отправлено 10 Июнь 2013 - 15:01

  • K
  • 1 170 сообщений

Просмотр сообщенияprostofil (10 Июнь 2013 - 14:57) писал:

Д. Немо, ну что ты на ночь о ней, о кардиомиопатии, еще алкогольную и токсическую вспомни. не буди лихо, пока тихо. :)/>

Да ну, я так, очень осторожно
Если бы я начал о всех нозологических формах кардиомиопатий говорить. то борцы с диагнозами ко мне точно бы киллера подослали

#20 Печкуренко Отправлено 10 Июнь 2013 - 15:45

  • смэ
  • 1 368 сообщений
Не, не подошлем. Вы сообществу нужны и про кардиомиопатии мы еще не поговорили,к тому же..
.(смайл)

#21 prostofil Отправлено 10 Июнь 2013 - 15:48

  • участник
  • 1 563 сообщений
Только не к ночи.

#22 Доктор Немо Отправлено 10 Июнь 2013 - 16:04

  • K
  • 1 170 сообщений

Просмотр сообщенияHohol (10 Июнь 2013 - 11:20) писал:

ну а я подброшу для размышления статью нашего коллеги. Честно скажу, до конца не разобрался в ней

Медицины, в том числе судебной, я в этой статье не увидил.
Пока что это компиляция из трех книжек по азам марксистко-ленинской философии:

Кузнецов И.В. Философские проблемы физики элементарных частиц - М., 1964 - 382с.
Парнюк М.А. Принцип детерминизма в аспекте материалистической диалектики. - Наукова Думка, 1972. - 355с.
Шептулин А.П. Категории диалектики. - М.: Изд-во «Высшая школа», 1971. - 280с.

Но Автор обещает, что представленная работа отражает только начальный, философский этап алгоритма установления причинно-следственных отношений, медицинскую же составляющую с примерами из практики планируется осветить в следующих публикациях

Поживем, почитаем

Сообщение отредактировал Доктор Немо: 10 Июнь 2013 - 16:05


#23 Доктор Немо Отправлено 10 Июнь 2013 - 19:53

  • K
  • 1 170 сообщений
К разговору о ПСС

Прочел статью К исследованию причинности в судебно-медицинской экспертизе / Бобро Г.В. // Медицинская экспертиза и право. — М., 2010. — №6. — С. 8-12

Пока что это единственная статья о ПСС, которая понравилась мне за все годы
Можно конечно, о каких-то моментах и поспорить слека, но концептуально и стилистически она весьма хороша.
Что радует - иллюстрирована конкретными примерами из СМЭ практики.

Рекомендую

#24 prostofil Отправлено 11 Июнь 2013 - 02:33

  • участник
  • 1 563 сообщений
А скинуть ссылку на статью.

#25 Хрусталева Отправлено 11 Июнь 2013 - 04:49

  • смэ
  • 77 сообщений

Просмотр сообщенияДоктор Немо (10 Июнь 2013 - 19:53) писал:

К разговору о ПСС

Прочел статью К исследованию причинности в судебно-медицинской экспертизе / Бобро Г.В. // Медицинская экспертиза и право. — М., 2010. — №6. — С. 8-12

Пока что это единственная статья о ПСС, которая понравилась мне за все годы
Можно конечно, о каких-то моментах и поспорить слека, но концептуально и стилистически она весьма хороша.
Что радует - иллюстрирована конкретными примерами из СМЭ практики.

Рекомендую


Доктор Немо!
Ну и вкусы у Вас...
Это не самая удачная статья по теме ПСС.
Автор переписывает литературу по философии и логике.
Сам же не верно трактует понятия. Противоречий масса.
В качестве примера приводит "туберкулез", похожий пример встречается и в другой литературе.

Лучше прочитайте статью Воронов В.Т., Гуров А.М. "Методологические аспекты проектирования закономерных связей в судебно-медицинской практике и моделирование судебно-медицинских детерминаций", 2009. - № 4. - "Международный медицинский журнал".
В статье разбирается пример перелома носа - аспирации.

А если хотите что-то прочитать по философии, то очень хорошо о ПСС изложено у Алексеева П.В. и Панина А.В.

Сообщение отредактировал Хрусталева: 11 Июнь 2013 - 05:25


#26 Хрусталева Отправлено 11 Июнь 2013 - 05:00

  • смэ
  • 77 сообщений

Просмотр сообщенияДоктор Немо (10 Июнь 2013 - 16:04) писал:

Просмотр сообщенияHohol (10 Июнь 2013 - 11:20) писал:

ну а я подброшу для размышления статью нашего коллеги. Честно скажу, до конца не разобрался в ней
Медицины, в том числе судебной, я в этой статье не увидил. Пока что это компиляция из трех книжек по азам марксистко-ленинской философии: Кузнецов И.В. Философские проблемы физики элементарных частиц - М., 1964 - 382с. Парнюк М.А. Принцип детерминизма в аспекте материалистической диалектики. - Наукова Думка, 1972. - 355с. Шептулин А.П. Категории диалектики. - М.: Изд-во «Высшая школа», 1971. - 280с. Но Автор обещает, что представленная работа отражает только начальный, философский этап алгоритма установления причинно-следственных отношений, медицинскую же составляющую с примерами из практики планируется осветить в следующих публикациях Поживем, почитаем


Доктор Немо!

А Вы читали перечисленные Вами книги, чтобы утверждать, что это компиляция трех книг?

Сначала прочитайте их, а потом о чем-то пишите и утверждайте.

Статья очень хороша.

Наконец-то все больше и больше заговорили о критериях причинности.

Доктор Немо!

Сообщаю, что скоро будут у юристов критерии оценки ПСС в заключениях экспертов.

Это будет введено в ранг нормативных документов.

Как тогда будете работать?

Диагноз не очень подойдет.

Надо будет указывать в выводах признаки ПСС.

Сообщение отредактировал Хрусталева: 11 Июнь 2013 - 05:04


#27 qwer Отправлено 11 Июнь 2013 - 05:09

  • K
  • 3 186 сообщений
Хочу вернуться к случаю со сломанным носом и аспирацией. Адвокат, участвующий в апеляционном процессе по этому делу и активно участвующий в обсуждении этой темы на форуме, написал

Цитата

Докладываю. Президиум отменил приговор и кассационное определение и вернул уголовное дело в суд кассационной инстанции, где заключение и будет "разобрано по косточкам" Изображение
Спасибо уважаемые эксперты, за деятельное участие в обсуждении!


#28 prostofil Отправлено 11 Июнь 2013 - 05:19

  • участник
  • 1 563 сообщений
Пожалста, извините, ежели где был резок и удачи в дальнейшем разборе.

#29 prostofil Отправлено 11 Июнь 2013 - 05:30

  • участник
  • 1 563 сообщений
"

Цитата

Сообщаю, что скоро будут у юристов критерии оценки ПСС в заключениях экспертов"

. Госпожа Хрусталева, да плевать, что будет у юристов, я раскудрявлю патогенез и на его основе сделаю выводы, или вообще патогенетические выводы напишу. А остатьное не моя компетенция, я не юрист, идите лесом. А еще ежели мне МЗ РФ запретит поликаузальный генез, тут вообще правоохранители непонятно где будут со своей ПСС. Юристы пусть со своей ПСС хоть из шкурки прыгнут, их проблемы, да же если Вас возьмут в консультанты, с патогенезом все равно ничего и никак не сделать, если грамотно разложен по полочкам и обоснован. Со своей теорией ПСС Вы востребованы только на неполноценной экспертизе, где не иследованы основные моменты и выводы высасываются из пальца.

Сообщение отредактировал qwer: 11 Июнь 2013 - 05:34


#30 Хрусталева Отправлено 11 Июнь 2013 - 05:58

  • смэ
  • 77 сообщений

Просмотр сообщенияprostofil (11 Июнь 2013 - 05:30) писал:

"

Цитата

Сообщаю, что скоро будут у юристов критерии оценки ПСС в заключениях экспертов"

. Госпожа Хрусталева, да плевать, что будет у юристов, я раскудрявлю патогенез и на его основе сделаю выводы, или вообще патогенетические выводы напишу. А остатьное не моя компетенция, я не юрист, идите лесом. А еще ежели мне МЗ РФ запретит поликаузальный генез, тут вообще правоохранители непонятно где будут со своей ПСС. Юристы пусть со своей ПСС хоть из шкурки прыгнут, их проблемы, да же если Вас возьмут в консультанты, с патогенезом все равно ничего и никак не сделать, если грамотно разложен по полочкам и обоснован. Со своей теорией ПСС Вы востребованы только на неполноценной экспертизе, где не иследованы основные моменты и выводы высасываются из пальца.


Когда Ваши заключения не будут приниматься, будут заворачиваться, вот тогда Вам будет далеко не наплевать...

А патогенезом Вы доказываете только один признак причинности - порождение.

Рада буду встретиться с Вами в суде.

Удачи!

Сообщение отредактировал Хрусталева: 11 Июнь 2013 - 06:01




Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru