Jump to content
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум
Sign in to follow this  
Nedugov

Статистический анализ в судебно-медицинской антропологии

Recommended Posts

Nedugov

Монография "Статистический анализ в судебно-медицинской антропологии" была первой книгой, написанной в период нашего повального увлечения математикой. То были такие далекие времена, что никакого интернета у нас вообще не было. Поэтому эта книга в инете никогда не распространялась. Хотя прошло уже 10 лет, не поздно еще все исправить.

 

Библиографическое описание: Статистический анализ в судебно-медицинской антропологии [Текст] / Г.В. Недугов, В.В. Недугова. - Самара: [Кредо], 2007. – 263, [1] с. : ил. – 200 экз. – ISBN 5-86611-043-1.

 

Монография посвящена проблемам оптимизации статистического анализа биометрических данных при судебно-медицинской антропологической идентификации. В работе рассмотрены методы корреляционного, регрессионного, дискриминантного и кластерного видов анализа. Кроме традиционно используемых статистических процедур освещены перспективные, но пока еще не нашедшие должного применения методы одномерной биномиальной классификации при различных распределениях биометрических показателей. Особое внимание уделяется приемам статистического анализа при несоответствии эмпирических данных предпосылкам математических моделей статистических методов. Впервые в судебно-медицинской литературе предлагаются критерии и методы объективного сравнения точности регрессионных диагностических моделей и моделей классификации объектов экспертного познания.

 

Монография предназначена для исследователей, занимающихся проблемами судебно-медицинской антропологической идентификации, и судебно-медицинских экспертов медико-криминалистической специализации, преподавателей медицинских вузов, а также может быть полезной для любых исследователей, применяющих методы многомерного статистического анализа в биомедицине.

 

В свое время по материалам этой и иных наших книг "математического периода" проф. В.Н. Звягиным нам было предложено выступить на какой-то серьезной конференции в Москве с докладом. Доклад был подготовлен, а потом чего-то я струхнул (к тому времени надоело слушать, что математика ни к чему) и под каким-то предлогом не поехал. Так он и пылился все это время, ни разу нигде не доложенный. И это тоже можно исправить. Доклад в краткой форме повторяет содержание рассматриваемой монографии:

Математика.pdf

Edited by myt
Добавил в библиотеку

Share this post


Link to post
Share on other sites
SLeonov

Спасибо!

Share this post


Link to post
Share on other sites
dpb13dpb44

да уж точно, "математика ум в порядок приводит"

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edward

Откопал самарскую статью про статистические ошибки в журнале СМЭ. По понятным причинам, опубликовать ее они могли только в собственном сборнике научных работ. Кому интересно, прилагаю саму статью и весь сборник целиком.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edwin

Спасибо за статьи. Возникает у меня, однако, серия практических вопросов.

Книжки нужно читать..... ну никто не спорит с этой аксиомой, но я немного про другое. Мы же на форуме тусуемся. Эта форма проф. общенния требует иных подходов к изложению информации. Надо короче, конкретнее и простым языком писать.

 

Отсюда осмелюсь задать конкретный первый вопрос, пусть не самим уважаемым авторам выложенных книг и статей, но у нас есть и свои статистики и потому, наприм. Эдвард, должен тоже с вопросами справиться.

 

Давайте пройдём статистически весь этап научного исследования и разберёмся что и как сегодня ожидается от научной работы с точки зрения доказательности результатов. Поэтому не хватаюсь за всё, а задаю простой 1-й вопрос:

 

1. Сколько мне надо набрать наблюдений?

Гипотетически я хочу решить проблему установления возраста индивидуума по длине окружности брюшной аорты. Эту тему мы разбирали пару раз на форуме и есть публикации. Но не суть. Я, как молодой исследователь, получил задачу от шефа мерить аорты у всех подряд и написать статью к концу года. Блин, ну не знаю с чего начать, в смысле сколько групп и из каких возрастных интервалов мне надо набрать. Рабочая гипотеза проста. С возрастом закономерно увеличивается длина окружности аорты.

 

Господа судебные статистики. Можете вы нам "на пальцах" объяснить как высчитать минимально необходимое число наблюдений и оптимальное число наблюдений?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edward

Т.е. предполагается диагностическую модель строить с помощью регрессионного анализа. Тогда нужно для начала штук 40 наблюдений собрать, вычислить корреляцию, построить доверительный интервал, посмотреть на наличие, силу и характер зависимости. По этим данным уже можно будет принимать решение: 1) зависимости нет и можно все бросить; 2) зависимость есть, но слабая и для практики бесполезная, можно все бросить; 3) пахнет приличной зависимостью, дело нужно продолжить. В целом для регрессионного анализа требуемое количество наблюдений зависит лишь от приемлемости доверительного интервала для прогнозный значений. А в формулу его определения входят остаточная дисперсия и критерий Стьюдента. На остаточную дисперсию вы повлиять не можете. Зато вы можете повлиять на критерий Стьюдента. А его величина тем меньше, чем больше объем выборки. Приемлемые для практики значения Стьюдента (меньше 2,0) начинаются с объема выборки, равной 100. Отсюда для построения регрессионной модели все равно понадобится не менее 100 наблюдений. С другой стороны, более 100 наблюдений тоже нет смысла набирать, ибо двусторонний критерий при 100 равен 1,984, при 150 - 1,976, при 200 - 1,972. Т.е. с ростом объема выборки значительного уменьшения величины критерия (на который нужно умножить остаточную дисперсию) и, соответственно, доверительной области не происходит. Отсюда самое то - примерно 120-130 наблюдений, но если измерять не самому, а поручить кому-нить другому, то можно и все 500 набрать :).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edwin

Итак, мне нужно набрать 120-130 случаев.

 

Прекрасно! Но что делать с распределением по возрастным группам? Я собираюсь работать со взрослыми, т.е. от 20 лет до 80. Получается 6 возрастных групп по 10 лет в каждой. Правильно ли я понимаю, что мне надо для равномерности обязательно по 20 наблюдений в каждой возрастной группе набрать? А можно в первой группе 20-29 лет например только 3 случая, но зато в группе 60-69 у меня будет 37 случаев?

 

И что делать с полом? Мне надо по 120 наблюдений для женщин и мужчин, т.е. 240 случаев всего или можно всего 120 случаев набрать?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edward

Желательно, чтобы наблюдения в возрастных группах были распределены равномерно. Ну не прямо в каждой точно по 20, пойдет и 10-30. Но 37 и 3 лучше не надо. Три можно в крайней группе - свыше 80-ти. Однако, математическая модель регрессионного анализа не предписывает обязательного соблюдения равномерности, поэтому на практике делают, как получится. Если в какой-то группе слишком долго и сложно наблюдения набирать, то ограничиваются тем количеством, что есть.

 

Если показатель сильно зависит от пола, то нужно отдельные регрессии строить для каждого пола по соответствующим выборкам (каждая по 120). Это называется неоднородность корреляции. Или вводить показатель пола в общее уравнение регрессии, что мне лично не нравится (т.н. индикаторные переменные). И тут еще с практической точки зрения встают "неудобные" вопросы. Например, если модель предназначена только для конкретного пола, то сначала нужно узнать как-то пол по той же аорте при неизвестном возрасте. Также для применения модели нужно заранее знать, что аорта принадлежит челу в возрасте 20-80 лет (для других возрастов она не предназначена), а возраст-то нам как раз и нужно определить. Т.е. построить можно все, что угодно, но на практике выйдет одно пузоведение :). Похожая идея бродила в голове у моего шефа в 1997-м году. Но по вышеназванным причинам я за нее не взялся. В таких случаях, когда приспичило что-нить поизмерять, умные люди берут либо орган, принадлежащий только одному полу, например, половые железы (как это сделали в Саратове), либо берут показатель, не зависящий от пола. К тому же ищут показатель, который изменяется монотонно (без пиков) на всей продолжительности жизни, либо находят способ, как определить показания к использованию модели. Например, сначала по атеросклерозу аорты определить, что это не моложе 20-ти лет, а потом по окружности с помощью модели уже прогнозировать возраст. А лучше, чтобы возрастных ограничений для применения модели вообще не было.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edwin

Спасибо!

Для итоговой формулы предлагается использовать дискриминантный анализ для отнесения исследуемого индивидуума к определённой возрастной группе.

 

А есть ли другие методы чтобы наприм. задавая длину окружности аорты мы получали конкретный возраст, типа 65,4 года? Ну и конечно ошибку т.е. плюс/минус. Или уравнение дискриминантного анализа это автоматом даёт?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edward

Дискриминантный анализ этого как раз и не дает. Его цель - по количественным признакам прогнозировать принадлежность объекта к одной из двух или более качественных групп (например, мужчина или женщина). Если же вам нужно по количественным признакам прогнозировать количественный же признак, каковым является возраст, то вам нужен регрессионный анализ. Именно он и дает точечную (усредненную) оценку плюс-минус доверительный интервал для значений заданной степени доверительной вероятности.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  



  • Новые сообщения

    • Кузьмич
      Эдвин. Ты несколько упрощенно судишь о системе определения виновности в РФ. Тяжесть вреда здоровью- это только один из квалифицирующих признаков определения тяжести содеянного. И за один тяжкий вред, как таковой, никого не судят. Обстоятельства причинения повреждений учитываются юристами отдельно. Тут может иметь место сложение статей УК или отдельная квалификация на основании определенной экспертом, тяжести вреда здоровью. Это как у вас насчет ретроспективного алкоголя при ДТП. Ты определяешь сколько он бухнул до ДТП, а суд решает, что ему за это присудить- штраф или тест на дурака. Вопрос, повторюсь, в другом. Насколько допустим разбег в трактовании экспертом определения в нормативном документе? Я согласен с freescull
    • freescull
      А не является ли сие полем деятельности юристов? При этом не так чтобы я совсем с аргументами Edvin не согласен. Но говорить "у вас система неправильная", когда ставится вопрос "как в этой системе действовать" - не совсем корректно, что ли. Тут в нашей региональной газете интересная статья вчера появилась. https://myslo.ru/news/tula/2019-08-24-dlya-ekspertov-uzhestochat-ugolovnuyu-otvetstvennost Полагаю, скоро в отделе СК, занимающемся врачебным делами, появится СМЭ-подотдел.
    • Alex
      Тут ошибочка. По ГОСТу никаких металлических скоб для пустотных плит перекрытия не предусмотрено. Их монтируют специальных приспособлением - захватным устройством для строительных изделий с внутренней полостью. На вашем рисунке плита, выполненная по ТУ...
    • Edwin
      Поборники вашей системы оценки степени тяжести приводят такой "убийственный аргумент". Ну это же сама справедливость если за перелом крылышка основной кости, не взирая на лица и обстоятельства, по всей стране и всем, дают одну и ту же степень тяжести и сажают всех одинаково на N лет. Сама справедливость торжествует так сказать.... Это есть обман и утопия. Да неправильно за одно и то же повреждение всех на один и тот же срок сажать по формальному признаку. Одно дело попытка убийства, грабёж, а другое падение по неосторожности или там ДТП, хотя и они все разные. Конечно важно что повредилось, но это не единственный важный фактор. Отсюда танцы с бубном и споры до победы по крылышку основной кости есть псевдокорректность и псевдонаучность в деле, которое такого подхода вообще не требует. Чем извращаться в оценке морфологии правильнее было бы шлифовать комплексность подхода к оценке деяния. А это лежит вне пределов компетенции медиков. Неразрешимая задача.... системная ошибка на языке программирования :)
    • freescull
      То есть в зависимости от обстоятельств при одинаковых повреждениях ставите разную тяжесть? А что касается самого предмета разговора (не в первый раз идущего).   Есть вот такая штука - плита потолочного перекрытия. Потолки из них делают. И предусмотрены в ней (на картинке видно) по ГОСТу металлические скобы, ясно для чего - при строительстве за них зацепляются. И вот теперь представьте пункт правил: к тяжкому вреду относится повреждение потолка (любой плиты потолочного перекрытия). Формально повреждение зацепочной скобы является повреждением плиты перекрытия (от ГОСТа никуда не деться). Однако никому в голову не придет сказать, что повреждение зацепочной скобы - это повреждение потолка. Извините, если странно изъясняюсь.
  • New albums

  • Новые записи блога

×
×
  • Create New...