Jump to content
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Guest Всеволод

Чужой антиген в пятне спермы. Его принесли обвиняемые на половых органах от другой женщины?

Recommended Posts

Guest Всеволод

Помогите. Люди обвиняются в изнасиловании 15-летней давности. Антиген А отсутствует у 2х подозреваемых и самой потерпевшей, но гособвинитель ссылается на предположение, что обвиняемые на своих половых органах "привнесли" в пятно спермы следы чужого женского эпителия или выделений, в которых был антиген А. ведь, теоретически, они могли иметь половые контакты до изнасилования потерпевшей, а следы чужих женских выделений и эпителия хранятся до 5 суток на мужском половом члене. Но вопросы об их личной жизни выходят за рамки судебного разбирательства. Готовы оплатить консультацию. Вопрос срочный.

 

В каком биологическом материале был выявлен антиген А, обнаруженный в пятне на юбке?

«Определение наличия спермы в следах на вещественных доказательствах. Поиски спермы осуществлялись в следующем материале на юбке. В мазках с содержимым влагалища, прямой кишки и полости рта. а) Скоростной метод – из указанных следов вырезали ниточки, разволокняли их на предметных стеклах в капле водного раствора солянокислого фуксина и микроскопировали. При этом сперматозоиды обнаружены только в объекте №5 на юбке. б) Метод концентрированного извлечения сперматозоидов – из следов, расположенных на вышеперечисленных вещественных доказательствах вырезали по 6-8 кусочков, помещали их в пробирки и с избытком заливали 5% раствором аммиака при температуре +4. Кусочки извлекали, отжимали, высушивали и оставляли для возможного последующего изучения, а жидкости центрифугировали и из осадков готовили мазки. После подсушивания, фиксации и окраски 1% солянокислым фуксином мазки подвергали микроскопии. При исследовании сперматозоиды обнаружены только в объекте № 5 на юбке потерпевшей».

 

Далее в указанном объекте №5 на юбке с помощью метода количественной абсорбции агглютининов: «Под влиянием объекта № 5 на юбке при неоднократных исследованиях титр сыворотки альфа снизился на 6 ступеней, титр сыворотки бэта снизился на 5 ступеней, титр сыворотки анти-Н снизился на 6 ступеней. Под влиянием предмета-носителя с кобъекту № 5 титр сывороток альфа, бэта и анти-Н остался без изменений. Сыворотки альфа, бэта и анти-Н, оставленные для контроля, титра своего не изменили». Вопрос - какие антигены были выявлены при исследовании?

 

Затем в указанном объекте №5 на юбке с помощью метода абсорбции-элюции: «В результате проведенного исследования с об. №5 на юбке... (и др. объектов) при неоднократных исследованиях наблюдалась агглютинация тест-эритроцитов группы 0 при отсутствии агглютинации тест-эритроцитов А и В в этих препаратах. С объектом №5 на юбке также наблюдалась слабо выраженная агглютинация тест-эритроцитов группы А». Вопрос - какие антигены были выявлены при исследовании?

 

Выписка из экспертизы: «В нижней части передней поверхности юбки с изнаночной стороны, ближе к левому боковому шву обнаружено пятно спермы без примеси крови. При определении групповой принадлежности этой спермы в реакции абсорбции в количественной модификации выявлены антигены А, В и Н. Антиген Н свойственен самой потерпевшей и частично мог произойти за счёт влагалищного содержимого потерпевшей, а частично за счет спермы мужчины, организму которого также свойственен этот антиген».

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edwin

Если объёкты экспертизы сохранились, то требуйте генетического исследования.

 

Серологические методы исследования на сегодня устарели и не поддаются количественной оценке с точки зрения подсчёта вероятности принадлежности биологического следа конкретному подозреваемому.

 

Для оценки выложенной вами информации мало, так как это выдержки из документов. При этом не понятна ситуация и контекст экспертизы. Опять же нет полной экспертизы. По обрывкам никто ничего вам не скажет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Всеволод

Добрый вечер! Спасибо за ответ! вот в этом и проблема, что все вещдоки "утеряны". Эта экспертиза единственное, что есть. Эти обрывки отражают всю суть вопроса. Но, Вы правы, лучше видеть материал полностью. Он находится по ссылке на облако. Очень плохое качество и очень много весит, сюда прикрепить не удается.

 

https://cloud.mail.ru/public/AsbD/Sd6cNzD89

 

важны страницы с 12 по 13 включительно - в самом конце

 

Если объёкты экспертизы сохранились, то требуйте генетического исследования.

 

Серологические методы исследования на сегодня устарели и не поддаются количественной оценке с точки зрения подсчёта вероятности принадлежности биологического следа конкретному подозреваемому.

 

Для оценки выложенной вами информации мало, так как это выдержки из документов. При этом не понятна ситуация и контекст экспертизы. Опять же нет полной экспертизы. По обрывкам никто ничего вам не скажет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edwin

Нормальная экспертиза. В выводах всё понятно изложено про вероятных мужчин, точнее, что это мог быть мужчина с группой AB или двое один с группой А, а второй с B.

 

Ну а какие группы крови имеют обвиняемые?

 

По этой экспертизе никак нельзя установить конкретного мужчину. Доказательность её стремится к нулю. Это значит, что у следствия есть какие-то другие улики.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Всеволод

Про улики следствия - отдельный разговор... Если бы они были, то не придумывали бы бред про перенос влагалищного эпителия от другой мифической женщины и мифического полового контакта в предыдущие 3 дня. И не держали бы людей третий год, перекидывая дело из одной инстанции в другую.

 

У обвиняемых:

первый -0αβ,

второй - Вα,

потерпевшая - 0αβ,

Все являются выделителями.

Антигена А нет ни у одного из троих. Но!

 

"Таким образом, согласно выводам указанных биологических экспертиз, не исключается причастность подсудимых к происхождению спермы, обнаруженной на юбке. Выяснение происхождения в исследуемом образце следов биологического материала, принадлежащего лицу с иной группой крови, нежели у потерпевшей и подсудимых связано с интимными подробностями их личной жизни и выходит за пределы судебного разбирательства".

 

Если антигена А нет ни у кого, то исключается, сами понимаете. Но видите, как это выкручено.

 

Нормальная экспертиза. В выводах всё понятно изложено про вероятных мужчин, точнее, что это мог быть мужчина с группой AB или двое один с группой А, а второй с B.

 

Ну а какие группы крови имеют обвиняемые?

 

По этой экспертизе никак нельзя установить конкретного мужчину. Доказательность её стремится к нулю. Это значит, что у следствия есть какие-то другие улики.

Поэтому и был сформулирован вопрос, в чем же антиген А - в сперме или влагалищном эпителии. Еще вот это их "улики":

"...после сексуального контакта сперма мужчины может сохраняться во влагалище женщины от двух до пяти суток, а на половом органе мужчины следы женской микрофлоры влагалищного эпителия - до трех суток".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edwin

Вопросов к экспертам нет. А вот что там юристы из понятных экспертиз выкручивают и зачем это - у них надо спрашивать. Суд может принять результаты экспертизы, а может и отвергнуть. Так что вам не судебным медикам надо вопросы задавать, а юристам.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Всеволод

Вопросов к экспертам нет. А вот что там юристы из понятных экспертиз выкручивают и зачем это - у них надо спрашивать. Суд может принять результаты экспертизы, а может и отвергнуть. Так что вам не судебным медикам надо вопросы задавать, а юристам.

Вопрос к экспертам сформулирован конкретный: из какого биологического материала выделен антиген А.

У суда нет оснований отвергать результаты экспертизы.

Спасибо за Ваше мнение, но нам нужен ответ, а не мнение о юристах, уликах и т.п.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SLeonov

Бред. Полный. Тотальный.

Людей судят за то, что кто-то из них имел половой контакт, не относящийся к делу.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edwin

Вы сами свои посты читаете?

 

в #9 вы вопрос задаёте

из какого биологического материала выделен антиген А.

 

а сами на него уже в #1 ответили.

 

С объектом №5 на юбке также наблюдалась слабо выраженная агглютинация тест-эритроцитов группы А»

 

Что вам не понятно - нам не понятно. Вопросов по экспертизе нет. А то, как её интерпретируют юристы это не к нам.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Всеволод

Вы сами свои посты читаете?

 

в #9 вы вопрос задаёте

 

 

а сами на него уже в #1 ответили.

 

 

 

Что вам не понятно - нам не понятно. Вопросов по экспертизе нет. А то, как её интерпретируют юристы это не к нам.

Уважаемый, не устраивайте здесь перебранки, если помочь не можете или не понимаете сути вопроса. Я понял, что Вы к себе на Вы. По поводу чтения мною отправленных мною текстов я даже комментировать не буду.

 

Объект на юбке - пятно спермы. И к нему же относится и фраза из выводов экспертизы: «В нижней части передней поверхности юбки с изнаночной стороны, ближе к левому боковому шву обнаружено пятно спермы без примеси крови. При определении групповой принадлежности этой спермы в реакции абсорбции в количественной модификации выявлены антигены А, В и Н. Антиген Н свойственен самой потерпевшей и частично мог произойти за счёт влагалищного содержимого потерпевшей, а частично за счет спермы мужчины, организму которого также свойственен этот антиген». Вопрос был задан не о пятне - а о биологическом материале, содержащемся в пятне, из которого и был извлечен антиген А, отсутствующий у обвиняемых.

 

Бред. Полный. Тотальный.

Людей судят за то, что кто-то из них имел половой контакт, не относящийся к делу.

Людей судят за изнасилование 2003 года. В пятне на юбке потерпевшей, которая не сохранилась, как и все остальные вещдоки, был обнаружен антиген, не принадлежащий ни одному из 2х обвиняемых, ни самой потерпевшей. Но обратно уже поздно. Тогда придумывают, что обвиняемые якобы могли принести на своих половых органах в пятно спермы клетки чужого женского эпителия. Вот вопрос и состоит сейчас в том, как, опираясь на данную экспертизу показать, что антиген был выявлен все-таки в сперме, именно в сперме. Возможно ли это доказать? Или все-таки пятно не исследовалось на наличие примесей, и нельзя дать точный ответ - из чего все-таки выделен этот пресловутый антиген.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SLeonov

Пятно исследовалось только на наличие спермы. Ну и конечно, на групповую поинадлежность.

Микроскопия пятна не проводилась, спецокрасок тоже, поэтому был ли там эпителий сказать нельзя.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Всеволод

Пятно исследовалось только на наличие спермы. Ну и конечно, на групповую поинадлежность.

Микроскопия пятна не проводилась, спецокрасок тоже, поэтому был ли там эпителий сказать нельзя.

Спасибо большое Вам! Вот это и хотелось знать наверняка! Печально, конечно... Но вот теперь наступают чисто юридические моменты... Как доказать, что все, что основано на предположениях, трактуется в пользу обвиняемых...

 

Не сочтите за наглость, но можно к Вам еще один вопрос? Следует ли из всех этих манипуляций, что антиген В тоже был выявлен в пятне? Что обозначает снижение всех этих титров?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.



×
×
  • Create New...