Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

не понятные для обывателя выводы молекулярно-генетической экспертизы


Лариса174

Рекомендуемые сообщения

Помогите, пожалуйста, эксперты!

Не могу разобраться с выводами экспертизы - то устанавливается принадлежность крови, то не возможно ее установить! (я по объекту № 3, 8). Спасибо большое заранее!

Выводы 575.pdf

Выводы сформулированы настолько запутанно, что действительно одно противоречит другому. Но пояснений нет и потому остаётся гадать что и как.

 

Тут надо всю экспертизу читать чтобы понять что они делали и что получили. По выложенному вами фрагменту толком не сориентируешься.

Выводы сформулированы настолько запутанно, что действительно одно противоречит другому. Но пояснений нет и потому остаётся гадать что и как.

 

Тут надо всю экспертизу читать чтобы понять что они делали и что получили. По выложенному вами фрагменту толком не сориентируешься.

Спасибо большое за ответ! Экспертизу выложу ниже. Помогите, пожалуйста, совсем не хватает ума, чтобы понять хоть что-то. Заранее большое спасибо!

 

первая часть экспертизы (сразу весь файл не загружается)

 

Вторая часть экспертизы

 

и последняя часть

МЭ-575 л 1-5.pdf

МЭ-575 6-8.pdf

МЭ-575 л. 9-10.pdf

МЭ-575 11-15.pdf

МЭ-575 16-18.pdf

Количество ДНК для альлельного типизирования в пробах 3,7,8,10,11 было недостаточным. (Это из исследовательской части)

 

В выводах даются категоричные суждения о принадлежности проб с объектов 3,8,10 (Это из выводов).

 

Это, на мой взгляд, противоречие. У меня такое ощущение, что исследовательская часть не полная. Чего-то они забыли написать. Иначе как они оценивают объекты 3,8,10. По этим объектам и нет расчётов вероятности. Советую обратиться за разъяснениями в лабораторию.

Количество ДНК для альлельного типизирования в пробах 3,7,8,10,11 было недостаточным. (Это из исследовательской части)

 

В выводах даются категоричные суждения о принадлежности проб с объектов 3,8,10 (Это из выводов).

 

Это, на мой взгляд, противоречие. У меня такое ощущение, что исследовательская часть не полная. Чего-то они забыли написать. Иначе как они оценивают объекты 3,8,10. По этим объектам и нет расчётов вероятности. Советую обратиться за разъяснениями в лабораторию.

спасибо большое!

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Titanic
      Напоминает "месячники безопасности" в Беларуси, когда в приемный покой ЦРБ залетает толпа оперов с охапками постановлений (бланков) и лопатят все журналы в поисках слова "травма". Через пару дней на столе районника образуется 20-25-30 постановлений на всякую хрень типа солнечных ожогов. 
    • ТМВ
      Не понял, кого привлечь-то ? Камень / колено/ лохмотья кожи / ветер / упала / шрам - нужное зачеркнуть. С великом всё ясно, хотя и не очень... 
    • LEX
      вполне возможно-например- выгнали на улицу в яркое солнце без одежды, по аналогии с обморожением если выгнали на мороз..на какое нибудь лишение родительских прав здесь тот легкий вред вполне пойдет
    • Guinness
      Справедливо. Согласен 
    • Кузьмич
      Согласен. Я не вижу никакой проблемы оценки. Забудьте про слово "солнечный". Оценивайте его просто как ожог. Я бы тоже легкий дал авансом гы. если копать, то это солнечная радиация, а не высокая температура. Аналог радиационного ожога. Поэтому, я бы не стал про механизм. Обошелся бы расплывчатой формулировкой, что "не исключается при указанных обстоятельствах"
×
×
  • Создать...