Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

Yana

Вопрос к экспертам по расхождениям между выводами по экспертизам

Рекомендуемые сообщения

Добрый день. Уважаемые эксперты, нужно получить ваше профессиональное мнение. По смерти ребёнка произвели 2 экспертизы. Примечательно, что первая (региональная) - намного более объёмная и содержательная, чем столичная, что удивило. В процессе назначения дополнительной экспертизы назначивший её товарищ напутал с определением экспертизы. Были заданы дополнительные вопросы, но включены и все вопросы из первичной. Получилась эдакая дополнительно-повторная экспертиза. Полагаю, вам могло бы быть интересно с профессиональной точки зрения их сравнить. Повторюсь: недоумение вызывает, что первичная экспертиза, на мой взгляд, разительно отличается от дополнительной (следует учесть и то, что дополнительная производилась в РЦ СМЭ!). Сразу оговорюсь: дело по действиям медицинских работников. Возможно ли получить ваши оценки, выложив тексты обоих заключений? Если это возможно, то как лучше поступить: выложить каким-то образом заключения в закрытом режиме (с доступом только для экспертов), либо привести основное в данной теме? Спасибо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Удалите все персональные данные и выкладывайте здесь.

 

Если админы сочтут нужным - перенесут куда надо сами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасибо. Сделаю сегодня. Мне важно понимать, верны ли наши доводы. Как возможно, что столичная экспертиза с дополнительными вопросами в 2 раза тоньше провинциальной.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В последние годы косяков в "столичных" экспертизах хватает.... Выкладывайте, посмотрим...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Скажите, пожалуйста: каким образом возможно выложить заключения? Файлы объёмные (несколько десятков страниц), и не получается прикрепить всё в одном сообщении - из-за большого размера. Выкладывать по несколько, либо, возможно, модераторы подскажут..? Мне очень важно, чтобы их изучили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Скажите, пожалуйста: каким образом возможно выложить заключения? Файлы объёмные (несколько десятков страниц), и не получается прикрепить всё в одном сообщении - из-за большого размера. Выкладывать по несколько, либо, возможно, модераторы подскажут..? Мне очень важно, чтобы их изучили.

переведите в ПДФ, сразу объем падает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасибо, направила на форенслит. Там много страниц, в ПДФ, боюсь, тоже будут превышать значительно объём разрешённых на сайте. Интересует экспертное видение. Я, с дилетантской стороны, недоумеваю от дополнительной. Но, быть может, это именно потому, что взгляд дилетантский. Тут уже не вопрос о плохих врачах, о небрежных экспертах. Просто хочу понять мнение о КАЧЕСТВЕ исследования. Безо всяких обвинений или претензий. На мой взгляд, первичная качественнее. Хотела бы уточнить у модератора: можно ли выложить ссылку, "залить" их куда-нибудь и дать путь по ссылке...

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

первичная не прошла...

дополнительная пришла

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Dopolnit_1_12.pdf

Dopolnit_13_22.pdf

Dopolnit_23_32.pdf

Dopolnit_33_39.pdf

 

Качество плохое и потому пришлось всё руками править

Осторожно много букаф!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Это тема Парилова.

 

Солидарен. Вот только найдет ли он время почитать его? Работы у него платной много...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасибо вам огромное, очень признательна за то, что потратили своё время для правки! В СОСУСК дали именно в таком виде... Направила первичную снова. Она намного лучше по качеству, всё видно хорошо. Надеюсь, пройдёт. И ещё надеюсь, что у экспертов хватит времени просмотреть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Прочитал.

 

ВУИ (внутриутробная инфекция), случай типичный, а что хотите-то, крови врачей?

 

 

Солидарен. Вот только найдет ли он время почитать его? Работы у него платной много...

И бесплатной тоже :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Нет, не крови. Вы совершенно правы: случай классический. Но этого не смогли своевременно определить. Я же писала ранее: речи не идёт здесь о даче оценок действиям врачей. Я обратилась к вам, экспертам, с просьбой об оценке качества исполнения экспертизы. На мой непрофессиональный взгляд, исследовательская часть скудная. По сути, это - лишь изложение материалов дела. Без указания методик, описания хода исследования. Выводы в некоторых местах носят вероятностный характер. Но я - не эксперт. Потому и прошу вашего мнения. Если не можете помочь - прошу прощения за беспокойство. А сможете - вам будут очень признательны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

исследовательская часть скудная. Там есть все для объективных выводов. Именно так исследовательская часть и составляется.

Без указания методик, описания хода исследования. Методику чтения вы проходите в школе, так же как методику письма (или эксперт должен написать - чтение по диагонали, по вертикали и писал правой рукой или левой, или отметил - как смотрел в микроскоп, одним или двумя глазами?) Зачем доводить требование приказа в указании методик до абсурда и маразма (чем часто грешат Бюро субъектов РФ).

Выводы в некоторых местах носят вероятностный характер. Там где эксперт не присутствовал дается вероятностный характер, нормальная практика.

Мелкие блохи опечаток - так где их нет, на доказательность выводов не влияют.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

По УПК, должны указывать методы. Вероятностные выводы не могут быть положены в основу доказательств.Мне интересно, что первая экспертиза определила нарушения, которые повторная проигнорировала

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Но первой так и не видно. А по доп.никаких нареканий.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Первая экспертиза могла быть интересной если бы повторная чего-то там выявила криминального или получились бы какие-то принципиальные расхождения. А этого нет. Вторая экспертиза всё так и оставила, как первая.

 

Вы же понимаете, что если обе экспертизы к одному и тому же результату пришли, то никакого криминала там нет.

 

Парилов сделал третью экспертизу по материалам дела :) и тоже ничего не нашёл. Аминь....

 

Теперь это просто психотерапевтические мероприятия для мамы и родственников. Им надо это всё переварить, во всём разобраться, пережевать все аспекты и все воспоминания ещё и ещё раз, побороться с кем-нибудь для получения ощущения, что они всё сделали, что было вообще возможно было сделать и т.д. и т.п.

 

Но к уголовному делу и юридическому расследованию это не имеет никакого отношения. С судебно-медицинской точки зрения фактуры в случае нет. Остаётся чистая психология.... а мы форум-то не психотерапевтический.

 

Отсюда консультация вообще-то закончена. Нашего криминального там нет! А остальное не к нам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасибо. В таком случае, удалите пожалуйста эту тему

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ответ дан. Тема закрыта.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.



×