Jump to content
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

отравление неизвестным ядом


Ирина81

Recommended Posts

Ирина81

Здравствуйте.

Умер муж: по результатам суд-мед экспертизы: отравление неизвестным ядом. 40 лет, ушел из дома и не вернулся. Не пил, не курил, наркотики не употреблял. Работа очень хорошая ..была. До смерти 2 недели лежал в больнице: выгоняли камни в почках. В день операции они вышли сами собой (операцию отменили). Выписан за 4 дня до смерти. До больницы мучился недели 3 пока не начала болеть печень от приема большого количества обезболивающих и не забрали в больницу. Возле мужа обнаружена какая-то бутылка, но на экспертизу не передана. Обычная пластиковая из под воды (могла просто валяться на земле).

Из заключения эксперта:

Все органы осматривались (это я писать не буду - 4 страницы перепечатывать. При необходимости все выложу).

Далее цитаты:

"На общее судебно-химическое исследование направлены кровь, моча на наличие этанола, наркотических и лекарственных веществ. В лабораторию на наличие антител к ВИЧ-инфекции направлена кровь. На судебно-биологическое исследование для определение групповой принадлежности направлена кровь. На судебно-гистологическое исследование направлены кусочки внутренних органов: 2 кусочка головного мозга (из больших полушарий и стволового отдела), по 1 кусочку сердца, легкого, печени и почки. Такой же набор, а также кусочки селезенки и поджелудочной железы оставлены в гистоархиве отделения)".

"Гистологический диагноз: венозно-капиллярное полнокровие органов. Отек фиброзированных мягких мозговых оболочек, вещества головного мозга; хронические гипоксические изменения в веществе мозга. Отек, диапедезные интраплевральные кровоизлияния; распространенный отек с выраженными интраальвеолярными диапедезными кровоизлияниями на его фоне, очаги эмфиземы в паренхиме легкого. Отек стромы миокарда, артериоспазм, распространенная фрагментация, участки диспозиции, "острого повреждения" кардиомиоцитов. Артериосклероз миокарда, периваскулярный кардиосклероз, распространенная умеренная гипертрофия кардимиоцитов. Жировой гепатоз. Выраженная паренхиматозная дистрофия почки, очаги микролитиаза, мелкоочаговый гломерулосклероз. Заключение: выявлено венозно-капиллярное полнокровие, острые дисциркуляторные нарушения в ткани кусочков органов, повреждения части кардимиоцитов острого характера."

"В крови не обнаружены: морфин, кодеин, аминазин, азалептин (клозапина), амитриптилина, варфарин, диазепам, доксиламин, дротаверин, карбамазепин, кветиапин, ламотриджин, левомепромазин, лидокаин, метопролол, пентоксифиллин, пентобарбитал,промедол, тиоридазин, тианептин, тиопентал, трамадол, фенобарбитал, флуоксетин; иные вещества, имеющие токсикологическое значение (поиск проводили с помощью специализированных масс-спектральных библиотек toxtyper 1_1 library и custom mww 2014).

В моче не обнаружены 11-нор-9-карбокси-д9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола), кокаин, производные бензодиазепина, производные барбитуровой кислоты, амфетамин, метамфетамин, 3,4-метилендиоксиамфетамин, синтетические каннабимиметики; иные иные вещества, имеющие токсикологическое значение (поиск проводили с помощью специализированных масс-спектральных библиотек toxtyper 1_1 library и custom mww 2014).

В крови, моче не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты; ацетон, ацетальдегид."

Выводы:

"Проведенным судебно-химическим исследованием другие лекарственные и наркотические препараты в крови и моче от трупа не обнаружены"

"считаю, что смерть наступила от острого отравления неустановленным веществом"

Так же были ссадины на лице причиненные тупым предметом, но расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Выдано заключение о смерти: "отравление неизвестным ядом (код по МКБ 10-Т.65.9). Отравление случайное неуточненными веществами, в неуточненном месте (код по МКБ 10-Х 49.9).

 

Вопрос: достаточно ли материала взяли на анализ, сложилось впечатление, что проверяли только на алкоголь, наркотики и лекарства и все. Я не специалист... и не берусь судить работу эксперта. Начиталась в интернете, что должны были взять (цитата из интернета): "При подозрении на отравление ядом, о характере которого эксперт не может даже предположить, должны быть взяты в отдельные банки:

- желудок с содержимым;

- по 1 м тонкой и толстой кишки из наиболее измененных отделов с содержимым;

- не менее 1/3 печени и желчный пузырь с содержимым;

- одна невскрытая почка и моча (в отдельный флакон);

- 1/3 головного мозга;

- сердце с содержащейся в нем кровью;

- селезенка;

- не менее 1/4 полнокровных участков легких;

- кровь из крупных сосудов (в отдельный флакон)".

 

Заранее спасибо за комментарии.

Link to post
Share on other sites
Вопрос: достаточно ли материала взяли на анализ, сложилось впечатление, что проверяли только на алкоголь, наркотики и лекарства и все.

Иными словами, Вы не отвергаете диагноз и выводы эксперта ? Смерть Вашего мужа действительно могла наступить в результате отравления ?

 

Начиталась в интернете,

В интернете много чего понаписано. В том числе, что методы исследования трупа и объем материала для дополнительных исследований определяются самим экспертом.

 

Кроме того, эксперт, как правило, знает возможности своей лаборатории, которые вряд ли безграничны. Да и вообще - нигде в мире нет такой лаборатории, которая могла бы провести анализ объектов на все возможные отравляющие вещества.

Link to post
Share on other sites

Не зная всех обстоятельств, нельзя утверждать, что в данном случае на 100% не было отравления. Насчет забора внутренних органов для химического исследования вы правы, именно такой забор должен был быть произведен. По представленным данным также возможна и сердечная смерть, без всякого отравления.

Link to post
Share on other sites
Ирина81

Доброе утро, спасибо больше за ответы.

И я не отвергаю, не мне судить эксперта, тем более без медицинского образования. Для себя выводы я уже сделала - скажем так для успокоения.

Link to post
Share on other sites
Кузьмич

Мне почему-то кажется, что нет тут никакого отравления. Больше на острую коронарную недостаточность или инфаркт похоже. Хотя, согласен с АНТом, без учета всех обстоятельств, сложно судить однозначно.

Link to post
Share on other sites

Аналогично, думаю, что тут ОКН... Но может быть в том Бюро уже нельзя хоронить от сердечной патологии, поэтому - отравление... Такова жизнь

Link to post
Share on other sites

Главное, что вскрытие не обнаружило ни серьезной травмы, ни отравления, ни патологии, способной вызвать смертельный исход. Но так писать у нас не принято, поэтому кто-то из СМЭ отравление неизвестным ядом ставит, кто-то острую коронарную недостаточность, а кто-то вообще придумывает несуществующую в природе болезнь (ХЭИ, например). Я бы здесь ОКН поставил бы и на химию ничего бы не посылал.

Link to post
Share on other sites

Если открытым текстом писать, то тут всё просто. Эксперт вскрыл, но причину смерти установить не смог. Такое бывает у каждого эксперта.

 

Никакого отравления там не было. Это просто фантазии или местная традиция такая. Вообще-то нельзя выставлять отравление если вещество не установлено, т.е. если нет никаких доказательств. Но на постсоветском пространстве эта традиция осталась во многих местах. Идёт она со времён, когда токсикологических лабораторий не было и судебно-химические исследования или не проводились совсем или по очень скромной программе на старом нечувствительном оборудовании.

 

Есть масса всяких функциональных состояний и болезней сердца, которые могут привести к мгновенной остановке, но не оставят на трупе никаких следов. Точнее таковые найти очень сложно и тут требуется серьёзная квалификация от эксперта.

 

Я бы спонтанно подумал, что в вашем случае смерть была сердечной. От сердца умер. Просто доказать не получилось. Ну и спихнули на мифический никому не известный яд. Из статистических соображений. Надо же что-то указать как причину смерти. Не оставишь графу пустой.

Link to post
Share on other sites

Просто, с другой стороны, приличного человека записали в отравившегося... а если есть какие-то страховки и т.д., то "усё, шеф, мимо!"

Link to post
Share on other sites
Ирина81

Просто нашли в месте - самый наркоманский район, был избит (явно, а по экспертизе травмы - это ссадины на лице причиненные тупым предметом или в результате падения (на ровной земле), но расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью. При захоронении мужа даже не умыли, так замазали.. вся голова в крови...). Вопросов очень много... а ответов почти нет...

Link to post
Share on other sites
и на химию ничего бы не посылал.
у вас можно даже на алкоголь не брать? 8( Молодых без явно видимой причины стараюсь все же на всю возможную химию набрать ..сейчас какой только синтетической дряни нет...Но если химия по нулям- лично мне как-то стремно ставить отравление неуточненное-хотя это зависит от положений конкретного Бюро

 

При захоронении мужа даже не умыли, так замазали
это уже не к экспертам, а к ритуальщикам- с которыми вы договаривались по подготовке к погребению...и да- поверхностные повреждения -ссадины- так и расцениваются-
не причинившие вред здоровью.
хоть на голове они, хоть на ноге
Link to post
Share on other sites
  • 7 months later...

совсем не факт..встречались и моложе с внезапной смертью которые и по химии. и по обстоятельствам дела( в нашей деревне мало что остается незамеченным для окружающих) ничего убойного не употребляли ...и гистология примерно такая у них и была . ОКН. ИМХО .

Link to post
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



  • Новые сообщения

    • ТМВ
      Обсуждение перенесено сюда >>>
    • Кузьмич
      Хреновая экспертиза. Тут, кроме ран (непонятно каких, ибо не описаны морфологические свойства, размеры, количество, точная локализация) и зацепиться не за что в документах. А эксперт и СГМ и разрыв АКС и ушиб мягких тканей поясничного отдела выдает. Да еще и обстоятельства травмы на ходу придумывает. Фтопку такую экспертизу! Правильно судья сделал. Видимо, он больше понимает в экспертизе, чем эксперт
    • ТМВ
      Нас обезображивания не беспокоят . В таких случаях говорят об изгладимости. Полагаю, данный вопрос не ставился, а эксперту лишний раз проявлять инициативу... Не обязательно. Впрочем, смотря какие в бюро проверяльщики. 
    • Edwin
      Обычно таковые очень поверхностны и стойкого обезображивания лица не вызывают.
    • Alex17
      да были от разбитого лобового стекла порезы
×
×
  • Create New...