Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Вопрос по находке на пляже


Dreamscape

Рекомендуемые сообщения

В 1925 году на пляже в бухте Монтерей, штат Калифорния, появился таинственный труп существа (снимки прилагаются).

Кто-то говорит, что это кит, кто-то говорит, что это выживший тип плезиозавра.

 

Вопрос к специалистам:

  1. На снимках кит или рептилия? (ваше личное мнение).
  2. Сколько трупу дней после смерти?
  3. Если это гигантская рептилия, могла она сохраниться в леднике на протяжении многих лет, пока ледник не растаял в результате попадания в теплые воды?

 

aabf43564b4f52d215a6bafd3d8cf9cf.jpg

 

3855d40424da2bdd7eed8a1ca4eb4baf.jpg

 

2fc2252b949bcda7e64f41bf559807f2.jpg

 

9a2ddbb5259b703bb8b80c85bd62cf8c.jpg

 

Президент Ассоциации естественной истории Британской Колумбии, E.L. Wallace, стоял на сцене и исследовал существо:

«Моя экспертиза монстра была довольно тщательной. Я ощупывал его рот и понял, что у него не было зубов. Его голова крупная, а шея полных 20 футов в длину. Тело слабое, а хвост всего 3 фута в длину от конца позвоночника. Эти факты отводят нас от теории о китах (предложенная горсткой других авторитетных людей), так-как позвоночник кита намного шире, чем любая другая кость в этом существе. Опять же, его хвост слишком слаб для существа, живущего на глубине, и значит мы далеки от этой последней версии. С клювом, каким он обладает, он должен жить в травостое, и без сомнений, обитать в болотах. Я бы назвал его типом плезиозавра (плезиозавр был морской доисторической? рептилией)».

— E.L. Wallace, которого цитирует Randall Reinstedt, Shipwrecks and Sea Monsters of California’s Central Coast, Ghost Town Publications, 1975, с. 165, ISBN: 9780933818026

Ссылка на комментарий
https://forens.ru/topic/9254-%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81-%D0%BF%D0%BE-%D0%BD%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B5-%D0%BD%D0%B0-%D0%BF%D0%BB%D1%8F%D0%B6%D0%B5/
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
    • moreman
      В таких случаях обычно ухожу на п.20 Т.к. вышеуказанные изменения могут образоваться, как от заболевания (аллергическая реакция. инфекционное заболевание и т.д.) так и от химических, термических (и как здесь сказали радиационных)  факторов, в связи с чем судебно-медицинской квалификации, указанные в мед. доках изменения не подлежат.
×
×
  • Создать...