Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Перелом костей черепа. Сколько точек контакта?


Кузьмич

Рекомендуемые сообщения

Предлагаю вашему вниманию случай черепно-мозговой травмы. Обстоятельства травмы неизвестны. На коже волосистой части головы наружных повреждений (раны, ссадины) нет. В мягких тканях головы в центральной теменной области с переходом на центральную затылочную имелось кровоизлияние, размером примерно 7х10 см. Фото перелома.

череп.jpg?m=1467787755

Внизу линии перелома соединяются под острым углом (оказались ниже распила.) Интересует мнение коллег по поводу количества травматических воздействий- точек приложения. Ихмуется, что два. Справа сбоку не считается :)/> - след от трепанации.

Ну, одно-то ясно где... А второе где ? Не вижу. Боковой снимок слева есть ?

Теменная справа.

Есть ППТ и там, и там. Как бы в затылок не прилетело еше разок. Или в темя по центру

Конечно, будет глупо с моей стороны еще раз вопрошать, а какого, собственно, вы все это на нативном препарате устанавливаете? Да и потом, уже подобное обсуждение было и я с удивлением понял, что при таких исследованиях все, что за Уралом является аксиомой, до него является поводом для дискуссии. А значит, эксперт, как лицо творческое (практически сравнимое со свободным художником) в доУралье может судить как считает правильным, и ведь будет прав!

А есть с внутренней пластинки фото?

есть.

череп2.jpg

 

Конечно, будет глупо с моей стороны еще раз вопрошать, а какого, собственно, вы все это на нативном препарате устанавливаете? Да и потом, уже подобное обсуждение было и я с удивлением понял, что при таких исследованиях все, что за Уралом является аксиомой, до него является поводом для дискуссии. А значит, эксперт, как лицо творческое (практически сравнимое со свободным художником) в доУралье может судить как считает правильным, и ведь будет прав!

Ничего не понял! Что изменится от того, что этот кусок черепа выварю? 8(/> Или Вы имели в виду что-то другое?

Чем больше смотрю, тем больше кажется, что все-же похоже на три контакта. Не?

череп3.jpg

Согласен.

Неровная поверхность при ударе справа может сразу и 2 и 3 дать.

На затылке нет прироста трещины?

 

Клокин. А что там на Урале за правила?

Ничего не понял! Что изменится от того, что этот кусок черепа выварю? ;)/> Или Вы имели в виду что-то другое?

Вы не криминалист, как я понимаю, и мелочи, как доп. точка воздействия для вас видимо вторичны. То что подготовленный и сухой пр-т показывает больше чем нативный, вы сомневаетесь. Но в данном случае в пределах видимого с моей точке зрения тоже три, но точки воздействия находятся не там. "За Уралом" за суждения без микроскопа на нативном препарате снижают стимулирующие надбавки (это для начала) 8(/>

Клокин, вы все своды черепа при чмт изымаете и варите?

Пока не все (речь о тех, что с переломами), где-то 85%, те кто не направляют караются по итогам квартала. Из поступающих "варим" 100%

Пока не все (речь о тех, что с переломами), где-то 85%, те кто не направляют караются по итогам квартала. Из поступающих "варим" 100%

 

Сурово.. )

Но в данном случае в пределах видимого с моей точке зрения тоже три, но точки воздействия находятся не там.

Интересен Ваш вариант видения точек приложения.

Интересен Ваш вариант видения точек приложения.

Кузьмич, могу только сказать, что точки приложения, по моему мнению, смещены, конечно они не находятся так близко к "Т"-образному соединению трещин. Более детально нет смысла излагать, т.к. тогда нужно будет и теоретические выкладки приводить, и ссылки на монографии (знаю я вас, с кондачка не проймешь), а потом зачем, у нас тут точки зрения редко меняются. Да и распространения трещин за пределами препарата нам не ведомо, а это тоже имеет значение.

Коллеги, восхищаюсь Вашим профессиональным уровнем! От себя скажу, что я по представленному фото пока никакой конкретики не могу вынести- толком рассмотреть-то края не получается, нет нормального увеличения....

Фото слишком светлые, вот немного затемнил и обрезал, может почетче будет

 

post-421-0-42236900-1468081373.jpg

 

post-421-0-36049100-1468081384_thumb.jpg

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
    • Кузьмич
      Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20
    • LEX
      а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут  от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных  случаях ,когда  описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат  и там адвокаты противной стороны с ним упражняются..
    • moreman
      В таких случаях обычно ухожу на п.20 Т.к. вышеуказанные изменения могут образоваться, как от заболевания (аллергическая реакция. инфекционное заболевание и т.д.) так и от химических, термических (и как здесь сказали радиационных)  факторов, в связи с чем судебно-медицинской квалификации, указанные в мед. доках изменения не подлежат.
×
×
  • Создать...