-
Новые сообщения
-
От solloom · Опубликовано
Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу. Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает. -
От moreman · Опубликовано
Нет-нет, да и да) В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем? Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"? -
От Кузьмич · Опубликовано
Согласен. Есть диагноз специалиста, который не противоречит морфологическому описанию (гиперемия, пузыря, анамнез). Нет никакого основания уходить на п.20 -
От LEX · Опубликовано
а в случаях кровоподтеков на п 20 -не ?они ведь так же могут от заболевания развиться ...Хотя-в сомнительных случаях ,когда описана "гиперемия" а в диагнозе - ушиб, сам иногда отпихиваю ту гиперемию- мол, может от чего угодно развиться- как от ушиба, так и от любого воспаления.. Но вообще-то солнечный ожог от аллергической реакции любой врач должен отличать, какие основания врачу не верить? надо ментам - пусть того врача в суд тащат и там адвокаты противной стороны с ним упражняются.. -
От moreman · Опубликовано
В таких случаях обычно ухожу на п.20 Т.к. вышеуказанные изменения могут образоваться, как от заболевания (аллергическая реакция. инфекционное заболевание и т.д.) так и от химических, термических (и как здесь сказали радиационных) факторов, в связи с чем судебно-медицинской квалификации, указанные в мед. доках изменения не подлежат.
-
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.