Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Обязательность осмотра потерпевшего


Рекомендуемые сообщения

Я, кстати, за осмотр. У нас либо приводят потерпевшего, либо вообще ничего не приносят. Напоминаю, что потерпевший должен дать свое согласие :)/>

Я, кстати, за осмотр. У нас либо приводят потерпевшего, либо вообще ничего не приносят. Напоминаю, что потерпевший должен дать свое согласие :)/>

В экспертизе по определению степени тяжести вреда здоровью согласие потерпевшего как бы никого не интересует... по крайней мере, УПК РФ - точно

...не пойму, с какого перепуга эксперту (!) нужно тащиться в больницу или домой (!!) к потерпевшему ради записать в рамках экспертизы синяки/ссадины в обеспечение состава ст. 116...

Ах да... ! Совсем забыл... Большинство экспертов находятся хрен не знамо где от ЛПУ. (Страшно далеки они от народа ! © :)/> )

 

Я жеж отныне (и вовеки веков, аминь!) при поликлинике базируюсь соединенной крытым переходом со всеми стационарами, кроме инфекционного. У мя все нужные (и не очень) доктора под боком... Даже на утренние планёрки иногда хожу беспрепятственно... ;)/> Ментами помыкаю теперь практически не отходя от кассы клиента - сразу говорю, куда и зачем идти и чего приносить... в случае "заторов", у хЕрурга, например - могу зайти / позвонить, так сказать - "помочь ускорить", а могу и наоборот.... (ну вы понЕли :)/> )

 

А в целом я за индивидуальный подход к каждому случаю :)/> - одних смотреть надо, других - нет.

С этим, пожалуй, соглашусь... (с поправкой, что большинство наших клинтов смотреть всё-таки НАДО... Смотреть, Карл ! )

 

Попробую пояснить свою мыслю :wow:/> ....... Это конечно гротеск, но тем не менее.

Ну что ж, мысля понятна, и, до недавнего прошлого я и сам аналогично рассуждал... Но, получив ЛОРские корки и начав самостоятельный прием пациентов, начал чуять, что моя экспертная составляющая стала замещаться на клиническую... Меняется ментальность, аднака... Всякие терапевты и прочие клиницЫсты стали ближе и роднее..

 

С чего бы это, а ? :)/>

Ну что ж, мысля понятна, и, до недавнего прошлого я и сам аналогично рассуждал... Но, получив ЛОРские корки и начав самостоятельный прием пациентов, начал чуять, что моя экспертная составляющая стала замещаться на клиническую... Меняется ментальность, аднака... Всякие терапевты и прочие клиницЫсты стали ближе и роднее..

 

С чего бы это, а ? :)/>

Дык, растешь! В профессиональном и жизненном плане :wow:/> Скоро станешь настоящим земским доктором. И роды принять и похоронить :)/>

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Исмагилов Рауль
      Мутный этот приказ, 172. Я так понял, кто лучше обоснует его, за ним и правда будет! Если опираться на атлас Синельникова - то совсем иная картина будет. Ещё: изолированная трещина и вдавленный перелом - большая, однако, разница. Снимков нет, лишь гадания...
    • passionarius
      не очень согласен с толщиной передней стенки, такая толщина возможно и встречается но это не аксиома. по поводу, что в передней стенке есть губчатое вещество тоже не согласен, приложу томограммы какие нашел... сам лично всегда рассматривал этот момент, как наружная костная пластинка - это передняя стенка лобной пазухи), далее пустое образование без губчатого вещества в виде пазухи и далее внутренняя костная пластинка это задняя стенка лобной пазухи (простая анатомическая особенность данной области лобной кости у homo sapiens)... оцениваю перелом передней стенки лобной пазухи как средний, хотя на другом форуме, как-то один из авторитетных участников заявлял, что и легким пахнет... что касаемо приказа 172н  Перелом костей свода или внутреннего основания черепа - черепной ямки (передняя, средняя, задняя), за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки это тяжкий вред по квалифицирующему признаку "Вред здоровью, опасный для жизни человека", как сказал ранее коллега Guinness имеет место риск инфицирования ткани мозга, также в месте перелома риск развития субдуралки тоже есть. А вот в месте перелома передней стенки лобной пазухи по квалифицирующему признаку опасности для жизни явно меньше (исходя из практики заживает как на собаке). 
    • passionarius
      Уважаемые коллеги! Поздравляю вас с Днем народного единства! В нашей профессии истина всегда одна, и устанавливать ее мы можем только вместе. Наша сила — в слаженной работе, от секционной до лаборатории, и в надежном плече коллеги. Желаю вам крепкого здоровья, стальных нервов, точности в выводах и благополучия в семьях. Пусть за стенами моргов вас всегда ждут тепло и мир. С праздником!
    • Guinness
      По такой логике шиловидный отросток это часть височной кости, которая является частью свода и основания черепа. За изолированный перелом шиловидного отростка височной кости тоже даём тяжкий, без словоблудия и демагогии?  Вот фраза "за исключением изолированного перелома наружной костной пластинки" как раз таки лазейкой и является.
    • SParilov
      А при чем тут инфицирование, влияющее на тяжесть? При линейном закрытом переломе свода тоже нет инфицирования. Не занимайтесь демагогией. Передняя стенка лобной пазухи это часть лобной кости, которая является частью свода черепа, 172н не оставляет никаких лазеек. Оставьте словоблудие адвокатам. А насчет ушиба мозга - к сожалению не все пользуются лобными долями, поэтому клинически он мог не проявиться
×
×
  • Создать...