Jump to content
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум
ConCredo

Присутствие посторонних лиц при судебно-медицинском исследовании трупа

Recommended Posts

ConCredo

Обнаружил в акте судебно-медицинского исследования трупа присутствие двух лиц не являющихся сотрудниками СМЭ, а именно врачей больницы где человек скончался. Вопрос. На каком основании они там находились? Процессуальными участниками они не являлись.

Share this post


Link to post
Share on other sites
max

Судебно-медицинское исследование трупа было, а не экспертиза? Если да, то причем тут процессуальное законодательство?

Share this post


Link to post
Share on other sites
ConCredo

Было проведено и то и другое. Вопрос о том на каком основании данные лица присутствуют при вскрытии.

Share this post


Link to post
Share on other sites
max

Труп же не два раза вскрывался? Т.е. присутствовали на исследовании, экспертиза проводилась по материалам дела (акту).

 

А где запрещено врачам присутствовать при исследовании трупа? У них, наоборот, санкции за отсутствие на вскрытии.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ConCredo

Ну например присутствие данных лиц может сказаться на объективности исследования. Чтобы выводы эксперта посмертному эпикризу не противоречили.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Stagman

Ну например присутствие данных лиц может сказаться на объективности исследования. Чтобы выводы эксперта посмертному эпикризу не противоречили.

Такое ощущение, что Вы вообще ответы не читаете. Или не понимаете...

Share this post


Link to post
Share on other sites
max

Так это логика, а не регламентация. Каким приказом или иным нормативным документом присутствие запрещено?

 

И хотел бы я видеть врача, угрожающего эксперту в секционном зале 8(/>

Share this post


Link to post
Share on other sites
ConCredo

Если бы вы показания этого врача почитали то сами бы засомневались. Он в своих показаниях сам все выводы сделал и всех виновных изобличил.

Share this post


Link to post
Share on other sites
LEX
Если бы вы показания этого врача почитали то сами бы засомневались.
ну так выложите все материалы- может. и засомневаемся...но пока по действующему законодательству- присутствие прочих лиц возможно только с разрешения следователя -на экспертизе , при обычном исследовании трупа СМЭ сам решает - кого допустить. кого нет

Share this post


Link to post
Share on other sites
solloom
Обнаружил в акте судебно-медицинского исследования трупа присутствие двух лиц не являющихся сотрудниками СМЭ

 

В Акте сми обычно указывается эксперт, лаборант и санитар. Все остальные указанные лица - отсебятина эксперта, поскольку указывать других лиц, кроме регламентированных в УПК при производстве экспертизы не требуется. Это относится и к студентам медицинских учебных заведений, которых перечислять в акте сми, как присутствующих не требуется.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ConCredo

Я тоже не нашел никаких запретов, Думал может существуют локальные аты СМЭ.

 

Раньше были Правила судебно-медицинской экспертизы трупа по которым при судебно-медицинском исследовании трупа разрешение на присутствие посторонних лиц дает руководитель экспертного учреждения (подразделения). Сейчас они утратили силу.

 

ну так выложите все материалы

Не могу, тайна следствия.

Share this post


Link to post
Share on other sites
solloom
Обнаружил в акте судебно-медицинского исследования трупа присутствие двух лиц не являющихся сотрудниками СМЭ, а именно врачей больницы где человек скончался. Вопрос. На каком основании они там находились? Процессуальными участниками они не являлись.

 

Раньше были Правила судебно-медицинской экспертизы трупа по которым при судебно-медицинском исследовании трупа разрешение на присутствие посторонних лиц дает руководитель экспертного учреждения (подразделения). Сейчас они утратили силу.

 

Альфа и омега, занавес 8(/>

Share this post


Link to post
Share on other sites
LEX
В Акте сми обычно указывается эксперт, лаборант и санитар. Все остальные указанные лица - отсебятина эксперта, поскольку указывать других лиц, кроме регламентированных в УПК при производстве экспертизы не требуется
даже лаборанта и санитара можно не указывать- нигде это не требуется официально. указывают по привычке

Share this post


Link to post
Share on other sites
Пантера

Было проведено и то и другое. Вопрос о том на каком основании данные лица присутствуют при вскрытии.

На основании письменного распоряжения лица, назначившего экспертизу! Это о " посторонних лицах" - родственниках, представителях покойного и.т.д...

На Украине это регламентируется ГПК!

 

Раньше были Правила судебно-медицинской экспертизы трупа по которым при судебно-медицинском исследовании трупа разрешение на присутствие посторонних лиц дает руководитель экспертного учреждения (подразделения). Сейчас они утратили силу.

 

 

Не могу, тайна следствия.

 

Руководитель Бюро СМЭ - не является представителем органов следствия! Посему, не может юридически давать подобных распоряжений!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hohol

Аууу! Услышьте процессуальную разницу документов! Исследование трупа - присутствие иных лиц - да хоть анатомический театр, Экспертиза - с разрешения следователя

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Новые сообщения

    • Klokin
      "Классику" в топку - высосанная из пальца первичность. Нет ни малейшей анатомической, либо какой другой предпосылки указывающей на то, что первично должно пробивать "крышу". Я говорил с авторами "диагностикума" спрашивая,а проводили ли они исследования по статистическим данным? - нифига, все на уровне, - "нам кажется так чаще бывает и "где-то уже описывалось"". Конечно, с болезненным истончением, например при осеопорозе, это может быть связано,но....он поражает обе,мало того все пластинки отдела позвоночника. Скорее всего это связано с индивидуальным от рождения строением. Естественно, патологически измененная костная структура будет срастаться дольше (но клин компрессионно измененного позвонка остается на всю жизнь). Вся лабуда вокруг сломанного позвонка, с тенденцией к резорпции, сохраняется не то, что бы 2-3 недели,но и до 1,5 месяцев, все завистит от объема разрушения, возраста и уровня одела (будучи травматологом, делал регулярно блокадывокруг,дабы уменьшить болевой синдром, так вод ткнешь чуть не туда - в гематому, уже лизированая, коричневая кровь и через 1,5-2 месяца может попасть в шприц). Короче - это еще не признак повторной травматизации. 
    • Кузьмич
      И их великие работы, тоже))
    • VDG
      Добрый день, коллеги! Хотелось бы услышать Ваши мнения! Привлек внимание случай травмы поясничного позвонка. Вроде как почти классика, но с некоторыми особенностями. Коротко по обстоятельствам: Женщина, возрастом чуть более 60-ти лет, естественно, с наличием остеохондроза, деформирующего спондилеза, грыж дисков поясничных позвонков. С одного из дней (травму при этом отрицает), почувствовала выраженный болевой синдром, по поводу которого обратилась в лечебное учреждение для лечения, в т.ч. снятия болевого синдрома (просила сделать ей блокаду).  Её перенаправили к мануологу, который без всякого обследования (рентгенологического в том числе),  провел "мышечно-фасциальный релиз" (а со слов потерпевшей- резко надавил в область поясницы), после чего усилился болевой синдром. В связи с непрекращением болей и резким ограничением движений, через 6 дней обратилась в стационар. При проведении рентгенографии выявлен компресиионый перелом 4-го поясничного позвонка с незначительным смещением отломков (небольшой фрагмент нижне- передней части смещен несколько кпереди), с деформацией и вдавлением кадуальной пластинки, вертикальной линией перелома. Через 2 дня проведена КТ, на которой выявлено (кроме перелома) наличие КТ признаков отека задней продольной связки и наличия крови на этом уровне.         При исследовании диска с КТ приглашенным специалистом, отмечено снижение высоты тела позвонка в середине почти в 2 раза по сравнению с передними и задними отделами, а так же признаки неравномерной оссификации тела позвонка (это было расценено как признаки давности перелома не менее 2-3 недель).       Компрессионный характер перелома по своему виду не вызывает сомнений, единственно, что обычно по классике  (в т.ч. описанной в диагностикуме) -  первоначально происходит разрыв верхней костной замыкательной пластинки, а затем внедрение внутрь позвонка пульпозного ядра (в верхней части позвонка с формированием разрывного перелома), а в данном случае эти повреждения произошли по нижней костной пластинке - ОСОБЕННОСТИ механизма травмы?  И каковыми они могли быть?  Или это связано с "болезнененным"  изменением костной стуктуры позвонков?  В связи с этим и другие вопросы возникают: -играет ли роль это предшествующее измененение позвонков на сроки и рентгенологическую картину заживления перелома?   -при не менее 2-3-х недельной давности перелома, сохранялось бы наличие  отека связок и крови (или это проявления повторной травматизации?)?    
    • Klokin
      Истенные герои всегда засекречены и их имена можно озвучить не раньше чем пройдет 25-лет после смерти. (регламент от 1981 г по рассекречиванию персональных данных кадрового состава КГБ) 
    • Klokin
      А ты друзей детства вскрывал?, А коллег, с которыми проработал годы? Или на крайняк своего ребенка зашивал (швы накладывал), без обезболивания?
  • New albums

  • Новые записи блога

×
×
  • Create New...