Jump to content
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум
Sign in to follow this  
ТМВ

... ещё раз о подкожной эмфиземе

Вред здоровью  

18 members have voted

  1. 1. вред здоровью по представленному случаю:

    • ТЯЖКИЙ (эмфизема рулит)
      7
    • СРЕДНИЙ (ребро, нос, грудина в совокупности "тянут" на 21 день)
      6
    • НЕ ЗНАЮ, пусть в ОЛЭ разбираются
      1


Recommended Posts

ТМВ
Такое ощущение, что ты не истину ищешь, а оправдание ТВЗ, выставление которого предрешено.

Предчувствия тебя не обманули. Так и есть. В идеале, мне бы хотелось, чтобы те комменты к Правилам считались приказом. Моском я понимаю, что для эмфиземы должно быть какое-то повреждение внутри. И оно таки есть. Стало быть - тяжкий. Но какое-то "заднее" чувство не дает покоя, что есть засада. И вообще - как-то очень легко он из тяжкого выкарабкался. Кароч, я не стал бы мутить тему, если бы был уверен хоть в чем-нибудь.

 

Может он сам себе воздух загнал.

Дичайше сомневаюсь, что он способен даже подумать об этом. Это же почти овощ, годный только к поглощению огненной воды в любом количестве.

Share this post


Link to post
Share on other sites
myt

Ну а если таки булла лопнула? Или каверна какая?

Share this post


Link to post
Share on other sites
SLeonov

Так и было.

и пневмоторакс был небольшой

Share this post


Link to post
Share on other sites
ТМВ

Супруга сказала, что петрификаты вообще-то - элементы ПТК (первичного туб комплекса). Лопнутие каверн / булл, по идее, должно сопровождаться всякими харканиями (гноя, крови), да и на снимках их не углядели.

 

пневмоторакс был небольшой

Ну это относительно - половина грудной клетки, много / мало ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edward

Без клапанного пневмоторакса подкожной эмфиземы и быть не должно. Если есть пневмоторакс, то для развития подкожной эмфиземы наличие повреждений пристеночной плевры необязательно и не нужно. Теоретически (на практике вряд ли) пневмоторакс может возникнуть, вызвать подкожную эмфизему, потом клапан самопроизвольно может перестать действовать, превратив пневмоторакс в закрытый, а последний сам купируется через несколько суток. В стационаре обычно больных с пневмотораксами, когда там булла лопнет или что подобное случится, сразу не оперируют, а ждут несколько дней под пассивным или активным дренированием в надежде на самопроизвольную ликвидацию клапанного механизма и исчезновение воздуха. Ждать можно максимум до 10 суток. Потом вероятность плеврита резко возрастает, и поэтому к концу этого срока больных при продолжении поступления воздуха в плевральную полость оперируют.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1oganovich

Я думаю, что правильно подкожной эмфиземы нет в п. 6.1.10, ведь это не "самостоятельное" повреждение, а симптом. Там еще кровохарканья нет и многих других симптомов. Почему? Потому, наверное, что эти симптомы не всегда свидетельствуют о наличии травмы внутреннего органа. А вот пневмоторакс и пневмо-гемоторакс там есть, что по сути, мне кажется, неверно. Но таковы правила игры, и с этим приходится считаться.

Поэтому для оценки эмфиземы мягких тканей, как симптома, применительно к данному случаю, следует приложить тайные медицинские знания, там, этиологию всякую, патогенез и проч. - я не вижу иной причины для ее образования, кроме повреждения легкого вследствие тупой травмы грудной клетки: имеется перелом ребра со стороны эмфиземы, но отсутствуют повреждения на кожных покровах, в том числе постинъекционные раны, каковых, учитывая массивность и распространенность ее должно было быть множество. Других болезней/травм, сопровождающихся этим симптомом мне не известно.

Могло ли это быть следствием самопроизвольного разрыва буллы - я считаю, что нет, против "самопроизвольности" разрыва свидетельствует наличие перелома грудины и ребра со стороны эмфиземы, то есть достоверные признаки достаточно сильного травматического воздействия. Следовательно, максимум, на что можно сослаться, так это на то, что имела место травма болезненно измененного органа. Думаю, что следует расценивать вред здоровью, причиненного этой травмой, как тяжкий.

Кстати, уверен, что пневмоторакс в данном случае тоже был (ну, его просто не могло не быть, вот и SLeonov пишет "и пневмоторакс был небольшой"), однако его просто не удалось зафиксировать объективными методами, что бывает, особенно с учетом наличия спаек после перенесенных болезней или травм.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Deni

Все это красиво и верно, но - догадки и размышления, пусть и основанные на медицинском знании... из категории - "раз есть деформация кости - значит есть и перелом"... но кто из нас потом этот перелом учтет без рентгена или операции?!

Вот и получается - вероятно имело место повреждение легкого (или бронха, или пищевода), но не документировано, вероятно был пневмоторакс, но не документирован, а потом само все прошло... Не маловато ли для однозначно тяжкого? Мы ведь вывод должны сделать по конкретному потерпевшему, а не по обзору литературы и НПА о "подкожной эмфиземе"

Share this post


Link to post
Share on other sites
1oganovich

Есть разные способы доказательства, одной вероятности события для суждения, конечно, мало. Но в данном случае здесь аргументация основана не только на верояности конкретной травмы, но и на исключении иных вероятностей. Если их исключить удается, то оставшаяся вероятность переходит в ранг доказанного факта.

Share this post


Link to post
Share on other sites
АНТ

Предположим, что у этого пострадавшего вместо подкожной эмфиземы обнаружен гемопневмоторакс. Появляется ли 100% уверенность в том, что порвалось именно здоровое легкое, а не какая-нибудь булла? Опять адвокатишки зацепятся: торакоскопия не проведена, преморбидный фон Х-пертом не учтен, а у него туберкулез и вообще старость; уронили с каталки в стационаре или со стола в рентгенкабинете; хирург при пункции легкое проткнул; подкожной эмфиземы нет, значит париетальная плевра цела и отломки ребер повредить легкое не могли. Так?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1oganovich

Не так. А какая в данном случае разница, порвалось здоровое легкое или больное? Ведь вы оцениваете вред, причиненный непосредственно травмой.

А если в ДТП перелом грудины и ушиб сердца у гипертонику или ИБС-ника, вы тоже тяжесть вреда оценивать будете как средний только по перелому грудины?

Share this post


Link to post
Share on other sites
АНТ

Я-то как раз за тяжкий голосую, :)/> только условно заменил отсутствующую в списке п.6.1.10 подкожную эмфизему на присутствующий там гемопневмоторакс и интересуюсь у оппонентов есть ли разница.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SParilov

Да, классно, его вероятно зарезали, а может вероятно утонул, хотя не исключается, что выпал с дирижопля, но все равно доказанный факт, что Вася его убил. Прямо юристы тут, а не эксперты.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1oganovich

Да, классно, его вероятно зарезали, а может вероятно утонул, хотя не исключается, что выпал с дирижопля, но все равно доказанный факт, что Вася его убил. Прямо юристы тут, а не эксперты.

В огороде бузина, а в Киеве дядька.

Вы же так кичитесь своими познаниями в медицине. Докажите, что в данном случае эмфизема не следствие травмы легкого, а ее ветром надуло, желательно с точки зрения патофизиологии.

Я аргументировал свою точку зрения исключительно с позиций моего понимания патофизиологии процесса. Если сможете мне разьяснить сей феномен - я не тупой, признаю ошибку, для того и дискуссия. А вышеупомянутую цЫтата кроме как недоумения, ничего не вызывает.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SParilov

В огороде бузина, а в Киеве дядька.

Вы же так кичитесь своими познаниями в медицине. Докажите, что в данном случае эмфизема не следствие травмы легкого, а ее ветром надуло, желательно с точки зрения патофизиологии.

Я аргументировал свою точку зрения исключительно с позиций моего понимания патофизиологии процесса. Если сможете мне разьяснить сей феномен - я не тупой, признаю ошибку, для того и дискуссия. А вышеупомянутую цтата кроме как недоумения, ничего не вызывает.

А я и не собираюсь ничего доказывать, нет данных о травматической этиологии эмфиземы, пусть гадает экстрасекс, шаман, или ОЛЭ, высказаться о травматической этиологии подкожной эмфиземы по представленным документам не представляется возможным, следовательно устанавливать тяжесть вреда здоровью по процессу неизвестной этиологии не экспертное занятие, все остальное бла бла, я ему не помощник.

Share this post


Link to post
Share on other sites
LEX
а в душЕ - краснеть и мучиться, что на гильотину отправил человека, который невольно помог ментам воровайку изловить.
ну. тогда усё :fill:/> - все сомнения в пользу обвиняемого :(/> , сомневаешься хоть маленько - давай меньшее...государству заодно польза- меньше времени с бюджета будем этого хмыря кормить -( надеюсь, все в курсе. что нонече не то. что давече- когда зоны прибыль давали стране, сейчас в зоне зэки почти не работают, т.е. тупо проедают наши с вами налоги )Шутю :)/> ...почти ;)/>

Если реально- то там наверняка повреждение легкого было, больше просто быть нечему , но раз конкретику привести не можем-значит. свезло жулику (ну а как в фильмах про мафию? Все знают. что это Дон Педро главный гад, а посадить не могут- доказухи нет :(/> ) ребро и нос- легкий. грудина - средний , а эмфизема .. точно не привиделась? На р-гр- точно не артефакт? :?/> Ну, тогда... Петрификаты есть? Ну и булла со спайкой не исключена, могла порваться...да и вообще- он перед дракой сильно сигаретой затягивался- тогда и лопнула :wow:/> Сущность вреда не ясна. п. 27 , хотят правоохренители - пусть в ОЛЭ двигают . ;)/>

Edited by LEX

Share this post


Link to post
Share on other sites
АНТ

Для подтверждения травматической этиологии подкожной эмфиземы в данном случае достаточно рентгенологически доказанного перелома одного ребра и локализации эмфиземы на стороне перелома этого ребра. А какие доказательства нетравматической эмфиземы?

 

И еще пара моментов по рентгенологическому исследованию: на одном снимке трещина грудины в нижней трети и эмфизема, на втором - петрификаты - это 4 декабря; 2 декабря только перелом 10 ребра. Так вот, в боковой проекции пневмотораксы на рентгенограммах не видны. Не наблюдая подкожной эмфиземы на снимке от 2 декабря, естественно рентгенолог и пневмоторакс не увидел. Там же темно в рентгенкабинете.

 

Получается, что негодный объект исследования в виде медкарты и невозможность провести дополнительное обследование указывают нам прямую дорожку к 27 пункту. Кстати, после которого полиции может стать весьма не безразлична тяжесть вреда здоровью.

Share this post


Link to post
Share on other sites
myt
Для подтверждения травматической этиологии подкожной эмфиземы в данном случае достаточно рентгенологически доказанного перелома одного ребра и локализации эмфиземы на стороне перелома этого ребра.

Ага, в области 10-го ребра дохрена легких располагается.

 

ТМВ, перелом хоть по какой линии был?

Share this post


Link to post
Share on other sites
АНТ
Chestxp_illustrated.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
myt

НУ дык и я про то. С 10-м ребром (шейки и часть до лопаточной линии примерно) контактирует только кусочек 10-го сегмента легкого. Не самая типичная локализация перелома ребра при избиении. Потому и спросил, где перелом был.

Share this post


Link to post
Share on other sites
АНТ

Как не крути, а нужно дообследовать. И будет все равно тяжкий :wow:/>

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edwin

АНТ а на твоей схеме слева 8-е ребро напоминает мне сильно 9-е, 9-е по схеме соответственно 10-е, ну и справа соответственно, но не настаиваю :wow:/>

Share this post


Link to post
Share on other sites
SParilov

 

некорректная схема, здесь не сосуски и не Ваша честь снимок смотрят, ибо мы не знаем по какой линии перелом 10 ребра, если от с/ключичной до задней подмышечной, то край легкого доходит от нижнего края 7-го ребра до нижнего края 9-го, соответственно верхний край10-го ребра - только с задней подмышечной совпадает с нижним краем легкого и далее соответственно сзади, а нарисовано - передняя часть ребра по заднему краю легкого (видимо не подумавши и топографию подзабывши :(/> ), смотреть надо боковую проекцию, а не фронтальную.

ЗЫ: только ОЛЭ любую анатомию трактует как хочет, я уже с таким сталкивался :wow:/> .

Edited by SParilov

Share this post


Link to post
Share on other sites
VDG

На представленной рентгенограмме с "дорисованной схемой бронхиального дерева" 10 ребро располагается на уровне нарисованной цифры "9", от уровня которого до диафрагмы еще ого-го-го сколько легочной ткани.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SParilov

На представленной рентгенограмме с "дорисованной схемой бронхиального дерева" 10 ребро располагается на уровне нарисованной цифры "9", от уровня которого до диафрагмы еще ого-го-го сколько легочной ткани.

Господи, ну посмотрите топограф. анатомию легкого, что же сразу икпердное мышление включать, или у Вас все мутанты. Вы что ж печень в малом тазу ищете, или перед с задом легких у Вас одинаковы?

Share this post


Link to post
Share on other sites
VDG

А экспертизу надо по топографической анатомии проводить или по конкретному снимку конкретного человека?

Share this post


Link to post
Share on other sites
LEX
Как не крути, а нужно дообследовать.
как ? Кто-то потащит полу-БОМЖа на МРТ?Кто за это платить будет?Да даже и сделаем-и что сейчас увидим?

Share this post


Link to post
Share on other sites
SParilov

А экспертизу надо по топографической анатомии проводить или по конкретному снимку конкретного человека?

сопоставляя с ТА у каждого конкретного чела и ФСЕ ПОЛУЧИТСЯ :wow:/>

Share this post


Link to post
Share on other sites
АНТ

АНТ а на твоей схеме слева 8-е ребро напоминает мне сильно 9-е, 9-е по схеме соответственно 10-е, ну и справа соответственно, но не настаиваю :wow:/>

некорректная схема...

Схема взята из википедии. Цифрами на схеме указаны не ребра, а легочные сегменты :(/> Давайте свои схемы :fill:/>

В норме нижняя граница легких смещается в зависимости от вдоха-выдоха по задней подмышечной линии до 6-8 см. Это на всякий случай теория из пропедевтики внутренних болезней, а не из "мертвой" топанатомии.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SLeonov

А я то думал, что АНТ спм такую красоту сваял. :wow:/>

Share this post


Link to post
Share on other sites
1oganovich

Ну, если медицинские знания не рулят, давайте не оценивать эту эмфизему как симптом повреждения легкого, будем полагать, что она возникла путем необьяснимого божественного проведения (а другого, с материалистических позиций объяснимого варианта так никто из оппонентов и не предложил).

Только хочу предостеречь - у нас, конечно, не прецедентное право, но на практике...

Ряд бывалых посетителей этого сайта может припомнить аналогичную ситуацию, в исходе которой несколько смэ, не давши тяжкий вред, реально были осуждены за дачу заведомо ложного (что я считаю неправильным, так как ибо если есть споры, значит отсутствует признак "заведомости"). Но лично мне моя :wow:/> дорога.

И исчо, для справки, - по данным некоторых аффторов, эффективность ренгена при пневмотораксах - около 50%.

По моим собственным наблюдениям - у меня на вскрытии более чем в половине случаев, переломов ребер я обнаруживаю значительно больше, чем на прижизненных ренгенограммах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  



×
×
  • Create New...