Jump to content
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

... ещё раз о подкожной эмфиземе


Вред здоровью  

18 members have voted

  1. 1. вред здоровью по представленному случаю:

    • ТЯЖКИЙ (эмфизема рулит)
      7
    • СРЕДНИЙ (ребро, нос, грудина в совокупности "тянут" на 21 день)
      6
    • НЕ ЗНАЮ, пусть в ОЛЭ разбираются
      1


Recommended Posts

А адвокату ответим, что для определения степени тяжести вреда здоровью достаточно одного критерия. Вот Вам 6.1.10., в котором ничего не сказано, что эксперт обязан указать какой из органов грудной полости травмирован. Можно предложить ему самому выбрать орган :)/>

  • Replies 88
  • Created
  • Last Reply

А адвокату ответим, что для определения степени тяжести вреда здоровью достаточно одного критерия. Вот Вам 6.1.10., в котором ничего не сказано, что эксперт обязан указать какой из органов грудной полости травмирован. Можно предложить ему самому выбрать орган :)/>

А он предложит прочитать по слогам и с выражением: "закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости: сердца или легкого, или бронхов, или грудного отдела трахеи; травматический гемоперикард или пневмоторакс, или гемоторакс, или гемопневмоторакс..." ГДЕ здесь "подкожная эмфизема?"

из комментариев к п. 6.1.10. :.............. в т.ч. подкожную эмфизему........... достаточно и одного.

Как жеж я с тобой согласен, даже выразить не могу... но, [ну очень нехорошая женщина], эти комменты, сцуко, рекомендательные... :)/> :ass/>

 

Средний вред по переломам нельзя ставить, не исключив травматический разрыв легкого

И опять жеж - х..его знает? Люли ведь были нешуточные.. пуркуа бы и не па?

 

 

Но ведь, по закону подлости, попадется вот такая гадюка :)/>, как Deni:

аблакат и спросит: "так ЧТО было конкретно повреждено...... если эта эмфизема следствие разрыва легкого, надо еще доказать связь с травмой, учитывая преморбидный фон БОМЖа... Не? :)/>

 

И придется мне, на старости лет, ловчить и авторитетом давить, и пургу всякую гнать, а в душЕ - краснеть и мучиться, что на гильотину отправил человека, который невольно помог ментам воровайку изловить... :(/>

И опять жеж - х..его знает?

Странный подход какой-то. Не знаешь, что за повреждение было — так и пиши. Такое ощущение, что ты не истину ищешь, а оправдание ТВЗ, выставление которого предрешено.

В представленной документации нет данных для определения тяжести, пусть ОЛЭ разбирается. Может он сам себе воздух загнал.

Такое ощущение, что ты не истину ищешь, а оправдание ТВЗ, выставление которого предрешено.

Предчувствия тебя не обманули. Так и есть. В идеале, мне бы хотелось, чтобы те комменты к Правилам считались приказом. Моском я понимаю, что для эмфиземы должно быть какое-то повреждение внутри. И оно таки есть. Стало быть - тяжкий. Но какое-то "заднее" чувство не дает покоя, что есть засада. И вообще - как-то очень легко он из тяжкого выкарабкался. Кароч, я не стал бы мутить тему, если бы был уверен хоть в чем-нибудь.

 

Может он сам себе воздух загнал.

Дичайше сомневаюсь, что он способен даже подумать об этом. Это же почти овощ, годный только к поглощению огненной воды в любом количестве.

Супруга сказала, что петрификаты вообще-то - элементы ПТК (первичного туб комплекса). Лопнутие каверн / булл, по идее, должно сопровождаться всякими харканиями (гноя, крови), да и на снимках их не углядели.

 

пневмоторакс был небольшой

Ну это относительно - половина грудной клетки, много / мало ?

Без клапанного пневмоторакса подкожной эмфиземы и быть не должно. Если есть пневмоторакс, то для развития подкожной эмфиземы наличие повреждений пристеночной плевры необязательно и не нужно. Теоретически (на практике вряд ли) пневмоторакс может возникнуть, вызвать подкожную эмфизему, потом клапан самопроизвольно может перестать действовать, превратив пневмоторакс в закрытый, а последний сам купируется через несколько суток. В стационаре обычно больных с пневмотораксами, когда там булла лопнет или что подобное случится, сразу не оперируют, а ждут несколько дней под пассивным или активным дренированием в надежде на самопроизвольную ликвидацию клапанного механизма и исчезновение воздуха. Ждать можно максимум до 10 суток. Потом вероятность плеврита резко возрастает, и поэтому к концу этого срока больных при продолжении поступления воздуха в плевральную полость оперируют.

Я думаю, что правильно подкожной эмфиземы нет в п. 6.1.10, ведь это не "самостоятельное" повреждение, а симптом. Там еще кровохарканья нет и многих других симптомов. Почему? Потому, наверное, что эти симптомы не всегда свидетельствуют о наличии травмы внутреннего органа. А вот пневмоторакс и пневмо-гемоторакс там есть, что по сути, мне кажется, неверно. Но таковы правила игры, и с этим приходится считаться.

Поэтому для оценки эмфиземы мягких тканей, как симптома, применительно к данному случаю, следует приложить тайные медицинские знания, там, этиологию всякую, патогенез и проч. - я не вижу иной причины для ее образования, кроме повреждения легкого вследствие тупой травмы грудной клетки: имеется перелом ребра со стороны эмфиземы, но отсутствуют повреждения на кожных покровах, в том числе постинъекционные раны, каковых, учитывая массивность и распространенность ее должно было быть множество. Других болезней/травм, сопровождающихся этим симптомом мне не известно.

Могло ли это быть следствием самопроизвольного разрыва буллы - я считаю, что нет, против "самопроизвольности" разрыва свидетельствует наличие перелома грудины и ребра со стороны эмфиземы, то есть достоверные признаки достаточно сильного травматического воздействия. Следовательно, максимум, на что можно сослаться, так это на то, что имела место травма болезненно измененного органа. Думаю, что следует расценивать вред здоровью, причиненного этой травмой, как тяжкий.

Кстати, уверен, что пневмоторакс в данном случае тоже был (ну, его просто не могло не быть, вот и SLeonov пишет "и пневмоторакс был небольшой"), однако его просто не удалось зафиксировать объективными методами, что бывает, особенно с учетом наличия спаек после перенесенных болезней или травм.

Все это красиво и верно, но - догадки и размышления, пусть и основанные на медицинском знании... из категории - "раз есть деформация кости - значит есть и перелом"... но кто из нас потом этот перелом учтет без рентгена или операции?!

Вот и получается - вероятно имело место повреждение легкого (или бронха, или пищевода), но не документировано, вероятно был пневмоторакс, но не документирован, а потом само все прошло... Не маловато ли для однозначно тяжкого? Мы ведь вывод должны сделать по конкретному потерпевшему, а не по обзору литературы и НПА о "подкожной эмфиземе"

Есть разные способы доказательства, одной вероятности события для суждения, конечно, мало. Но в данном случае здесь аргументация основана не только на верояности конкретной травмы, но и на исключении иных вероятностей. Если их исключить удается, то оставшаяся вероятность переходит в ранг доказанного факта.

Предположим, что у этого пострадавшего вместо подкожной эмфиземы обнаружен гемопневмоторакс. Появляется ли 100% уверенность в том, что порвалось именно здоровое легкое, а не какая-нибудь булла? Опять адвокатишки зацепятся: торакоскопия не проведена, преморбидный фон Х-пертом не учтен, а у него туберкулез и вообще старость; уронили с каталки в стационаре или со стола в рентгенкабинете; хирург при пункции легкое проткнул; подкожной эмфиземы нет, значит париетальная плевра цела и отломки ребер повредить легкое не могли. Так?

Не так. А какая в данном случае разница, порвалось здоровое легкое или больное? Ведь вы оцениваете вред, причиненный непосредственно травмой.

А если в ДТП перелом грудины и ушиб сердца у гипертонику или ИБС-ника, вы тоже тяжесть вреда оценивать будете как средний только по перелому грудины?

Я-то как раз за тяжкий голосую, :)/> только условно заменил отсутствующую в списке п.6.1.10 подкожную эмфизему на присутствующий там гемопневмоторакс и интересуюсь у оппонентов есть ли разница.

Да, классно, его вероятно зарезали, а может вероятно утонул, хотя не исключается, что выпал с дирижопля, но все равно доказанный факт, что Вася его убил. Прямо юристы тут, а не эксперты.

Да, классно, его вероятно зарезали, а может вероятно утонул, хотя не исключается, что выпал с дирижопля, но все равно доказанный факт, что Вася его убил. Прямо юристы тут, а не эксперты.

В огороде бузина, а в Киеве дядька.

Вы же так кичитесь своими познаниями в медицине. Докажите, что в данном случае эмфизема не следствие травмы легкого, а ее ветром надуло, желательно с точки зрения патофизиологии.

Я аргументировал свою точку зрения исключительно с позиций моего понимания патофизиологии процесса. Если сможете мне разьяснить сей феномен - я не тупой, признаю ошибку, для того и дискуссия. А вышеупомянутую цЫтата кроме как недоумения, ничего не вызывает.

В огороде бузина, а в Киеве дядька.

Вы же так кичитесь своими познаниями в медицине. Докажите, что в данном случае эмфизема не следствие травмы легкого, а ее ветром надуло, желательно с точки зрения патофизиологии.

Я аргументировал свою точку зрения исключительно с позиций моего понимания патофизиологии процесса. Если сможете мне разьяснить сей феномен - я не тупой, признаю ошибку, для того и дискуссия. А вышеупомянутую цтата кроме как недоумения, ничего не вызывает.

А я и не собираюсь ничего доказывать, нет данных о травматической этиологии эмфиземы, пусть гадает экстрасекс, шаман, или ОЛЭ, высказаться о травматической этиологии подкожной эмфиземы по представленным документам не представляется возможным, следовательно устанавливать тяжесть вреда здоровью по процессу неизвестной этиологии не экспертное занятие, все остальное бла бла, я ему не помощник.

а в душЕ - краснеть и мучиться, что на гильотину отправил человека, который невольно помог ментам воровайку изловить.
ну. тогда усё :fill:/> - все сомнения в пользу обвиняемого :(/> , сомневаешься хоть маленько - давай меньшее...государству заодно польза- меньше времени с бюджета будем этого хмыря кормить -( надеюсь, все в курсе. что нонече не то. что давече- когда зоны прибыль давали стране, сейчас в зоне зэки почти не работают, т.е. тупо проедают наши с вами налоги )Шутю :)/> ...почти ;)/>

Если реально- то там наверняка повреждение легкого было, больше просто быть нечему , но раз конкретику привести не можем-значит. свезло жулику (ну а как в фильмах про мафию? Все знают. что это Дон Педро главный гад, а посадить не могут- доказухи нет :(/> ) ребро и нос- легкий. грудина - средний , а эмфизема .. точно не привиделась? На р-гр- точно не артефакт? :?/> Ну, тогда... Петрификаты есть? Ну и булла со спайкой не исключена, могла порваться...да и вообще- он перед дракой сильно сигаретой затягивался- тогда и лопнула :wow:/> Сущность вреда не ясна. п. 27 , хотят правоохренители - пусть в ОЛЭ двигают . ;)/>

Для подтверждения травматической этиологии подкожной эмфиземы в данном случае достаточно рентгенологически доказанного перелома одного ребра и локализации эмфиземы на стороне перелома этого ребра. А какие доказательства нетравматической эмфиземы?

 

И еще пара моментов по рентгенологическому исследованию: на одном снимке трещина грудины в нижней трети и эмфизема, на втором - петрификаты - это 4 декабря; 2 декабря только перелом 10 ребра. Так вот, в боковой проекции пневмотораксы на рентгенограммах не видны. Не наблюдая подкожной эмфиземы на снимке от 2 декабря, естественно рентгенолог и пневмоторакс не увидел. Там же темно в рентгенкабинете.

 

Получается, что негодный объект исследования в виде медкарты и невозможность провести дополнительное обследование указывают нам прямую дорожку к 27 пункту. Кстати, после которого полиции может стать весьма не безразлична тяжесть вреда здоровью.

Для подтверждения травматической этиологии подкожной эмфиземы в данном случае достаточно рентгенологически доказанного перелома одного ребра и локализации эмфиземы на стороне перелома этого ребра.

Ага, в области 10-го ребра дохрена легких располагается.

 

ТМВ, перелом хоть по какой линии был?

НУ дык и я про то. С 10-м ребром (шейки и часть до лопаточной линии примерно) контактирует только кусочек 10-го сегмента легкого. Не самая типичная локализация перелома ребра при избиении. Потому и спросил, где перелом был.

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



  • Новые сообщения

    • TVB
      Клиническая картина описана скудно. Насколько выражена кишечная непроходимость, как она проявлялась, какие показания к оперативному вмешательству были указаны в мед.карте; в какой степени нарушена (и нарушена ли) функция кишечника, имеются ли осложнения - непонятно. В классическом варианте кишечная непроходимость сопровождается утратой кишечником своей функции (переваривание пищи, всасывание питательных веществ, выведение каловых масс...). Критерием анатомической целостности кишечника является не только целость стенки, но и наличие просвета (кишку или трахею без просвета нельзя назвать анатомически целыми). Следовательно, данное состояние  может быть квалифицировано как тяжкий вред здоровью  в соответствии с п.6.6 Мед.критериев (утрата органом его функции). В случае развития угрожающих жизни осложнений (шок, перитонит...) - соответственно по пунктам 6.2.1, 6.2.5, 6.2.7... Оперативное вмешательство предупредило развитие неизбежных в таких случаях угрожающих жизни состояний (эндотоксический шок, полиорганная недостаточность, др.) и позволило избежать смертельного исхода. В данном случае, вред здоровью причинен не оперативными вмешательствами, а заглатыванием неперевариваемого предмета (пакета) - по сути, самоповреждением.  
    • TVB
      Однозначно нет. Обе операции сделаны по показаниям (релапаротомия - по абсолютным). На счет техники операции на основании имеющихся данных высказываться некорректно - они ее не отражают и это вопрос в ведении хирургов. Собственно как и вопрос о качестве ревизии кишечника "на протяжении". Релапаротомия стоит в прямой причинной связи с наличием инородного тела в просвете кишечника, вызывающем кишечную непроходимость. Судя по срокам (4 недели) имеет место повторная обтурация (повторное заглатывание пакета). Прямой связи релапаротомии с ревизией кишечника нет. Не усматривается по следующим причинам: недостатков оказания медицинской помощи не выявлено; исход кишечной непроходимости нельзя считать неблагоприятным - жизнь пациента спасена, стома - обоснованная часть врачебной тактики (наложение анастомоза на предварительно оперированную кишку - весьма рискованное мероприятие в аспекте возможных осложнений от несостоятельности швов до спаечной болезни с той же непроходимостью). На сколько я понимаю, исход еще не определен. Следовательно какая-либо оценка, тем более качества медицинской помощи, преждевременна
    • Kota
      Зачем вы дублируете темы? По вопросу: данное состояние не должно расцениваться как причинившее вред здоровью, так как не попадает под критерии п. 5 приказа Анатомическая целостность нарушена не была. Медицинские (в том числе хирургические) манипуляции, проведенные корректно и по показаниям не расцениваются как причинение вреда здоровью
    • Anton
      По сути - заболевание. Отказался бы от квалификации.
    • AminaZ
      Из анамнеза: ребенок, 12 лет. Задержка стула отмечается в течение  4 дней, затем присоединилась рвота. В день поступления в стационар рвота многократная. Выполнена рентгенография органов брюшной полости, проведено УЗИ органов брюшной полости. Предположена ОКН. Клинический анализ крови в пределах референсных цифр, гематокрит 48,8%. Мочевина 5,32 ммоль/л, креатинин 70,9 мкмоль/л, АСТ 9,7 Ед/л, АЛТ 9,0Ед/л, ЩФ 393 Ед/л, Na-135,6 ммоль/л, К 3,96 ммоль/л, Cl 94,4 ммоль/л. СРБ 13,1 мг/л. Оперирован в день поступления. В подвздошной кишке обнаружен полиэтиленовый пакет.  
×
×
  • Create New...