о необходимости и способе применения аналитического раздела заключения

[Deni]

А я так и делаю!

но ведь это все равно не страхует от бессмысленных походов в суд для лекций на тему "чем отличается удар твердым тупым предметом от падения на плоскости?"

 

Оно было бы удобоваримо (может быть), если бы эти нормативные "требования" перекликались с нормативными "рекомендациями"... иными словами, если бы я ВСЮ свою зарплату получал, работая как предписано - 60-80 трупов в ГОД, то можно было бы и картинки рисовать, и мысль по бумаге размазывать

[Klokin]

... очередное дрочево котов-бездельников

Сказано, как отрезано. Если транспорировать пример этого "дрочева" на сами же суды, тогда пусть судья, перед вынесением вердикта, мотивировано, обосновывая свое решение в каждом моменте индивидуальной оценкой сопоставления статей и его взгляда на трактовку оных применительно к обсуждаемому случаю, разжевывает, почему он - снизил срок, если снизил, то почему именно на этот временной период, почему эти аргументы ему показались более убедительными, чем другие, почему это он допускает, а это нет и т.п. Я хотел бы побывать на первом, проведенном подобным образом вынесение приговора (как, думаю, и очень большая масса судейских) и потом отследить чем это закончится. Еще раз повторяю мысль - прилюдный онанизм еще никого не красил, да и делу он только вредит.

[Edwin]

Блин, дело дошло ажно до того, что я Клокина стал поддерживать :wow:/>

 

Но тут он прав. Моя судьба часто избиваемого всякими судейскими, адвокатами и прочими законоковырятилями СМЭ говорит также за это. Как только не наступишь своей песне на горло и понесёт тебя-родненького на объяснения, да схемки... тут и готовся к писецу. Каждый дополнительный абзац, каждая схемка - допоплнительный рубеж обороны. Они все скопом радостно бросаются на новую инфу и начинают всё мусолить и на кусочки и волокна разбирать.

 

Краткость - сестра таланта. Я стараюсь писать максимально кратко. Только то, без чего никак нельзя, но сухонько так излагать. Не давать врагам поводов для нападений :)/>

 

А вы тут собрались рассусоливать. Лейте, лейте воду на мельницы адвокатов... они сильно обрадуются такой нежданой халяве :)/>

[Edward]

Рассусоливать предлагает лишь небольшая часть экспертного сообщества. К сожалению, именно эта часть образует судебно-медицинскую элиту регионального или федерального масштаба. Поэтому точнее следует говорить, что эти люди не столько сами рассусоливают, сколько заставляют других рассусоливать. Происходит это двумя путями: жестким или мягким. Жесткий путь - прямое обязывание выполнять что-либо, сопряженное с угрозой физического или психического насилия. Мягкий путь - это изменение модных трендов, выставление своей точки зрения в качестве примера идеала с последующим постепенным изменением судебно-медицинской практики. Как спасти ситуацию? Я вижу два выхода:

 

1. Уважают только знания и звания. Поэтому выкрутиться можно, изменив саму элиту. Это, кстати, сложно сделать, ибо туда отфильтровываются люди с определенным складом ума, характера, способностей, специфическими навыками и системой ценностей, короче, одного поля ягоды. Отсюда нет никаких гарантий, что нормальный человек, прорвавшись в элиту, не мутирует и сам не начнет плодить лишние сущности.

 

2. Вернуть тоталитарный режим с судами-тройками и немедленным приведением судебных приговоров в исполнение. Я сейчас как раз над этим работаю :)/>.

[Deni]

много шума из ничего. благо развитие компьютерной техники позволяет создать несколько тематических "болванок" для основных форм заключений и фигачить их в текст экспертиз, совершенно не включая голову

[SParilov]

2. Вернуть тоталитарный режим с судами-тройками и немедленным приведением судебных приговоров в исполнение. Я сейчас как раз над этим работаю :)/>.

Голосуй , не голосуй, все равно получишь.... Эдварда :)/>

[Edward]

... развитие компьютерной техники позволяет создать несколько тематических "болванок" для основных форм заключений и фигачить их в текст экспертиз, совершенно не включая голову

Аналитико-синтезирующая часть - это тот раздел, который нельзя написать под копирку. Максимум, что удается выжать из аналогичных предыдущих экспертиз, это пару абзацев, в то время как объем самой этой части обычно составляет несколько страниц, бывает, несколько десятков страниц 12 шрифтом. Те эксперты, кто так пробовал в нашей бюре, сначала вынуждены бывают многократно переписывать эту часть, затем ее за них пишет председатель комиссии (чаще всего это зав. ООСЭ). В итоге они теряют кучу сил и времени, да еще и деньжат с них состригут за отъем времени у заведующего.

 

Голосуй , не голосуй, все равно получишь.... Эдварда :)/>

Надо было меня хуqлом обозвать, я бы сильно возгордился :)/>.

[Deni]

На месте Эдварда я бы за такой выпад подумал над планом причинения повреждений тупым твердым предметом в левую скуловисочную область... :)/> и даже газовый пистолет не спасет...

[SParilov]

Надо было меня хуqлом обозвать, я бы сильно возгордился :)/>.

Не, это было бы оскорбление, а так - глава суда-тройки :)/>

[Кузьмич]

Сказано, как отрезано. Если транспорировать пример этого "дрочева" на сами же суды, тогда пусть судья, перед вынесением вердикта, мотивировано, обосновывая свое решение в каждом моменте индивидуальной оценкой сопоставления статей и его взгляда на трактовку оных применительно к обсуждаемому случаю, разжевывает, почему он - снизил срок, если снизил, то почему именно на этот временной период, почему эти аргументы ему показались более убедительными, чем другие, почему это он допускает, а это нет и т.п. Я хотел бы побывать на первом, проведенном подобным образом вынесение приговора (как, думаю, и очень большая масса судейских) и потом отследить чем это закончится. Еще раз повторяю мысль - прилюдный онанизм еще никого не красил, да и делу он только вредит.

Браво! Согласен полностью! :)/>

[SParilov]

Браво! Согласен полностью! :)/>

А с чем согласен? Г-да прочитайте полностью определение любого суда, приговор всегда в конце, нам до этого "дрочева" как от Москвы до Китая раком, ни одна аналитическая часть не выдержит сравнения. Эдвину хорошо, а у нас доходит, что ОЛЭ выносит вывод "эксперт ошибся, приняв массивную гематому за инфильтрирующее субарахноидальное кровоизлияние, комиссия, просмотрев цифровую фотографию, решила что это гематома" и фсе (дословно из одной экспертиз ОЛЭ). Поэтому бывает, что эта часть необходима, что бы ретивые ОЛЭ подбздехивали нагло менять морфокартину.

ЗЫ: А о бывает, что ОЛЭ и анатомия не нужна, впечатление, что сплошь мутанты :)/>

[ТМВ]

прочитайте полностью определение любого суда, приговор всегда в конце, нам до этого "дрочева" как от Москвы до Китая раком, ни одна аналитическая часть не выдержит сравнения.

Читал и не раз. Ахинея практически повсеместная - самое миролюбивое слово для этого судейского "дрочева". Особо доставляет пуленепробиваемое - "нет оснований не доверять" или "убедительных доказательств суду не представлено". Как-то раз задался целью - обжаловать эту пургу в касатке. Не прокатило ни на грамм, несмотря на откровенный бред. Впоследствии, от знакомого касатика-судьи услыхал "чистАсердечное" - "... в этом квартале лимит на изменение приговоров первичных судов исчерпан, тебе надо было или чуточку раньше или попозже свои протесты заявлять... "

[Edward]

Вот убежденный философский ответ одного из авторов обсуждаемой статьи на вопрос о возможности изменения сущности морфологических изменений по фоткам: http://forens.ru/index.php/topic/7646-/page__view__findpost__p__98660

[SLeonov]

Как вы не поймете, авторы статьи идут обычным российским путем.

Не исполняющийся закон пытаются подкрепить постановлением-распряжением-приказом.

ЛЮДИ! Требование простое - обоснованность выводов. Это повсеместно не выполняется, вот авторы и решили заставить эксперта обосновывать выводы иным способом. ...Мертвое дитя.