о необходимости и способе применения аналитического раздела заключения

[ТМВ]

Наше бюро рекомендует данную статью тем, кто хочет быть экспертом с передовыми взглядами.

 

Текст:

Аналитико-синтезирующая часть заключения эксперта

 

 

 

 

 

А.м.н. А.П. АРДАШКИН, А.В. ЖИГАЛКИН, Е.В. ПОНОМАРЕВ

 

 

 

Кафедра судебной медицины (зав. — д.м.н. А.П. Ардашкин) Самарского государственного медицинского университета Минздрава России, Самара, Россия, 443099; ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (нач. — д.м.н. А.П. Ардашкин), Самара, Россия, 443082

 

Проверка и оценка экспертного заключения являют​ся важнейшими составляющими процесса доказывания, и этим вопросам процессуалистами уделено достаточно много внимания. Между тем судебно-следственная прак​тика и специальная литература свидетельствуют о том, что данная работа до настоящего времени остается проблем​ной как с теоретической, так и с практической точки зре​ния [1—4]. Самому заключению эксперта как доказатель​ству часто придается завышенное значение [5]. Подтверж​дением этого является п. 19 постановления Пленума Вер​ховного суда РФ, в котором в очередной раз отмечено, что заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами [6]. Оптимизации понимания и облегчению правовой оценки, в частности сложных ко​миссионных экспертиз, по нашему опыту, способствует введение в структуру экспертного заключения резюмиру​ющей аналитико-синтезирующей части.

Причины субъективного придания в судопроизвод​стве «особой» доказательственной значимости заключе​нию эксперта в первую очередь объясняются научным характером экспертных исследований, что делает их ма​лодоступными для понимания несведущими лицами. Убежденность в этом (на наш взгляд, совершенно спра​ведливо) в настоящее время высказывают многие авторы. Так, по мнению Е.Ф. Российской, «следователь и суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследо​вания, ни соответствия этого метода современным дости​жениям данной области научного знания, поскольку они должны обладать теми же познаниями, что и эксперт» [7]. Действительно, специфика специальных научных по​знаний, на которых базируются экспертные исследования и выводы, представляет сложность (в большинстве случа​ев и невозможность) для понимания и оценки субъектом доказывания проведенных судебных экспертиз. Не будет преувеличением утверждение, что судебные медицинские экспертизы в силу их специфики, применяемых методов исследования и решаемых вопросов представляют наи​большую сложность для оценки участниками судопроиз​водства. В частности, в отношении экспертиз, связанных с оценкой медицинской деятельности, Е.Х. Баринов и П.О. Ромодановский отмечают: « ...Судебно-медицин​ская комиссия делает выводы на медицинском поле, одна​ко поскольку эти выводы интерпретируются в последую​щем на правовом поле и не медиками, а юристами, меди​цинская терминология, присущая этим выводам, создает затруднения в их немедицинской интерпретации. Соот​ветственно выводы, изложенные языком медицинских терминов, нуждаются в своем роде в переводе — объясне​нии, толковании, уточнении смысла понятий на общеупо-требимом языке. Это также затрудняет использование экс​пертных выводов в суде для процессуальных целей» [8].

Общего нормативного требования к структуре заклю​чения эксперта в настоящее время не существует. Процес​суальное законодательство (ГПК, УПК, 73-ФЗ) содержит лишь указания на обязательные параметры содержания заключения эксперта (время и место производства экс​пертизы, основания, вопросы, поставленные перед экс​пертом, перечень объектов, представленных для исследо​вания, содержание исследований, выводы и их обоснование и др.). Традиционно все содержание большинства за​ключений эксперта оформляется в трех частях документа: вводной, исследовательской и в выводах. Следует отме​тить новеллу, содержащуюся в ст. 25 73-ФЗ, которая пред​усматривает наличие в заключении эксперта оценки ре​зультатов исследования [9]. Каких-либо специальных тре​бований и пояснений по содержанию данного элемента в заключении эксперта закон не содержит. Обсуждения указанной новеллы, по меньшей мере в отношении судеб​но-медицинских экспертиз, в литературе пока не после​довало. Можно только отметить, что еще до принятия указанного закона (73-ФЗ) иногда в практике, кроме упо​мянутых трех традиционных разделов, стала выделяться четвертая часть — синтезирующая [5], которая в опреде​ленной мере способствует проверке и оценке заключения эксперта.

Таким образом, теперь уже законодательно стало за​крепляться понимание того, что процесс экспертного ис​следования не может быть ограничен только собственно органолептическим и аппаратным способами изучения объектов с целью выявления, фиксации и сопоставления их свойств. Это характерно для эмпирического уровня по​знания, что является достаточным для ряда судебных экс​пертиз. Решение ряда задач, стоящих перед многими су​дебно-медицинскими экспертизами, требует перехода экспертного познания на теоретический уровень. Соот​ветственно такое теоретическое познание также должно быть отражено в заключении эксперта.

Очевидно, что все познавательные процедуры в за​ключении эксперта должны отражаться в определенной логической последовательности. Например, логичным будет экспертное суждение о степени тяжести вреда, при​чиненного здоровью человека, лишь после установления сущности этого вреда: его наличия, характера и локализа​ции повреждений, даже если вопросы по этим поводам формально не были поставлены. Применительно к слож​ным комиссионным и комплексным судебно-медицин​ским экспертизам, связанным с оценкой медицинской деятельности, необходимая логическая последователь​ность суждений далеко не столь очевидна, как в приведен​ном примере. В этой связи попытка сразу по окончании исследования объектов строго последовательно формаль​но отвечать на каждый из поставленных вопросов, как травило, неизбежно сопровождается не только наруше​нием логической последовательности экспертных суждений, но и может приводить к пробелам и противоречиям в суждениях и, как следствие этого, к экспертным ошибкам. Познавательный процесс, осуществляемый экспертами на теоретическом уровне с использованием соответствующих приемов и средств, остается не отраженным в тексте заключения эксперта. Именно на теоретическом уровне экспертного судебно-медицинского познания производятся необходимые для выводов дифференциально-диагностические процедуры, сопоставления и оценки имеющихся эмпирических данных, формируются промежуточные суждения и т.п.

Согласно требованиям процессуального законодательства, выводы в заключении эксперта должны быть обоснованы. Это законодательное требование дополняется методическим требованием о том, что «выводы должны держать оптимально краткие, четкие ... и обоснованные ответы...» [10]. Обоснование выводов в экспертизах, связанных с оценкой медицинской деятельности, во многих случаях требует приведения обширной специальной информации (о состоянии больного, жалобах, различных клинических проявлениях, симптомах, о результатах раз​нообразных исследований и др.). Часто для обоснования необходимо не простое указание на те или иные сведения, но и отражение их в динамике, на разных этапах оказания медицинской помощи, в сопоставлении параметров со​стояния здоровья (во времени, с нормами) и т.п. Изложе​ние такой обширной специальной информации непо​средственно в разделе «Выводы» делает его не только чрезмерно громоздким, но и трудно воспринимаемым по существу даже специалистами, которых ряд авторов реко​мендуют привлекать для оценки заключений эксперта [2, 4, 7]. И для них при существующей структуре заключения эксперта остаются «за кадром» логика и процесс познава​тельных процедур, которые осуществлялись экспертной комиссией. Тем более все это остается «тайной» для сле​дователей и судей, на которых возложена обязанность до​казательной оценки экспертного заключения.

В связи с изложенным при производстве сложных ко​миссионных и комплексных судебно-медицинских экс​пертиз мы практикуем оформление в заключении экспер​та отдельной специальной части, условно названной аналитико-синтезирующей (первоначально использовали названия «Аналитическая часть», «Аналитико-сопоставительная часть»), которая оформляется после исследова​тельской части и подписывается членами экспертной ко​миссии.

Составление такой аналитико-синтезирующей части обеспечивает отражение результатов экспертного позна​ния на теоретическом уровне, проведенном в отношении фактических данных, полученных на первом — эмпири​ческом этапе исследования. В этом разделе экспертного заключения могут последовательно излагаться суждения, промежуточные умозаключения и выводы с их обоснова​нием, включая суждения и выводы по вопросам, которые не ставились перед экспертами, но ответы на которые не​обходимы для формулирования понятных и обоснован​ных окончательных выводов по существу экспертизы. На​пример, для решения поставленных для экспертного ре​шения только «ситуационных» задач типа «соответствуют ли показания потерпевшей гр. С. об обстоятельствах при​чинения ей повреждений гр. Л?» предварительно на осно​ве имеющихся материалов требуется сформировать экс​пертные суждения о наличии, характере, локализации и механизме повреждений у потерпевшей гр. С. Такие суж​дения необходимы в качестве исходных данных для реше​ния ситуационных задач и отражаются в аналитико-син​тезирующей части.

Безусловно, работа на данном этапе экспертного по​знания (над аналитико-синтезирующей частью) осущест​вляется не только посредством методов анализа и синтеза. Такое познание заключается в применении необходимых для решения конкретных задач экспертизы методов тео​ретического познания: дедукции, абстрагирования, об​общения, сравнения, контент-анализа, причинностного анализа и др. В дальнейшем суждения и промежуточные выводы, полученные на этом этапе исследования, служат основой для формулирования четких и лаконичных выво​дов по поставленным вопросам. В обоснование итоговых выводов могут приводиться лишь ссылки на конкретные соответствующие данные, изложенные в аналитико-син​тезирующей части.

Включение в структуру заключения эксперта такой специальной части, на наш взгляд, необходимо в большинстве экспертиз, связанных с оценкой медицинской дея​тельности, а также целесообразно в следующих случаях:

*​ при наличии большого объема фактической ин​формации, когда требуются обоснованный выбор необхо​димых данных («отсеять зерна от плевел») и объяснение этого выбора;

*​ при необходимости построения промежуточных умозаключений, которые должны стать основой ответов на поставленные вопросы;

*​ в случаях слишком громоздких обоснований выво​дов;

*​ если требуются выявление и анализ противоречий между отдельными фактическими данными;

—в случаях необходимости аналитического сопоставления имеющейся фактической информации с дан​ными литературы и/или данными разных экспертных ис​следований и т.п.

Таким образом, составление аналитико-синтезирующей части в экспертных заключениях представляется важным как с точки зрения документирования познава​тельных процедур, так и в аспекте оценки судебно-меди​цинского заключения участниками судопроизводства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЛИТЕРАТУРА

1.​ Аверьянова ТВ. Судебная экспертиза: курс общей теории. М: Норма

2006; 459—477.

2.​ Ильина Е.Р. Проблемы оценки заключения эксперта в современном

уголовном процессе России: Автореф. дис.... канд. юр. наук. Самара

2005.

3.​ Мазур Е.С. Проблема оценки достоверности заключения судебно-

медицинского эксперта. Вестн Томского гос ун-та 2012; 364:102— 106.

4.​ Фролов A.M. Привлечение судом специалиста для оценки заключения

эксперта. Вестн Саратов гос акад права 2007; 3: 193—195.

5.​ Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам):

Учеб. пособие. М: Юрист 1995.

6.​ Постановление Пленума Верховного суда РФ №28 от 21.12.10 «О су​

дебной экспертизе по уголовным делам».

7.​ Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государ​

ственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федера​

ции». М: Право и закон; Юрайт-Издат 2002; 276—277.

8.​ Баринов Е.Х., Ромодановский П.О. Состояние судебно-медицинских

экспертиз по гражданским делам, связанным с медицинскими спо​

рами. Суд-мед эксперт 2013; 6: 37—40.

9.​ Федеральный закон №73-Ф3 от 31.05.01 «О государственной судеб​

но-экспертной деятельности в Российской Федерации».

10. Приказ Минздравсоцразвития № 346н от 12.05.10 «Об утверждении

порядка организации и производства судебно-медицинских экспер​

тиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской

Федерации».

 

 

Предлагаю желающим обсудить представленную публикацию

[Кузьмич]

Если я правильно понял, предлагается часть выводов переместить в отдельный "аналитический" раздел. Т.е. если сейчас пишем- " смерть гр.Х наступила от.., что подтверждается", а будем писать- "что подтверждается", а потом "смерть гр.Х наступила от.."

[ТМВ]

предлагается часть выводов переместить в отдельный "аналитический" раздел. Т.е. если сейчас пишем- " смерть гр.Х наступила от.., что подтверждается", а будем писать- "что подтверждается", а потом "смерть гр.Х наступила от.."

 

Может быть и так. Во всяком случае авторы предлагают:

В этом разделе экспертного заключения могут последовательно излагаться суждения, промежуточные умозаключения и выводы с их обоснова​нием, включая суждения и выводы по вопросам, которые не ставились перед экспертами, но ответы на которые не​обходимы для формулирования понятных и обоснован​ных окончательных выводов по существу экспертизы.

 

Но меня напрягло не предлагаемое изменение вековой структуры заключения. Я расцениваю эту статью, как попытку окончательно и бесповоротно навязать нам новые модные веяния "ситуалогических экспертиз", кои, на мой взгляд, не что иное, как - "лизнуть сосускам"

 

Смотрим:

для решения поставленных для экспертного ре​шения только «ситуационных» задач типа «соответствуют ли показания потерпевшей гр. С. об обстоятельствах при​чинения ей повреждений гр. Л?» предварительно на осно​ве имеющихся материалов требуется сформировать экс​пертные суждения о наличии, характере, локализации и механизме повреждений у потерпевшей гр. С. Такие суж​дения необходимы в качестве исходных данных для реше​ния ситуационных задач и отражаются в аналитико-син​тезирующей части.

 

 

Кто ж это выдумал и откуда повелось (первоисточник? :rules:/>), что эксперт должен (может?) оценивать показания и обстоятельства ?? 8(/>

 

Если эта фигня будет окончательно узаконена-таки, то я предлагаю пойти дальше и упразднить судейско-следственное сословие, как класс (какая экономическая выгода для страны! :wow:/>). Надо оставить оперов для поимки жуликов и каких-нить конвоиров и фсё..

 

Лично мне (за ту же зряплату :)/>) не составит никакого труда прямо в кабинете на приёме живых лиц или в секционной, состряпать обвинительный приговор и даже осуществить его исполнительное производство :pris:/> :shoot:/>

 

Чего проще? Сижу, слушаю полуневнятный бред очередной терпилы (свидетели с их "правдивыми показаниями" - нах!), лабаю себе синтез с анализом (дедуктирую-индуктирую), затем говорю - "Брешешь, гадюка!", достаю табельный шмайсер, делаю принудительную эвтаназию и оформляю справку о смерти вкупе с пособием на погребение для нужд районного отделения. Красиво?

[Кузьмич]

Красиво конечно. Тем более, что по факту такое уже практически есть. Сейчас следователи стремятся по максимуму "снять с себя ответственность", стараясь практически под каждое слово обвинительного заключения "подложить" :)/> эксперта, путем различного рода допросов, объяснений, пояснений, ситуационок и т.п. В выделенной фразе, ихмуется мне гораздо более глубокий смысл. Возможность узаконенного тотального контроля и главное, возможности похеривания первичных (уже сделанных и принятых следователем) экспертиз в отделе сложных экспертиз. Представь, приносят ситуационку с вопросом: мог ли гр.Х получить перелом черепа от удара топором? При этом, то что гр.Х имел перелом черепа определил "первичный" эксперт и это уже не вызывает сомнений априори. осталось только ответить на вопрос о возможности получения перелома от удара топором. Что предлагается? Сначала эксперту, проводящему комиссионку доказать, что перелом действительно был, а потом, когда он в этом "убедился", отвечать на вопрос о возможности образования перелома от удара топором. Чувствуешь разницу! :rules:/> А ведь можно и не "доказать" себе наличие перелома :wow:/> И это без всякой повторки.

Это покруче, чем Фауст Гете, будет.

[Edward]

Парни, вам хорошо, вы еще можете тут эту статью критиковать, а в нашей бюре она почему-то стала обязательной к исполнению даже еще до ее публикации :)/>.

Если серьезно, то аналитико-синтезирующую часть придумали давным-давно и не авторы данной статьи. Например, она давно уже употреблялась у медико-криминалистов. Просто потом ее стали от случая к случаю писать и при особых экспертизах. А потом пошло-поехало. Авторы, кстати, предлагают этот раздел не для всех экспертиз и даже не для всех особых экспертиз, а только для экспертиз качества оказания медицинской помощи. Ну в этих экспертизах данный раздел действительно нужен в большинстве случаев.

[Доктор Немо]

Парни, вам хорошо, вы еще можете тут эту статью критиковать, а в нашей бюре она почему-то стала обязательной к исполнению даже еще до ее публикации :)/>.

Ерунда какая ...

[ТМВ]

аналитико-синтезирующую часть придумали давным-давно и не авторы данной статьи

Ну хорошо. Авторы статьи рекомендуют применять аналитическую часть в особо сложных случаях. Таковые случаи в большинство бюро являются епархией ОЛЭ, а значит "раённому звену" по факту недоступны или могут применяться во всех экспертизах особо одаренными экспертами.

 

Как я понял, основная задача (цель) данного раздела - формирование некой предварительной "платформы", которая будет своеобразным промежуточным звеном между исследовательской частью и выводами и послужит основой понимания логического процесса мышления эксперта для сосусков/судей и, ессссно, адвокатов. Что-то мне подсказывает, что кроме адвокатов, ищущих дыры в заключениях (ах, да! ещё - проверяльщики!), эту часть ни один левоохренитель, а особенно суд, читать не будут. Значит, эту часть мы будем лепить практически для себя. Смысл ? И потом, почему бы суду не продолжить свою универсальную практику - "нет оснований не доверять" ?

 

Таким образом, предлагаемая часть лично мне представляется типичным нарушением Оккамовского принципа. Кроме того, никто не отнимает у суда право вызвать эксперта для разъяснений по заключению.

Вся наша деятельность донельзя зарегламентирована всякими нормами права, а нам предлагается дополнительный "антибонус", который нужен для, якобы, правильного формирования выводов, сиречь - выворачивания для кого-то там мыслительного процесса моска эксперта. Нафига, я спрашиваю?

[Klokin]

Парни, вам хорошо, вы еще можете тут эту статью критиковать, а в нашей бюре она почему-то стала обязательной к исполнению даже еще до ее публикации :)/>.

Если серьезно, то аналитико-синтезирующую часть придумали давным-давно и не авторы данной статьи. Например, она давно уже употреблялась у медико-криминалистов....

Да не было такого (может кроме вашей бюрени). То, что выводы должны быть обоснованы, проаргументированы (ну, конечно без ссылок на местами противоречащие данный литературы) это понятно. Это делалось и делается всегда (и у криминалистов), но это никогда не выносилось отдельным разделом и не требовало оформления специальными способом. Если это вообще допустить, тогда поток мысли эксперта станет дорожной картой для адвоката, в сторону развала любого заключения (это все равно, что голым на свидание прийти) . А то, что ваш административный аппарат, загибает коллектив согласно течению своего, достаточно критичного, потока мысли - это :rules:/> , но мы в России и это для нашего народа чуть ли не норма. Хотя, когда несколько лет назад я сидел за одним столом с одним из авторов и подливал ему "чай", он не производил впечатление диктатора, даже совсем такой милый, улыбающийся всем дядька.

[Konst&INN]

Нафига, я спрашиваю?

Позволю себе напомнить УПК РФ:

Статья 204. Заключение эксперта

 

1. В заключении эксперта указываются:

...

7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Не зря в УПК результаты и обоснование выводов разделены. И наличие этого раздела обязательно.

И верно, в медкриме и у военных этот раздел присутствует давно. А в Самарском бюро только начали обосновывать необходимость его через рецензируемые журналы.

[Edward]

И верно, в медкриме и у военных этот раздел присутствует давно.

Совершенно правильно. В нашей области, Кость, не поверишь, военные такие кренделя в аналитической части выписывают, такие романсы поют, что суды к этому стали привыкать и уже начали это требовать от нас, убогих. Из-за них же и списки использованной литературы, оформленной по ГОСТУ, стало надо писать, и философское изложение использованных методов чтения уголовных дел, и микрофотографии делать, и много иного вреда. Я же всегда говорил, что надо работать хуже, не показывая всех своих возможностей, чтобы спрос был меньше. Но кто же меня послушает?

 

Самое главное, что применение всей этой дребедени не снижает количество допускаемых ошибок в экспертных выводах. А вот разбомбить экспертизу действительно очень помогает. К тому же написать идеально аналитико-синтезирующую часть нельзя, проверяющему почти всегда приходится ее кардинально править, а в нашей бюре этот процесс предполагает переход некоторой части заработанных денег от организатора (проверяемого) к "председателю" (проверяющему) экспертной комиссии под очаровательную улыбку последнего :)/>, хотя это, несомненно, и второстепенный фактор (главное - качество экспертизы).

 

Однако все же авторы статьи правы в утверждении, что иной раз аналитико-синтезирующая часть в заключении эксперта все же нужна. Конечно, это не касается типовых конвейерных экспертиз, производимых не в особых отделах.

[Кузьмич]

Позволю себе напомнить УПК РФ:

Не зря в УПК результаты и обоснование выводов разделены. И наличие этого раздела обязательно.

Позволю не согласиться. В УПК нет указаний о том, что обоснование выводов должно быть вынесено в отдельный раздел. Там перечислено то, что должно быть вообще в заключении эксперта. А в каком порядке, в каких разделах следователя волновать не должно. Это определяется ведомственными нормативными актами (приказами, рекомендациями и т.п.). Насколько я помню, в 346 приказе нет указаний на обязательное наличие раздела, где свободная мысль эксперта растекаясь по древу, помогает адвокату развалить заключение.

[SParilov]

Это покруче, чем Фауст Гете, будет.

Ну уж не круче установления типа утопления по пузу, вот где крутизна науки :)/>

 

Самое главное, что применение всей этой дребедени не снижает количество допускаемых ошибок в экспертных выводах.

Дык, ежели пузоведы у власти, так и будет.

 

Хотя в части собственных (сложных) заключений иногда использую анализ, тогда проще писать выводы, но не считаю это облизательным.

ЗЫ: это не тот Ардашкин, который новорожденными в СМЭ предлагал считать 500 гр. с 28 днями жизни? Если он, тогда все понятно :rules:/>

[Edward]

это не тот Ардашкин, который новорожденными в СМЭ предлагал считать 500 гр. с 28 днями жизни? Если он, тогда все понятно

Не тот. Тот предлагал считать новорожденными всех, проживших менее 28 полных суток после рождения, независимо от их массы тела :)/>.

[Konst&INN]

Позволю не согласиться. В УПК нет указаний о том, что обоснование выводов должно быть вынесено в отдельный раздел. Там перечислено то, что должно быть вообще в заключении эксперта. А в каком порядке, в каких разделах следователя волновать не должно.

Т.е. ты согласен, что должны быть в заключении и результаты исследований, и обоснование выводов. Но не согласен, что результаты выводов должны быть оформлены отдельным разделом? Не проблема! Всего-то стоит написать в конце каждого исследования некий итог - результаты этого исследования. А потом провести синтез полученных данных. Как тогда ты назовёшь этот раздел исследовательской части - тебе решать. Но по сути это будет - результаты исследований.

 

Выводы же у тебя уже и сейчас с обоснованием находятся в отдельном разделе. Или не так?

 

Совершенно правильно. В нашей области, Кость, не поверишь, военные такие кренделя в аналитической части выписывают, такие романсы поют, что суды к этому стали привыкать и уже начали это требовать от нас, убогих. Из-за них же и списки использованной литературы, оформленной по ГОСТУ, стало надо писать, и философское изложение использованных методов чтения уголовных дел, и микрофотографии делать, и много иного вреда. Я же всегда говорил, что надо работать хуже, не показывая всех своих возможностей, чтобы спрос был меньше. Но кто же меня послушает?

Не поверишь! Знаю. :)/>

 

А может тогда ваще экспертизой не заниматься? Шлангом прикинуться и бред писать. А следопыты будут сажать по своему разумению кого им надо.

[Кузьмич]

Константин. При все уважении. я не понимаю, что такое "результаты выводов". У меня есть выводы и их обоснование. Они находятся в одном разделе.

[Konst&INN]

Константин. При все уважении. я не понимаю, что такое "результаты выводов". У меня есть выводы и их обоснование. Они находятся в одном разделе.

Кузьмич, прости. Опечатался - "результаты исследований".

 

Если не пишешь этот раздел (можешь назвать просто частью исследовательской части), то нарушаешь УПК.

[Кузьмич]

Кузьмич, прости. Опечатался - "результаты исследований".

 

Если не пишешь этот раздел (можешь назвать просто частью исследовательской части), то нарушаешь УПК.

А. ну тогда понятно. А то я уж испужался, что еще какое нововведение :)/> пропустил.

Ну как же не пишу? УПК чтим :)/>

[Deni]

Кузьмич, прости. Опечатался - "результаты исследований".

 

Если не пишешь этот раздел (можешь назвать просто частью исследовательской части), то нарушаешь УПК.

Результат исследований по сути - это судебно-медицинский диагноз. Именно он является структурированной результирующей наших потуг над трупом. Какой еще раздел вам нужен?

Действующая повсеместно форма - есть отголоски приказа 1030. Других ведомственных приказов нет. Плодить новые разделы - очень удобно для удовлетворения своих амбиций и "научного" верховенства. Короче, очередное дрочево котов-бездельников

[ТМВ]

очередное дрочево котов-бездельников

:)/> + 100500! :)/>

[АНТ]

Поддержу Deni. Исследовали труп, проананализировали, просинтезировали и родили СМД. По живому лицу таким "результатом" исследования вполне можно считать перечисление выявленных повреждений, в том числе указанных в меддокументах, - фактически тот же диагноз, только вид сбоку :)/> Для объяснения юристам процесса экспертного мЫшления достаточно будет допроса в суде или до суда. И, в конце концов, мы же верим юристам на слово, когда перепечатываем из постановлений обстоятельства дела, вот и они должны верить нам, что чел умер "от сердца", а не убили его :)/>

[Hohol]

А мне непонятен о чем сыр бор, я как МКО-шник всегда писал аналитическую часть исследования, промежуточные выводы и резюме. А выводы краткие в одно-два предложения на каждый вопрос.

[SParilov]

А может тогда ваще экспертизой не заниматься? Шлангом прикинуться и бред писать. А следопыты будут сажать по своему разумению кого им надо.

Можно подумать, сейчас не так. ОЛЭ в каждом бюре только этим и занимается, только с этой хренью добавится толщина и хвилософия, для ублажения Вашей чести :)/>

[Konst&INN]

Можно подумать, сейчас не так. ОЛЭ в каждом бюре только этим и занимается, только с этой хренью добавится толщина и хвилософия, для ублажения Вашей чести :)/>/>/>

О чём Эдвард и говорит.

 

Результат исследований по сути - это судебно-медицинский диагноз. Именно он является структурированной результирующей наших потуг над трупом. Какой еще раздел вам нужен?

Мне не нужен.

Недавно ходил в суд, где защищал, как специалист, заключение своего гражданского коллеги. Аблокат решил, что отсутствует именно раздел "результаты исследований", что противоречит УПК РФ. Реально ни диагноза (заключение по живому лицу), ни результатов исследования, ни "аналитико-синтезирующей" части не было. Было вялое обоснование выводов. Защитить смогли, но и появилась уверенность, что краткие результаты, по примеру МКО-шных экспертиз, обязательная часть заключения. А "аналитико-синтезирующая" часть - факультатив. У нас так.

 

Для объяснения юристам процесса экспертного мЫшления достаточно будет допроса в суде или до суда.

ИМХО Заключение должно быть законченным, чтобы допрос уже не требовался.

[solloom]

Не в ту сторону коты-бездельники смотрят, сказано же: "...по мнению Е.Ф. Российской, «следователь и суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследо​вания, ни соответствия этого метода современным дости​жениям данной области научного знания, поскольку они должны обладать теми же познаниями, что и эксперт...» Выходит, сколько не крути, а пока правоохранители не станут обладать познаниями, что и эксперт, то экспертизу можно опустить до уровня комикса с пояснениями (мыслительного процесса) и наглядными рисунками.

[SLeonov]

А я так и делаю!