основания для повторной экспертизы

[Kseniya]

Уважаемые форумчане! Ответьте, пожалуйста, являются ли противоречия в экспертизах и научно необоснованные выводы экспертов основанием для назначения повторной экспертизы?

[Klokin]

Это решает суд. (являются ли?)

[LEX]

что является основанием для повторной экспертизы четко указано в УПК- что там непонятно?

[Hohol]

Уважаемые форумчане! Ответьте, пожалуйста, являются ли противоречия в экспертизах и научно необоснованные выводы экспертов основанием для назначения повторной экспертизы?

 

Обычно являются, если конечно противоречия имеются, либо вы мотивированно докажите о наличии таковых

[Kseniya]

что является основанием для повторной экспертизы четко указано в УПК- что там непонятно?

Да все там понятно. Только почему-то следствие его игнорирует и не соблюдает.

[Hohol]

Да все там понятно. Только почему-то следствие его игнорирует и не соблюдает.

 

Тогда у Вас есть повод написать на действие (бездействие) следователей жалобу в прокуратуру

[Kseniya]

 

Тогда у Вас есть повод написать на действие (бездействие) следователей жалобу в прокуратуру

Бесполезно. Написала в прокуратуру, ответили, что в настоящее время дело находится в Москве. Как только вернется, сразу запросят на проверку.Но дело давно вернули на дополнительное расследование, а прокуратура не затребовала его. Я думаю, что надо действительно обращаться в суд и просить провести экспертизу в другом регионе.

[Kseniya]

Уважаемые форумчане! Эксперт постоянно вводит следствие в заблуждение. То у нее ТП полностью исчезают в стадии стаза, то их наличие зависит от пола. У кого есть полномочия проверять достоверность показаний эксперта?

[Кузьмич]

А что не так с трупными пятнами?

[Kseniya]

Через 30 мин. после ОМП в БСМЭ были описаны ТП следующим образом: Трупные пятна обильные, сине-фиолетовые, разлитые, расположены на задней поверхности тела, циркулярно вокруг бедер, нижней части живота и таза, при надавливании пальцем бледнеют и медленно восстанавливают свою первоначальную окраску. Т.е. после длительного висения в петле от 12 до 48 часов полностью отсутствовали ТП закономерной локализации - на верхних и нижних конечностях. Это заключение 2-комиссионных экспертиз.

[Deni]

А вы способны внятно обрисовать ситуацию? А то пока складывается ощущение, что вы на своей волне сами с собой беседуете, время от времени спрашивая у нас о каких-то маловразумительных деталях. И сами тут же делаете выводы...

[Kseniya]

Ну вот попытаюсь внятно обрисовать ситуацию. Мой муж был найден мертвым в петле. Накануне смерти получал предупреждение о гибели. Ровно через 40 дней после предупреждения о смерти его находят в петле. Осмотр МП был произведен безобразно - это признанный факт. Есть масса фактов, что имеются признаки инсценировки самоубийства, в т.ч. прижизненность СБ не доказана. И расположение ТП не соответствует положению тела.

[genosys]

Дорогая Ксения,

Вы уже по третьему кругу идете с расположением трупных пятен и пр.

Те же Кузмич и Дени уже отвечали Вам по существу в прошлом году (последний аж дважды в разных топиках) и, по-моему, достаточно полно и понятно.

Пожалейте уже экспертов...

[Kseniya]

Уважаемый genosys! В данный момент я прошу совета, как можно отбить научно не обоснованные выводы эксперта. И не прошу проконсультировать меня по расположению ТП. Я прекрасно понимаю, что их расположение не зависит от пола, а также во второй стадии они не могут полностью исчезнуть с мест закономерной локализации. Но как это доказать прокуратуре и следствию ? Ведь они безоговорочно верят эксперту. У кого есть полномочия проверять достоверность показаний эксперта?

[SParilov]

У суда.

[Kseniya]

В нашем СО произошла реорганизация. И новый руководитель сразу увидел, что необходимо заново допросить экспертов и после этого решить вопрос о повторной экспертизе в другом регионе. Он предлагает Москву. Но у меня есть сомнения. Стоит ли здесь проводить экспертизу? Или лучше в другом регионе?

[Klokin]

...Он предлагает Москву. Но у меня есть сомнения. Стоит ли здесь проводить экспертизу? Или лучше в другом регионе?

чем дальше от столицы - тем лучше.

[LEX]

ну ладно- пятна не соответствуют...а причина смерти -то какова- если, по вашему,следует повешение исключить? Или ее тоже эксперты заведомо и преступно исказили? Весь протокол исследования выложить сюда не желаете? (убрав все имена и названия, само собой)

[Edwin]

Блин... вот видите г-да эксперты какое влияние на несведующих имеет гистологическое исследование. Люди, натурально верят в то, что можно признаки асфиксии по гистологии увидеть и доказать.

 

Полный писец. А почему? А потому что при советской власти было принято считать, что судебная медицина про зубам любому фельдшеру, который выучил (липовые) признаки асфиксии на трупе по учебнику и теперь спец.

Отсюда логично, что каждая кухарка (коих люблю и уважаю ибо во всех остальных областях знаний ею же и являюсь) может легко полистав учебничек советских времён сама решить что и как.

 

Ну адвокаты на этом бабки зарабатывают. Это их хлеб лапшу на уши вешать и дела затягивать чтобы семью прокормить под знаменем борьбы за справедливость...

 

Но нахрена нам СМЭ эта лажа не понимаю. Гистология всего лишь дополнительный метод исследования, который может помочь что-то там решить, но никак не может опровергнуть результаты вскрытия. И кто внедрил в головы простодушных обратное? Они теперь даже аргументируют этой поганкой - гистологическим исследованием. Гистология может только подтверждать результаты вскрытия. Опровергать таковые она не может по определению.... (редкие исключения ни в счёт). Отсюда забудьте про гистологию, как самостоятельный доказательный метод. Нет такового. Только в совокупности с результатами вскрытия!

 

PS Извините за резкость. Сегодня рождество всей службой в цитадели праздновали и я после 5 пива перестал считать.... :)/>

[Kseniya]

Блин... вот видите г-да эксперты какое влияние на несведующих имеет гистологическое исследование. Люди, натурально верят в то, что можно признаки асфиксии по гистологии увидеть и доказать.

 

Полный писец. А почему? А потому что при советской власти было принято считать, что судебная медицина про зубам любому фельдшеру, который выучил (липовые) признаки асфиксии на трупе по учебнику и теперь спец.

Отсюда логично, что каждая кухарка (коих люблю и уважаю ибо во всех остальных областях знаний ею же и являюсь) может легко полистав учебничек советских времён сама решить что и как.

 

Ну адвокаты на этом бабки зарабатывают. Это их хлеб лапшу на уши вешать и дела затягивать чтобы семью прокормить под знаменем борьбы за справедливость...

 

Но нахрена нам СМЭ эта лажа не понимаю. Гистология всего лишь дополнительный метод исследования, который может помочь что-то там решить, но никак не может опровергнуть результаты вскрытия. И кто внедрил в головы простодушных обратное? Они теперь даже аргументируют этой поганкой - гистологическим исследованием. Гистология может только подтверждать результаты вскрытия. Опровергать таковые она не может по определению.... (редкие исключения ни в счёт). Отсюда забудьте про гистологию, как самостоятельный доказательный метод. Нет такового. Только в совокупности с результатами вскрытия!

 

PS Извините за резкость. Сегодня рождество всей службой в цитадели праздновали и я после 5 пива перестал считать.... :?/>

Edwin, я просто просила обратить внимание, что 2 гистолога по - разному описывают органы. В первой (при СМИ) - полнокровие, отек , кровоизлияния. Во второй (при комиссионной экспертизе) слабое кровенаполнение, отсутствие кровоизлияний.

Также непонятно, чем руководствовалась эксперт при СМИ, сделав вывод, что борозда прижизненная, т.к. имеются кровоизлияния в кожу шеи? Ведь гистология это не подтверждает . Да я дилетант в этих вопросах, поэтому обратилась к вам за помощью и прошу мне помочь разобраться. Ведь эксперты всегда ссылаются на кровоизлияния в легких, отек. А в гистологии при комиссионной экспертизе это отсутствует. Я правильно поняла?

[АНТ]

Эксперт проводивший исследование не описывает кровоизлияния в коже в области странгуляции, он описывает

В мышцах шеи по ходу СБ точечные темно-красные кровоизлияния.

А Вы, Kseniua, начинаете сравнивать описания борозды двумя экспертами-гистологами. Посмотрит борозду третий гистолог - будет еще одно описание, возможно опять с кровоизлияниями.

[Kseniya]

Эксперт проводивший исследование не описывает кровоизлияния в коже в области странгуляции, он описывает

А Вы, Kseniua, начинаете сравнивать описания борозды двумя экспертами-гистологами. Посмотрит борозду третий гистолог - будет еще одно описание, возможно опять с кровоизлияниями.

Вот именно, что в мышцы, а не в кожу шеи. При этом в заключительной части она ссылается на кровоизлияния в кожу шеи. Хотя 2 гистолога это не отметили. И почему в двух гистологиях имеются противоречия? Я не про борозду. Имеется заключение в СМЭ, что при микроскопическом исследовании кожи шеи из зоны странгуляционной борозды признаков прижизненности образования этого повреждения (кровоизлияний) не отмечено. Не отмечено это и при первой гистологии. Я про другие органы спрашиваю. Ведь повторная гистология исключает кровоизлияния, полнокровие органов?

[LEX]

по приведенным данным нет поводов заподозрить причину смерти, отличную от выставленной экспертом..а почему гистологи в описаниях противоречат друг другу-это их и надо спрашивать, мы-то откуда можем это знать?

[АНТ]

Вот именно, что в мышцы, а не в кожу шеи. При этом в заключительной части она ссылается на кровоизлияния в кожу шеи. Хотя 2 гистолога это не отметили. И почему в двух гистологиях имеются противоречия? Я не про борозду. Имеется заключение в СМЭ, что при микроскопическом исследовании кожи шеи из зоны странгуляционной борозды признаков прижизненности образования этого повреждения (кровоизлияний) не отмечено. Не отмечено это и при первой гистологии. Я про другие органы спрашиваю. Ведь повторная гистология исключает кровоизлияния, полнокровие органов?

Вы сразу решили, что если не отмечено признаков прижизненности, то борозда посмертная? Так признаков "посмертности" тоже не отмечено. Вот если бы гистологи вообще не увидели странгуляционной борозды - это был бы повод задуматься. Само наличие борозды и отсутствие других повреждений и обоснованных иных причин смерти (а не предположений о таковых) является 100% доказательством смерти от повешения.

[Джон]

Это решает суд. (являются ли?)

На мой взгляд интересный вопрос: кто решает, что выводы противоречивы и необоснованные. Зачастую следователь просто вписывает эту фразу в постановление о назначении повторной экспертизы - повод нужен - пожалуйста, написали. А истинным поводом является неадекватная, бессмысленная, безграмотная жалоба, а следователь для отмазки назначает повторную экспертизу (чтобы от него отстали) и так до бесконечности или до Бастрыкина - 5 дней разобраться, устранить противоречия, привести в соответствие. А чем больше сделано экспертиз, тем больше и противоречий-).