Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

Kseniya

основания для повторной экспертизы

Рекомендуемые сообщения

Уважаемые форумчане! Ответьте, пожалуйста, являются ли противоречия в экспертизах и научно необоснованные выводы экспертов основанием для назначения повторной экспертизы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Это решает суд. (являются ли?)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

что является основанием для повторной экспертизы четко указано в УПК- что там непонятно?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Уважаемые форумчане! Ответьте, пожалуйста, являются ли противоречия в экспертизах и научно необоснованные выводы экспертов основанием для назначения повторной экспертизы?

 

Обычно являются, если конечно противоречия имеются, либо вы мотивированно докажите о наличии таковых

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

что является основанием для повторной экспертизы четко указано в УПК- что там непонятно?

Да все там понятно. Только почему-то следствие его игнорирует и не соблюдает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да все там понятно. Только почему-то следствие его игнорирует и не соблюдает.

 

Тогда у Вас есть повод написать на действие (бездействие) следователей жалобу в прокуратуру

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

Тогда у Вас есть повод написать на действие (бездействие) следователей жалобу в прокуратуру

Бесполезно. Написала в прокуратуру, ответили, что в настоящее время дело находится в Москве. Как только вернется, сразу запросят на проверку.Но дело давно вернули на дополнительное расследование, а прокуратура не затребовала его. Я думаю, что надо действительно обращаться в суд и просить провести экспертизу в другом регионе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Уважаемые форумчане! Эксперт постоянно вводит следствие в заблуждение. То у нее ТП полностью исчезают в стадии стаза, то их наличие зависит от пола. У кого есть полномочия проверять достоверность показаний эксперта?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Через 30 мин. после ОМП в БСМЭ были описаны ТП следующим образом: Трупные пятна обильные, сине-фиолетовые, разлитые, расположены на задней поверхности тела, циркулярно вокруг бедер, нижней части живота и таза, при надавливании пальцем бледнеют и медленно восстанавливают свою первоначальную окраску. Т.е. после длительного висения в петле от 12 до 48 часов полностью отсутствовали ТП закономерной локализации - на верхних и нижних конечностях. Это заключение 2-комиссионных экспертиз.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А вы способны внятно обрисовать ситуацию? А то пока складывается ощущение, что вы на своей волне сами с собой беседуете, время от времени спрашивая у нас о каких-то маловразумительных деталях. И сами тут же делаете выводы...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну вот попытаюсь внятно обрисовать ситуацию. Мой муж был найден мертвым в петле. Накануне смерти получал предупреждение о гибели. Ровно через 40 дней после предупреждения о смерти его находят в петле. Осмотр МП был произведен безобразно - это признанный факт. Есть масса фактов, что имеются признаки инсценировки самоубийства, в т.ч. прижизненность СБ не доказана. И расположение ТП не соответствует положению тела.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Дорогая Ксения,

Вы уже по третьему кругу идете с расположением трупных пятен и пр.

Те же Кузмич и Дени уже отвечали Вам по существу в прошлом году (последний аж дважды в разных топиках) и, по-моему, достаточно полно и понятно.

Пожалейте уже экспертов...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Уважаемый genosys! В данный момент я прошу совета, как можно отбить научно не обоснованные выводы эксперта. И не прошу проконсультировать меня по расположению ТП. Я прекрасно понимаю, что их расположение не зависит от пола, а также во второй стадии они не могут полностью исчезнуть с мест закономерной локализации. Но как это доказать прокуратуре и следствию ? Ведь они безоговорочно верят эксперту. У кого есть полномочия проверять достоверность показаний эксперта?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В нашем СО произошла реорганизация. И новый руководитель сразу увидел, что необходимо заново допросить экспертов и после этого решить вопрос о повторной экспертизе в другом регионе. Он предлагает Москву. Но у меня есть сомнения. Стоит ли здесь проводить экспертизу? Или лучше в другом регионе?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

...Он предлагает Москву. Но у меня есть сомнения. Стоит ли здесь проводить экспертизу? Или лучше в другом регионе?

чем дальше от столицы - тем лучше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

ну ладно- пятна не соответствуют...а причина смерти -то какова- если, по вашему,следует повешение исключить? Или ее тоже эксперты заведомо и преступно исказили? Весь протокол исследования выложить сюда не желаете? (убрав все имена и названия, само собой)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Блин... вот видите г-да эксперты какое влияние на несведующих имеет гистологическое исследование. Люди, натурально верят в то, что можно признаки асфиксии по гистологии увидеть и доказать.

 

Полный писец. А почему? А потому что при советской власти было принято считать, что судебная медицина про зубам любому фельдшеру, который выучил (липовые) признаки асфиксии на трупе по учебнику и теперь спец.

Отсюда логично, что каждая кухарка (коих люблю и уважаю ибо во всех остальных областях знаний ею же и являюсь) может легко полистав учебничек советских времён сама решить что и как.

 

Ну адвокаты на этом бабки зарабатывают. Это их хлеб лапшу на уши вешать и дела затягивать чтобы семью прокормить под знаменем борьбы за справедливость...

 

Но нахрена нам СМЭ эта лажа не понимаю. Гистология всего лишь дополнительный метод исследования, который может помочь что-то там решить, но никак не может опровергнуть результаты вскрытия. И кто внедрил в головы простодушных обратное? Они теперь даже аргументируют этой поганкой - гистологическим исследованием. Гистология может только подтверждать результаты вскрытия. Опровергать таковые она не может по определению.... (редкие исключения ни в счёт). Отсюда забудьте про гистологию, как самостоятельный доказательный метод. Нет такового. Только в совокупности с результатами вскрытия!

 

PS Извините за резкость. Сегодня рождество всей службой в цитадели праздновали и я после 5 пива перестал считать.... :)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Блин... вот видите г-да эксперты какое влияние на несведующих имеет гистологическое исследование. Люди, натурально верят в то, что можно признаки асфиксии по гистологии увидеть и доказать.

 

Полный писец. А почему? А потому что при советской власти было принято считать, что судебная медицина про зубам любому фельдшеру, который выучил (липовые) признаки асфиксии на трупе по учебнику и теперь спец.

Отсюда логично, что каждая кухарка (коих люблю и уважаю ибо во всех остальных областях знаний ею же и являюсь) может легко полистав учебничек советских времён сама решить что и как.

 

Ну адвокаты на этом бабки зарабатывают. Это их хлеб лапшу на уши вешать и дела затягивать чтобы семью прокормить под знаменем борьбы за справедливость...

 

Но нахрена нам СМЭ эта лажа не понимаю. Гистология всего лишь дополнительный метод исследования, который может помочь что-то там решить, но никак не может опровергнуть результаты вскрытия. И кто внедрил в головы простодушных обратное? Они теперь даже аргументируют этой поганкой - гистологическим исследованием. Гистология может только подтверждать результаты вскрытия. Опровергать таковые она не может по определению.... (редкие исключения ни в счёт). Отсюда забудьте про гистологию, как самостоятельный доказательный метод. Нет такового. Только в совокупности с результатами вскрытия!

 

PS Извините за резкость. Сегодня рождество всей службой в цитадели праздновали и я после 5 пива перестал считать.... :?/>

Edwin, я просто просила обратить внимание, что 2 гистолога по - разному описывают органы. В первой (при СМИ) - полнокровие, отек , кровоизлияния. Во второй (при комиссионной экспертизе) слабое кровенаполнение, отсутствие кровоизлияний.

Также непонятно, чем руководствовалась эксперт при СМИ, сделав вывод, что борозда прижизненная, т.к. имеются кровоизлияния в кожу шеи? Ведь гистология это не подтверждает . Да я дилетант в этих вопросах, поэтому обратилась к вам за помощью и прошу мне помочь разобраться. Ведь эксперты всегда ссылаются на кровоизлияния в легких, отек. А в гистологии при комиссионной экспертизе это отсутствует. Я правильно поняла?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Эксперт проводивший исследование не описывает кровоизлияния в коже в области странгуляции, он описывает

В мышцах шеи по ходу СБ точечные темно-красные кровоизлияния.
А Вы, Kseniua, начинаете сравнивать описания борозды двумя экспертами-гистологами. Посмотрит борозду третий гистолог - будет еще одно описание, возможно опять с кровоизлияниями.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Эксперт проводивший исследование не описывает кровоизлияния в коже в области странгуляции, он описывает

А Вы, Kseniua, начинаете сравнивать описания борозды двумя экспертами-гистологами. Посмотрит борозду третий гистолог - будет еще одно описание, возможно опять с кровоизлияниями.

Вот именно, что в мышцы, а не в кожу шеи. При этом в заключительной части она ссылается на кровоизлияния в кожу шеи. Хотя 2 гистолога это не отметили. И почему в двух гистологиях имеются противоречия? Я не про борозду. Имеется заключение в СМЭ, что при микроскопическом исследовании кожи шеи из зоны странгуляционной борозды признаков прижизненности образования этого повреждения (кровоизлияний) не отмечено. Не отмечено это и при первой гистологии. Я про другие органы спрашиваю. Ведь повторная гистология исключает кровоизлияния, полнокровие органов?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

по приведенным данным нет поводов заподозрить причину смерти, отличную от выставленной экспертом..а почему гистологи в описаниях противоречат друг другу-это их и надо спрашивать, мы-то откуда можем это знать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот именно, что в мышцы, а не в кожу шеи. При этом в заключительной части она ссылается на кровоизлияния в кожу шеи. Хотя 2 гистолога это не отметили. И почему в двух гистологиях имеются противоречия? Я не про борозду. Имеется заключение в СМЭ, что при микроскопическом исследовании кожи шеи из зоны странгуляционной борозды признаков прижизненности образования этого повреждения (кровоизлияний) не отмечено. Не отмечено это и при первой гистологии. Я про другие органы спрашиваю. Ведь повторная гистология исключает кровоизлияния, полнокровие органов?

Вы сразу решили, что если не отмечено признаков прижизненности, то борозда посмертная? Так признаков "посмертности" тоже не отмечено. Вот если бы гистологи вообще не увидели странгуляционной борозды - это был бы повод задуматься. Само наличие борозды и отсутствие других повреждений и обоснованных иных причин смерти (а не предположений о таковых) является 100% доказательством смерти от повешения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Это решает суд. (являются ли?)

На мой взгляд интересный вопрос: кто решает, что выводы противоречивы и необоснованные. Зачастую следователь просто вписывает эту фразу в постановление о назначении повторной экспертизы - повод нужен - пожалуйста, написали. А истинным поводом является неадекватная, бессмысленная, безграмотная жалоба, а следователь для отмазки назначает повторную экспертизу (чтобы от него отстали) и так до бесконечности или до Бастрыкина - 5 дней разобраться, устранить противоречия, привести в соответствие. А чем больше сделано экспертиз, тем больше и противоречий-).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

по приведенным данным нет поводов заподозрить причину смерти, отличную от выставленной экспертом..а почему гистологи в описаниях противоречат друг другу-это их и надо спрашивать, мы-то откуда можем это знать?

 

Т.е. Вы тоже видите, что в гистологиях есть противоречия? Эксперты, конечно будут допрошены. И будет проведена повторная экспертиза. Вот только не знаю какой город выбрать для проведения экспертизы. Может подскажите ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

На мой взгляд интересный вопрос: кто решает, что выводы противоречивы и необоснованные. Зачастую следователь просто вписывает эту фразу в постановление о назначении повторной экспертизы - повод нужен - пожалуйста, написали. А истинным поводом является неадекватная, бессмысленная, безграмотная жалоба, а следователь для отмазки назначает повторную экспертизу (чтобы от него отстали) и так до бесконечности или до Бастрыкина - 5 дней разобраться, устранить противоречия, привести в соответствие. А чем больше сделано экспертиз, тем больше и противоречий-).

А почему Вы решили, что жалоба была неадекватная, бессмысленная, безграмотная ? После моей жалобы материалы уголовного дела были рассмотрены в Главном управлении процессуального контроля СК РФ. Мои доводы нашли свое подтверждение. Поэтому в настоящее время будут допрошены все эксперты, включая гистологов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вопрос был риторический: "Может ли юрист оценивать выводы судебно-медицинского эксперта?" А если да, то на каком уровне: следователь, судья, прокурор и т.д.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

. Накануне смерти получал предупреждение о гибели. Ровно через 40 дней после предупреждения о смерти его находят в

Вот тогда надо было насторожиться и обратиться к психиатру.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот тогда надо было насторожиться и обратиться к психиатру.

При чем здесь психиатр?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.



  • Новые сообщения

    • Коллега Недугов Г.В. сообщил, что на имя его сына была зарегистрирована программа расчёта давности образования субдуральных гематом по концентрации метгемоглобина. С чем мы его сына и поздравляем   Возникает конечно вопрос о специальных знаниях автора, который в судебной медицине не работает и, даже (!) не обладает никаким медицинским образованием, поскольку школьник ещё. Но у него всё ещё впереди, что здорово. Школьники регистрируют спец. программы для очень узких спецов - и это тоже хорошо.   Можно ли и нужно ли рекомендовать такие работы школьников к работе в серьёзных экспертных учреждениях? Вопрос риторический конечно, но не праздный. При всём уважении к молодёжи я бы не пошёл на заседание суда, зная, что мои результаты подсчитаны школьником без мед. образования. Но в рамках научного поиска очень хорошее начинание и мы еще раз поздравляем автора с его несомненным успехом!   PS Хотелось бы узнать у автора формулы расчёта где он её взял, как она выглядит, где опубликована в научной литературе и кем проверена. Без этой инфы это некая подпольная личная инициатива. А если формула опубликована, то её авторство известно (как наприм. формула Видмарка) и её можно использовать любому читателю. А иначе зачем её публиковали, ну если публиковали.
    • Не знал, что бывают какие-либо кроме медного (у меня медный), сурьму и барий определяю. Пик меди есть всегда, но это не мешает определять её привнесение.
    • Не нагнал. Спасибо.  По методике предлагается трехзональное иссечение ткани мишени. Результаты очень интересные.  Не зря питерские учёные и ув. И. Макаров за эту тему взялись.    Клокин. На Спектроскан бывают разные электроды. От них в некоторой степени зависит что ты видишь. А меня серебряный. Сурьму практически недоступна
    • Уважаемые коллеги! Представляю вашему вниманию новый мультидисциплинарный журнал "Наука и инновации в медицине": http://www.innoscience.ru/ Журнал «Наука и инновации в медицине» учреждён в 2016 году. Учредителем и издателем журнала является Самарский государственный медицинский университет. Миссия журнала — знакомить читателей с современными достижениями медицинской науки и практики и помогать врачам в освоении передовых принципов диагностики и лечения широкого спектра заболеваний. Авторами публикаций являются не только отечественные, но и иностранные ученые и врачи. Все материалы издания проходят тщательную научную экспертизу в т.ч. с участием сотрудников научно-образовательного центра доказательной медицины: http://www.nocdm.ru/ В составе редакционной коллегии журнала — известные российские специалисты, в том числе действительные академики РАН. В редакционный совет журнала входят ведущие учёные России, Белоруссии, Казахстана, Узбекистана, США, Франции, Германии, Сербии, Македонии. Журнал выходит 4 раза в год. Он включен в информационно-библиографическую базу РИНЦ Научной электронной библиотеки. В настоящее время идет рецензирование последнего выпуска журнала за № 3 в аспекте включения журнала в перечень ВАК.  В будущем планируется включение журнала в Пабмед и Скопус, поэтому требования для представления рукописи в редакцию такие же, например, как и в журнал "Судебно-медицинская экспертиза", только еще и степень участия каждого автора нужно указывать. Подробнее о требованиях:  http://www.innoscience.ru/files/2016/requirements.pdf В настоящее время начат прием статей по патологической анатомии и судебной патологии. Это означает, что можно засылать статьи по судебной медицине, если выполнены следующие условия: 1. Формально статья направлена по специальности "Патологическая анатомия" или иной специальности, по которой ведется прием статей в журнал: http://www.innoscience.ru/home/specialty/ 2. Статья содержит описание какой-либо новой диагностической методики, открытия, инновации. 3. Исследование основано на принципах доказательной медицины с обязательным корректно выполненным математико-статистическим анализом. Приветствуется грамотное использование морфометрических методов (пузологию не предлагать!). Таким образом, журнал будет интересен специалистам тех учреждений судебно-медицинской экспертизы, одним из научных направлений которых является разработка клинических проблем (например, одним из таких направлений Самарского бюро судебно-медицинской экспертизы является "Диагностика хронических вирусных гепатитов и их осложнений и прогнозирование их исходов"), а также специалистам, работающих в областях судебной медицины, пограничных с какими-либо клиническими областями. Двухлетний импакт-фактор журнала с учетом самоцитирования выше, чем у любого из существующих судебно-медицинских изданий. Одновременно с печатной версией на сайте журнала появляется электронная полнотекстовая версия каждой статьи. Тот, кто действительно этого хочет, имеет возможность оформить подписку на журнал. Журнал не оказывает никакого давления на авторов, не желающих подписываться на журнал, т.е. публикация всех материалов реально бесплатная! Сроки публикации - 2-3 месяца. Статьи по чистой судебной медицине (травматология, токсикология, генетика, серология и т.п.), а также по юридическим наукам (криминалистика) к рассмотрению не принимаются. Сегодня вышел третий номер журнала с первой, опубликованной в нем статьей по судебной патологии: http://www.innoscience.ru/latest/        
  • Новые альбомы

  • Новые записи блога

×