Диагноз - Сотрясение головного мозга на основании синдрома орального автоматизма

[gibe]

Уважаемые специалисты! Прошу помочь разобраться в следующей ситуации.

 

Врачем - неврологом, а далее судмедэкспертом в заключении установлен диагноз сотрясение головного мозга на основании, как я понял, наличия синдрома орального автоматизма. Как следует из прикладываемого заключения эксперта всё остальное у пациента в полном порядке, давление и пульс - хоть в космос, дыхание ровное без хрипов, зрачки, язык, нос, кожные покровы - всё в норме, повреждений кожных покровов нет, гематом нет, рентген - норма.

 

Вот собственно говоря и прошу посмотреть прилагаемое заключение и высказать свою точку зрения уважаемых судмедэкспертов - обоснованно ли поставлен диагноз СГМ.

 

Суть в том, что обследованный - сотрудник местного ГИБДД, он же участник довольно таки спорного ДТП со вторым водителем из другого региона. Так вот данный сотрудник ГИБДД непосредственно после ДТП никаких замечаний по здоровью не высказывал, активно участвовал во всех мероприятиях по оформлению ДТП, а на следующий день выясняется, что он в день ДТП после всех оформлений поздно вечером обратился в больницу и был госпитализирован, а в суде выяснилось, что он аж 28 дней был на больничном.

СМЭ.pdf

[Deni]

В принципе симптом орального автоматизма (ладонно-подбородочный Маринеску-Радовича) действительно может являться диагностическим признаком сотрясения головного мозга... Однако, по данному заключению не совсем понятно, с какой периодичностью он осматривался именно неврологом. Если однократно при поступлении, да без осмотра окулиста, то диагноз действительно вызывает сомнение...

[gibe]

Ну вот собственно говоря что то типа рецензии для суда получить на данную экспертизу хотелось бы. Может ли кто нибудь оказать подобную, возмездную разумеется, услугу. Первая инстанция отказалась слушать замечания на заключение и назначать судебную экспертизу, вот для жалобы требуется какое нибудь обоснование.

[gibe]

И вот ещё вопрос - а насколько соответствует нормативке по производству данного вида экспертиз её производство без осмотра и опроса судмедэкспертом лица, в отношении которого проводится экспертиза?

[Deni]

"рецензии" на заключения судебно-медицинской экспертизы судом не рассматриваются и не учитываются.

[LEX]

а насколько соответствует нормативке по производству данного вида экспертиз её производство без осмотра и опроса судмедэкспертом лица, в отношении которого проводится экспертиза?

вполне часто бывает такое..ну смысл осматривать человека через 28 дней после перенесенного сотрясения? Это уже полностью здоровый человек, что даст его осмотр судмедэкспертом?

[ТМВ]

В некоторых бюро (в моем, в частности) в головы экспертов на уровне подсознания вбит строжайший запрет на экспертизы по меддокументам без осмотра живого лица. Однако, запрета, как такового, в законе не прописано.

 

Что-то типа рецензии? Пожалуйста:

 

Заключение составлено согласно юридическим нормам, вред здоровью, в принципе, определен верно. Можно пытаться бодаться относительно "орального автоматизма", но такое копание отнимет кучу времени и денег и, скорее всего, окажется бесперспективным.

 

Насколько я понял, суд первой инстанции уже состоялся? Применена ст. 12.24 (1). Что всучили - штраф или лишение?

 

Вне зависимости от ответа, настоятельно рекомендую не тратить силы (нервы) и деньги на обжалование в кассации. Эти инстанции практически НИКОГДА не меняют решения первичного суда. Тем более, что заключение эксперта изменить не получится.

[gibe]

Тем более, что заключение эксперта изменить не получится.

 

ну собственно говоря ситуация в том, что в первой инстанции требовали назначения судебной экспертизы, так как данная, назначенная гаишниками, сделана с многочисленными нарушениями, не буду все здесь перечислять, основное - гаишники в определении поручили проведение СМЭ бюро города А, а заключение написал эксперт города Б.... почему то. причём в материалах на это "почему" нет никаких ответов.

Следовательно, рецензия требуется не для оспаривания самого заключения эксперта, а для оспаривания отказа в назначении судебной СМЭ для того, чтобы вторая инстанция всё таки назначила СМЭ.

 

штраф

да, но давайте не будем забывать про гражданский иск, в рамках рассмотрения которого уже не получится оспорить вину.

[gibe]

Заключение составлено согласно юридическим нормам

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

 

Что то я отмеченного в выводах не заметил. Возможно ошибаюсь, поправьте если так, но я так понимаю эксперт должен был сам проанализировать симптомы и обосновать причины, по которым он соглашается с поставленным диагнозом, а не просто в выводы переписать диагноз, поставленный врачем в больнице.

[ТМВ]

Если суд первичной инстанции принял заключение эксперта, как доказательство, то косяки, допущенные правоохранителями при назначении СМЭ, остаются на совести данного суда. В каком городе (А или Б) проведена экспертиза - существенного значения для суда не имеет.

 

С гражданским иском тоже всё относительно просто: доказательную базу виновности, определенную в рамках уголовного дела изменить нельзя, а компенсации за ущерб определяются страховыми компаниями (ОСАГО, КАСКО и т.п.) на основании имеющихся судебных решений, обжаловать которые в кассации практически всегда бессмыссленно, ибо там - простые попугаи (видимость соблюдения законности).

 

Методики, примененные экспертом, указаны. Они содержатся в Приказах 346н, 194н и постановлении правительства 522. Об этом в заключении есть целый пункт перед исследовательской частью. В этих же нормативных документах содержится порядок оценки результатов, обоснования и принципы формулировок выводов. Если каждый раз в заключение вбивать одни и те же очевидные вещи, никакой бумаги и краски в принтере не хватит. Нет нужды множить сущее без необходимости.

 

Кроме того, допустим, что кассация всё же назначит новую СМЭ. Что произойдет? Будет рождена точно такая же экспертиза и всё! Срок давности по легкому вреду - 1 год, да и то, исчисляется с момента... ( Вы наверняка уже читали) Замылить не получится. Сроки затянутся. Потерпевший вправе применить инфляционные поправки и суд будет на его стороне. Так что, если надо платить (а придётся!), лучше испросить у суда адекватную приемлемую рассрочку погашения долга.

[gibe]

Методики, примененные экспертом, указаны. Они содержатся в Приказах 346н, 194н и постановлении правительства 522. Об этом в заключении есть целый пункт перед исследовательской частью. В этих же нормативных документах содержится порядок оценки результатов, обоснования и принципы формулировок выводов. Если каждый раз в заключение вбивать одни и те же очевидные вещи, никакой бумаги и краски в принтере не хватит. Нет нужды множить сущее без необходимости.

Вы конечно меня простите, но это феерия. :)/>

Порядок судопроизводства, рассмотрения дела и принятия решения ещё более подробно изложен в зависимости от категории дел в УПК, ГПК или АПК. Так по Вашей логике и решений судам писать не надо, зачем плодить сущее, расходуя порошок для картриджей, а он ведь в нашей стране вообще не выпускается :)/> .... виновен или невиновен, одной строкой. :wow:/>

 

Не знаком вообще с СМЭ, но к примеру в стандартах оценочной деятельности, которые прописаны намного полнее чем указанные Вами нормативы по СМЭ, прямо указано на обязательность указания в отчёте об оценке мотивировки выводов и последовательности сделанных расчётов дабы можно было их проверить.

[SParilov]

Не знаком вообще с СМЭ, но к примеру в стандартах оценочной деятельности, которые прописаны намного полнее чем указанные Вами нормативы по СМЭ, прямо указано на обязательность указания в отчёте об оценке мотивировки выводов и последовательности сделанных расчётов дабы можно было их проверить.

Не путайте грешное с праведным а уж особенно про "оценочную" деятельность мне например муньку пестрить не надо" какую лажу иногда лепят заказанные оценщики (видел отчеты на 1, 1- 2-х страницах). СМЭ не ангелы. но такого они не допускают. Какую сумму заказчик назвал, такую оценщик и подгонит -пример ОСАГО, как страхерщик афиллированному оценщику закажет, так и будет. В свое время руководил аваркомами (ООО), работая с оценщиками в комплексе. знаю систему изнутри. завязал. как только страшные страхерные компании стали давить :)/> или подставляешь :wow:/> или не послали клиентов. решил :)/> сохранить, благо родная и завязать с бизнесами.

[ТМВ]

Вы конечно меня простите, но это феерия. :)/> .............

Вы это в суде скажите. :)/> В нашем, самом гуманном и благородном :wow:/>

 

Понимаю, что Вы не поверите, но по сути так оно и есть. Суд в этой стране ЗАРАНЕЕ ЗНАЕТ - кто виновен и на какую "сумму". Если Вы всерьёз продолжаете верить в беспристрастность, всестороннее рассмотрение, состязательность и прочую галиматью, то Ваше место, простите, в психушке.

 

По Вашей конкретике - как называе(ю)тся метод(ы), которы(е)й использовал эксперт при даче выложенного Вами заключения?

 

Даю подсказку - эксперт прочитал медицинские документы, предоставленные ему правоохранительными органами, вбил их в тело заключения и, обратившись к Правилам, установил вред здоровью (правильность определения которого даже у Вас сомнений не вызывает)

 

Вы обратились на наш форум за советом и помощью. Здесь собрались специалисты-практики, которые за счет своего личного времени Вас достаточно полноценно проконсультировали.

 

Если у Вас больше нет вопросов, то в 21.00 по Москве тема будет закрыта.

 

Удачи.

[Кузьмич]

Увы. По имеющимся медицинским данным, подтвердить диагноз "сотрясение головного мозга" нельзя.

[Hohol]

Увы. По имеющимся медицинским данным, подтвердить диагноз "сотрясение головного мозга" нельзя.

 

+1000

 

и закроем на этом, пока не начались бесплодные дебаты

[ТМВ]

Увы. По имеющимся медицинским данным, подтвердить диагноз "сотрясение головного мозга" нельзя.

Лично я тоже в этом не сомневаюсь. Однако, друзья мои, сколько экспертов людей, столько и мнений. Опровергнуть мнение нашего коллеги формально нельзя, полагаю. Есть способы наезжать на врачей-диагностов, переделка документов и прочие "прелести" нашей работы, но, скажите по совести (тем более, что человек готов ПЛАТИТЬ!) - кто из вас готов взяться и реально помочь ему?

[Кузьмич]

Дык, а чем проблема-то? У вас в прейскуранте разве нет графы "консультирование частных лиц или их законных представителей"? У нас это стоит аж 700 с копейками рублей :)/> Другой вопрос, кто захочет этим за 700 рублей заниматься? :wow:/>

[ТМВ]

У нас (пока?) нет вообще никаких прейскурантов (чем и хорошо, однако)

 

Проблема не в 700 рублей, бо речь не о сумме даже, а о свободном времени и гарантиях довести это дело до победного конца.

 

Применительно к себе скажу, что если бы взялся, то только с гарантией нужного клиенту результата. При этом итоговая сумма составила бы не менее, чем шестизначную цифру (с накладными расходами). Соответственно, закономерно возникает вопрос платежеспособности заказчика.

[Кузьмич]

 

Применительно к себе скажу, что если бы взялся, то только с гарантией нужного клиенту результата. При этом итоговая сумма составила бы не менее, чем шестизначную цифру (с накладными расходами). Соответственно, закономерно возникает вопрос платежеспособности заказчика.

ТМВ!, друже! Дык, я разве супротив доп. доходов? Только, за. Тем более, тут особо и напрягаться не стоит. Мне тут недавно с Марий-Эл просили проконсультировать. Но там, эксперт молоток! :wow:/> Я им сразу сказал-ловить нечего.

[ТМВ]

Новых вопросов не поступило. Тема закрыта