Jump to content
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Andrey

Амилоидоз почек

Recommended Posts

Andrey

Вид почки на разрезе при амилоидозе. Ж, 50. Амилоидоз диагносцирован прижизненно.

Характерный "сальный" блеск, который, в современном мире, можно отождествить с "пластиковым". На ощупь почка характерно плотная.

 

gallery_9_280_8468.jpg

Nikon D40, Focal Length - 30 mm, F/16, 1/60 sec, ISO-1600

 

Фото в ГАЛЕРЕЕ

 

Напоминаю, что при клике на стандартную картинку в галерее откроется окно с картинкой бОльшего размера.

Share this post


Link to post
Share on other sites
vulture
Nikon D40, Focal Length - 30 mm, F/16, 1/60 sec, ISO-1600

Неужели действительно 1600?! Вот времена настали - просто праздник какой-то! Раз помню снимал на пленку ISO 800 - такое зерно ползло - просто отврат. А теперь берешь с собой зеркалку и у тебя считай заряжены одновременно 4-5 видов пленок разной чувствительности (еще один аргумент в пользу зеркалок)!

 

Андрей, а как на большом размере? Шумов не видно? Если это возможно, хотелось бы получить на мыло фотку или ссылку на неё, чтобы рассмотреть на большом размере.

Я на казенном Nikon'e больше 800 ставить опасался, обычно старался не вылезать за пределы 400 (благо штатив есть), а в 1600 - вообще не верил! Надо будет попробовать...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Andrey

Эта чувствительность установилась автоматом. Я снимал со штатива и без вспышки с приоритетом диафрагмы. Было удлинительное кольцо. В сумме световой поток был крайне мал.

 

Шумы есть, но вполне приемлемые для такой чудовищной чувствительности.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vil

Зерна вообще не узрел :)/> . А зачем такая диафрагма?

Share this post


Link to post
Share on other sites
vulture
Шумы есть, но вполне приемлемые для такой чудовищной чувствительности.

Можно сказать, что их нет! Да-а... Думал повременить с зеркалкой, но теперь, видимо, придется поменять свой домашний фотик. Он уже на 400 шумит, а тут 1600! Эт же какая свобода в выборе чувствительности открывается. Раньше и представить такое было невозможно!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Boroda

Хорошее наблюдение!

 

Шум хорошо видно в тёмных участках, например в области лоханки. У меня мои зеркалки Canon шумят так на 800, поэтому я снимаю на 400. Значит новое поколение отодвинуло шум на одну ступень.

 

Сравнение ISO чипа с чувствительностью аналоговой плёнки мне не совсем понятно, точнее кажется притянутым за уши. У аналоговой плёнки были действительно зёрна и их было видно. Шум у дигитальных камер имеет другую природу. Это всего навсего степень программного изменения оригинального файла в RAW. Выставляя высокое ведущее число камера работает заведомо со слабым "недосвеченным" сигналом, который просто программно искусственно подправляется по яркости и контрасту. В тёмных зонах информации нет, вот она и заменяется шумом - случайными пикселями, размноженными на всю окружающую территорию кадра.

 

В чём-то напоминает зёрна аналоговой плёнки, но вообще-то сравнение не корректно. Высокие числа ISO с сильным шумом это вообще "вешание лапши на уши" нам - покупателям. Сколько не пробовал в темноте с шумом снимки делать, только одно расстройство. Надо просто отключить эти ненужные высокие цифры и не пудрить мозги покупателю.

 

Я, например, выяснил, что моя маленькая Canon мыльница приличные фотки только на 50 делает и иногда на 100. 200 и 400 это просто издевательство и строчка в рекламном буклете. Толку от них вообще никакого нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites



  • Новые сообщения

    • gnom
      https://mirvracha.ru/news/podruchnye_eksperty_meditsiny_v_pogonakh-06-07-2020 Сядем все!
    • Edwin
      Это большой секрет разработчиков Опять же там заложена определенная прочность расчетов в 0,2 промилле или примерно дополнительный час элиминации. Это чтобы наверняка чел не просчитался и раньше времени не поехал думая, что все вывелось уже из организма, а тут полицаи..... Нужно это для того, чтобы поймать или скомпенсировать нелинейную зависимость элиминации вблизи нуля... Так что пользователь может спокойно там все считать, но в суд с расчетами этого калькулятора у нас идти нельзя, естественно. Ну а у вас все можно.
    • Edward
      Да и смысла нет. Я давно заметил, куда бы не переехал, везде меня начальство надувает. Вот буквально везде. Отсюда нужно не переезжать, а строить свою империю на месте. А она требует времени. А при переезде только-только связями полезными обрастешь, репутацию заработаешь, как все рвать приходится и начинать с нуля. Нерационально. Ладно бы, если позвали на какую-то качественно более хорошую должность (что бывает крайне редко), а на аналогичную не стоит. Это всенепременно. Очень полезный опыт. Не зря многие наши государи, пришедшие к власти путем выборов, а не по династической линии, вышли из чекистов. Например, первый, избранный демократическим путем, русский царь - Борис Годунов, мало, что из опричников вышел, он еще и женат был на дочке самого Малюты Скуратова. И действующий наш государь тоже из чекистов. Кстати, пока он берлинскую стену охранял, она стояла, как китайская. А Юрий Владимирович Андропов вообще был главой чекистов. Жаль, умер слишком рано, глядишь, СССР бы не развалился.
    • Edward
      Ничего не пойму. Заявлено, что расчеты производятся по формуле Зайдла. Как мы выяснили здесь, в его формуле относительный дефицит резорбции уже учтен и на пустой желудок его отдельно учитывать вообще не нужно, а на полный нужно брать не 30%, а 20%. Начинаю юзать калькулятор, мои расчеты чуть-чуть не совпадают с калькуляторными из-за наличия систематического сдвигав среднем равного 0,2 промилле. И начинают совпадать, если все же для каждого кластера расчетов (мужи и бабы с пустыми и полными желудками) учитывать небольшой относительный дефицит резорбции. Причем он у всех кластеров разный. Например, для голодных мужиков расчеты начинают сходиться, если взять относительный дефицит резорбции равным 3,85% вместо нуля. Например, выпил голодный мужик ростом 170 см и массой 60 кг 100 мл 40-градусной водки. С учетом плотности спирта 0,7893 это 31,572 г этилового спирта. Коэффициент редукции по Зайдлу равен 0,81426. Тогда по Зайдлу максимальная этанолемия должна быть 31,572/60/0,81426 = 0,65 мг/кг. По калькулятору же получается 0,62. Но если учесть относительный дефицит резорбции в размере 3,85%, тогда все сходится: 31,572*0,9615/60/0,81426 = 0,62 мг/кг. Ну и так везде. Откуда этот систематический сдвиг? Причем в итоговом результате работы калькулятора указано, что дефицит резорбции 0,9 (видимо, 0,1, а 0,9 - это относительный коэффициент резорбции, получаемый вычитанием из 1 величины относительного дефицита резорбции). Если по Зайдлу дефицит резорбции вообще не учитывается, зачем указывать, что он равен 0,9? Также не совпадают коэффициенты редукции, высчитываемые по Зайдлу и указываемые в калькуляторе. Точнее, калькулятор их грубо округляет с точностью до 1 знака после запятой. Это в выводах, демонстрируемых пользователю. А в расчетах-то с какой точностью вычисляется этот коэффициент?
    • Titanic
      Да влом переезжать куда-то уже... надоело. 
  • New albums

  • Новые записи блога

×
×
  • Create New...