Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Запутывание в рыболовной сети


Гость Kolyan

Рекомендуемые сообщения

Как с точки зрения вида смерти можно расценить запутывание в рыболовной сети? Имеется в виду несчастный случай или неумышленное убийство (браконьером). Можно ли в таких случаях привлечь "рыболова" по остаткам сети?

Имеется в виду несчастный случай или неумышленное убийство (браконьером).

Извините, но этот вопрос к юристам. В компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит квалификация деяний.

Вопрос действительно не к нам. Но со своей дилетантской колокольни могу предположить, что если это действительно был браконьер, он будет найден и удастся доказать, что это именно он поставил сеть, то это должно рассматриваться как некое противоправное деяние (какое лучше спросить у юристов), повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как с точки зрения вида смерти ...

 

С точки зрения "вида смерти" - никак. В данном случае вид смерти - утопление (если я правильно понял). Категория смерти - насильственная.

 

Убийство, самоубийство, несчастный случай - это все род смерти. Konst&INN совершенно прав, определение рода смерти не относится к компетенции судебного медика. Это дело юриста.

Причина смерти, ясен пень - утопление в воде.

Удивило то, что ни следователь, ни эксперт не обратили внимания на остатки сети, обмотавшие руки и голову. И не взяли образцов.

Да и ещё вопросец - часто ли вы (вопрос ко всем) указываете в заключении то, о чём следователь просил (в вводной части)? Был такой случай - привели несовершеннолетнего парня, изнасиловавшего девушку, на вопрос о половой зрелости. В заднем проходе - симптом Закхиасса. Тогда был ещё магистрантом, и всегда советовался с руководителем. Спросив, нужно ли писать про анус, руководитель сказал, что в вопросах следователя этого нет. Было много подобного и на вскрытиях.

Эксперт конечно должен был указать остатки сети на трупе, если он их видел, но брать образцы он может, если следователь это укажет в постановлении. У нас такие вещи изымают сами следователи. Это вопрос к нему.

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Guinness
      Потому что есть, что запросить и посмотреть, так почему бы и нет?  А с записи хирурга что взять, кроме самой записи?  А что, бывает, что считают пузыри? Никогда не встречал такого.  А на что это влияет? 
    • Ksu
      Ждём результат экспертизы. Отпишусь как будет известно.
    • Asmodey
      Двойные стандарты от темы к теме. Как хирург поставил ожог - так верим наслово. А как рентгенолог поставил перелом - так будем запрашивать пленки/диски и пересматривать. Я лично верю всем, если описана морфология, а не просто "жалобы - боль, диагноз - ушиб".  
    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
×
×
  • Создать...