Статья Твердость травмирующего объекта и объем разрушения (на примере изучения повреждений головы) Д.м.н., проф. А.Б. ШАДЫМОВ, асс. М.А. КАЗЫМОВ

[Vil]

Вот эта статья меня порадовала. Конкретные результаты исследований, конкретные признаки, практическая значимость :wow:/>

 

Классическое исследование и новизна делают работу приятной и полезной.

 

 

 

 

Цель исследования — изучение влияния твердости травллируюшей поверхности на характер и объем повреждений мягких тканей и костей свода черепа при основных видах внешнего воздействия. Авторы изучили судебно-медицинское значение твердости как одного из важнейших свойств травмирующего объекта на формирование переломов черепа и мягких тканей головы при основных видах внешнего воздействия (удар, сдавливание). Использовали объекты, имеющие различные характеристики твердости их контактной части (бойка) относительно костной ткани. Проведено сравнение объемов и морфологических особенностей повреждений костей и мягких тканей на участках черепа с различными деформационно­ прочностными свойствами как при сдавливающем, так и ударном воздействиях.

 

Что для меня было интересно:

 

 

 

 

Анализ результатов I этапа позволил установить, что при боковом и диагональном направлениях сдавливания объем локальных разрушений на своде черепа (количе­ ство трещин, площадь разрушения) всегда был больше на стороне более твердой поверхности. Данная особенность не зависела ни от направления давления, ни от формы пу­ ансона, а также скорости давления и подвижности пуан­ сона (активный боек или пассивная опора). Выявили во всех экспериментах наличие выраженной остаточной де­ формации черепа.

Сразу на ум пришло обсуждение случая от Фор-фор.

 

А вот и прямое практическое значение:

 

 

 

 

Установили, что, если действие металлического пуан­ сона формировало ушибленную рану, одновременно раз­ рушались все слои мягких тканей головы. Соединитель­ нотканные перемычки хорошо просматривались в обла­ сти ее дна, ширина размозжения и осаднения вдоль краев раны были минимальными.

 

При контакте с деревянным пуансоном ушибленная рана возникала чаще при ударном воздействии. Ее зияние было прерывистым, соединительнотканные перемычки заполняли большую часть раны по всей толщине тканей. Размозжение и осаднение краев были сопоставимы с ши­ риной самой раны.

Резиновый пуансон мог образовывать ушибленную рану только в области большой кривизны костей черепа. Повреждения мягких тканей были представлены обшир­ ным размозжением глубоких слоев тканей. По площади эти повреждения превышали площадь выступающей по­ верхности бойка в покое. На коже этой области обычно отмечали либо обширное осаднение, либо поверхностное разрыхление эпидермиса, иногда с участками точечных внутрикожных кровоизлияний.

[Кузьмич]

а есть ссылка на статью?

[genosys]

А вот и прямое практическое значение:

Стесняюсь спросить, а в чем именно? Если бы по характеру раны можно было установить твердость бойка, то да, значение очевидно, но ведь нет этого. Насколько я понимаю, авторы показали, что результаты удара разные в зас-то от твердости бойка при прочих равных условиях. Но ведь помимо твердости, свою роль играют скорость, сила и продолжительность ударного воздействия. Т.е. условно говоря, рана от более слабого и медленного удара металлическим бойком будет похожа на рану от более сильного импакта резиновым. Вроде так.

[Vil]

Если грубо, то металлический боек повреждает все слои мягких тканей головы, а резиновый никогда не повреждает. Это конечно грубо-примитивно, но доходчиво. Если, например по характеру раны на голове надо выбрать из предложенного: резиновую дубинку или арматуру.

[genosys]

Если грубо, то металлический боек повреждает все слои мягких тканей головы, а резиновый никогда не повреждает. Это конечно грубо-примитивно, но доходчиво. Если, например по характеру раны на голове надо выбрать из предложенного: резиновую дубинку или арматуру.

Так откуда это следует? Вода при определенных условиях может резать металл, хотя их твердости несопоставимы. Резиновая пуля, выпущенная из травмата мягкие ткани повредит за милый мой, а арматурина в руках ребенка оставит разве что царапину.

[Vil]

Понимаете, Генозис, в т.н. био-сопромате не все так однозначно с математикой как, например, в генетике.

 

Например в практической деятельности, опираясь на это исследование я могу в выводах написать, что рана мягких тканей головы с повреждением всех слоев крайне маловероятно могла образоваться от действия резиновой дубинки. Тоже с вдавленным переломом свода черепа.

 

В работе есть реальный выход на практику. Просто его надо видеть и "выходить" осторожно :wow:/> .

[genosys]

Понимаете, Генозис, в т.н. био-сопромате не все так однозначно с математикой как, например, в генетике.

 

Например в практической деятельности, опираясь на это исследование я могу в выводах написать, что рана мягких тканей головы с повреждением всех слоев крайне маловероятно могла образоваться от действия резиновой дубинки. Тоже с вдавленным переломом свода черепа.

 

В работе есть реальный выход на практику. Просто его надо видеть и "выходить" осторожно :wow:/> .

Ну хорошо, если у Вас выбор между арматуриной и резиновой дубинкой и глубокая рана "до кости", то да выбор можно сделать (впочем, и без этой статьи, просто из здравого смысла :)/>). Но все-таки, если о характере орудия удара нет никаких подсказок или рана поверхностная, ничем Вам эта статья не поможет. ИМХО.

[black doc]

Про дубинки уже было у Гедыгушева И.А.

[Vil]

Опять мимо. Выводы мы делаем не из "здравого смысла", а на основе научных данных, которыми и являются подобные замечательные статьи в научных журналах.

 

Но все-таки, если о характере орудия удара нет никаких подсказок или рана поверхностная, ничем Вам эта статья не поможет. ИМХО.

Как это не поможет, еще и как поможет! Допустим в суде Вил будет при поверхностной ране нести, что это был арматурный прут, а Генозис, прочитав эту статью, с уверенностью может обоснованно помножить мою упертость на ноль, мол: "По данным Шадымова и Ко нет никакой разницы и это могла быть резиновая дубинка"

[genosys]

Опять мимо.

Ну и ладно. Вы ж понимаете, что я это все полусерьезно, в порядке трепа несу :wow:/>

 

Как это не поможет, еще и как поможет! Допустим в суде Вил будет при поверхностной ране нести, что это был арматурный прут, а Генозис, прочитав эту статью, с уверенностью может обоснованно помножить мою упертость на ноль, мол: "По данным Шадымова и Ко нет никакой разницы и это могла быть резиновая дубинка"

А вот здесь не понял. В итоге будет вывод, что определить характер орудия удара не представляется возможным. Так я ж вроде об этом и говорю?

[Vil]

Объясняю. Обоснованный негативный ответ тоже дорогого стоит.