Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум
Авторизация  
Vil

Статья Твердость травмирующего объекта и объем разрушения (на примере изучения повреждений головы) Д.м.н., проф. А.Б. ШАДЫМОВ, асс. М.А. КАЗЫМОВ

Рекомендуемые сообщения

Вот эта статья меня порадовала. Конкретные результаты исследований, конкретные признаки, практическая значимость :wow:/>

 

Классическое исследование и новизна делают работу приятной и полезной.

 

 

 

 

Цель исследования — изучение влияния твердости травллируюшей поверхности на характер и объем повреждений мягких тканей и костей свода черепа при основных видах внешнего воздействия. Авторы изучили судебно-медицинское значение твердости как одного из важнейших свойств травмирующего объекта на формирование переломов черепа и мягких тканей головы при основных видах внешнего воздействия (удар, сдавливание). Использовали объекты, имеющие различные характеристики твердости их контактной части (бойка) относительно костной ткани. Проведено сравнение объемов и морфологических особенностей повреждений костей и мягких тканей на участках черепа с различными деформационно­ прочностными свойствами как при сдавливающем, так и ударном воздействиях.

 

Что для меня было интересно:

 

 

 

 

Анализ результатов I этапа позволил установить, что при боковом и диагональном направлениях сдавливания объем локальных разрушений на своде черепа (количе­ ство трещин, площадь разрушения) всегда был больше на стороне более твердой поверхности. Данная особенность не зависела ни от направления давления, ни от формы пу­ ансона, а также скорости давления и подвижности пуан­ сона (активный боек или пассивная опора). Выявили во всех экспериментах наличие выраженной остаточной де­ формации черепа.
Сразу на ум пришло обсуждение случая от Фор-фор.

 

А вот и прямое практическое значение:

 

 

 

 

Установили, что, если действие металлического пуан­ сона формировало ушибленную рану, одновременно раз­ рушались все слои мягких тканей головы. Соединитель­ нотканные перемычки хорошо просматривались в обла­ сти ее дна, ширина размозжения и осаднения вдоль краев раны были минимальными.

 

При контакте с деревянным пуансоном ушибленная рана возникала чаще при ударном воздействии. Ее зияние было прерывистым, соединительнотканные перемычки заполняли большую часть раны по всей толщине тканей. Размозжение и осаднение краев были сопоставимы с ши­ риной самой раны.

Резиновый пуансон мог образовывать ушибленную рану только в области большой кривизны костей черепа. Повреждения мягких тканей были представлены обшир­ ным размозжением глубоких слоев тканей. По площади эти повреждения превышали площадь выступающей по­ верхности бойка в покое. На коже этой области обычно отмечали либо обширное осаднение, либо поверхностное разрыхление эпидермиса, иногда с участками точечных внутрикожных кровоизлияний.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А вот и прямое практическое значение:

Стесняюсь спросить, а в чем именно? Если бы по характеру раны можно было установить твердость бойка, то да, значение очевидно, но ведь нет этого. Насколько я понимаю, авторы показали, что результаты удара разные в зас-то от твердости бойка при прочих равных условиях. Но ведь помимо твердости, свою роль играют скорость, сила и продолжительность ударного воздействия. Т.е. условно говоря, рана от более слабого и медленного удара металлическим бойком будет похожа на рану от более сильного импакта резиновым. Вроде так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Если грубо, то металлический боек повреждает все слои мягких тканей головы, а резиновый никогда не повреждает. Это конечно грубо-примитивно, но доходчиво. Если, например по характеру раны на голове надо выбрать из предложенного: резиновую дубинку или арматуру.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Если грубо, то металлический боек повреждает все слои мягких тканей головы, а резиновый никогда не повреждает. Это конечно грубо-примитивно, но доходчиво. Если, например по характеру раны на голове надо выбрать из предложенного: резиновую дубинку или арматуру.

Так откуда это следует? Вода при определенных условиях может резать металл, хотя их твердости несопоставимы. Резиновая пуля, выпущенная из травмата мягкие ткани повредит за милый мой, а арматурина в руках ребенка оставит разве что царапину.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Понимаете, Генозис, в т.н. био-сопромате не все так однозначно с математикой как, например, в генетике.

 

Например в практической деятельности, опираясь на это исследование я могу в выводах написать, что рана мягких тканей головы с повреждением всех слоев крайне маловероятно могла образоваться от действия резиновой дубинки. Тоже с вдавленным переломом свода черепа.

 

В работе есть реальный выход на практику. Просто его надо видеть и "выходить" осторожно :wow:/> .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Понимаете, Генозис, в т.н. био-сопромате не все так однозначно с математикой как, например, в генетике.

 

Например в практической деятельности, опираясь на это исследование я могу в выводах написать, что рана мягких тканей головы с повреждением всех слоев крайне маловероятно могла образоваться от действия резиновой дубинки. Тоже с вдавленным переломом свода черепа.

 

В работе есть реальный выход на практику. Просто его надо видеть и "выходить" осторожно :wow:/> .

Ну хорошо, если у Вас выбор между арматуриной и резиновой дубинкой и глубокая рана "до кости", то да выбор можно сделать (впочем, и без этой статьи, просто из здравого смысла :)/>). Но все-таки, если о характере орудия удара нет никаких подсказок или рана поверхностная, ничем Вам эта статья не поможет. ИМХО.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Опять мимо. Выводы мы делаем не из "здравого смысла", а на основе научных данных, которыми и являются подобные замечательные статьи в научных журналах.

 

Но все-таки, если о характере орудия удара нет никаких подсказок или рана поверхностная, ничем Вам эта статья не поможет. ИМХО.

Как это не поможет, еще и как поможет! Допустим в суде Вил будет при поверхностной ране нести, что это был арматурный прут, а Генозис, прочитав эту статью, с уверенностью может обоснованно помножить мою упертость на ноль, мол: "По данным Шадымова и Ко нет никакой разницы и это могла быть резиновая дубинка"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Опять мимо.

Ну и ладно. Вы ж понимаете, что я это все полусерьезно, в порядке трепа несу :wow:/>

 

Как это не поможет, еще и как поможет! Допустим в суде Вил будет при поверхностной ране нести, что это был арматурный прут, а Генозис, прочитав эту статью, с уверенностью может обоснованно помножить мою упертость на ноль, мол: "По данным Шадымова и Ко нет никакой разницы и это могла быть резиновая дубинка"

А вот здесь не понял. В итоге будет вывод, что определить характер орудия удара не представляется возможным. Так я ж вроде об этом и говорю?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Объясняю. Обоснованный негативный ответ тоже дорогого стоит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  



×