Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Агрессия потерпевших. Методы "борьбы и самообороны".


Рекомендуемые сообщения

401— ложное заключение от 2 до 5 лет, 402— отказ от исполнения обязанностей— исправработы до 2-х лет или арест до 6 мес.

401— ложное заключение от 2 до 5 лет, 402— отказ от исполнения обязанностей— исправработы до 2-х лет или арест до 6 мес.

Спасибо.

 

Если не затруднит, приведите полный текст указанных статей, либо выложите ссылки на них.

1. о " волшебных" свойствах бензил-бензоата!" Не спорьте! При педикулёзе - это средство эффективно! http://www.tiensmed....enzoat-b3s.html

2.родственникам - всё равно, они - такие же самые - " опущенные"!

3. После ещё живых вонючих - кабинет долго проветриваем!

4. и в Украинском законодательстве есть статьи, предусматривающие ответственнось " за отказ..."

5. Ну не переделаем МЫ мир, не переделаем!

6. Последнее время мне стали нравиться фильмы ужасов - о ЗОМБИ! Эти милые киношные зомби - даже гламурнее смотрятся, нежели приходящие на освидетельствование битые морды!

7. Поголовье живых у нас - не уменьшается.

8. Самогонные точки в нашей местности работают круглосуточно!

9. Я - феминистка! Мне жалко побитых мужьями женщин! Да они и не скандалят - только плачут!

10. Живых мужчин ( битых, терпил) - не люблю... Хотя... За одного такого я и замуж вышла... :)/>

у нас если на трупе вши- опергруппа радуется: вызываем СЭС для дезобработки эпидочага, соответственно осмотр трупа переносится на попозже - на чужую смену)))

после "ароматных" живых в смотровой включают кварцевую лампу минут на 10-20.

проблемные живые периодически есть, но бывает теряешься на пару секунд когда потерпевший первое что говорит: я в психушке на учете состою, у меня шизофрения...

5. Ну не переделаем МЫ мир, не переделаем!

Всё-таки я - неисправимый оптимист. А посему (пока что) всё время кого-то чего-то хочу. И буду. (по крайней мере - пытаться) :)/>

Ст. 401 УК РБ 275-З от 9.07.1999 г.

 

1. Заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего, либо заведомо ложное заключение эксперта, либо сделанный переводчиком заведомо неправильный перевод в суде при рассмотрении уголовных и гражданских дел либо при производстве предварительного следствия или дознания –

наказываются штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет.

 

2. Те же действия, соединенные с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении или с искусственным созданием доказательств обвинения либо совершенные из корыстных побуждений, –наказываются арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на тот же срок.

Подробнее

Ст. 402 УК РБ 275-З от 9.07.1999 г.

 

Отказ либо уклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо эксперта или переводчика без уважительных причин от исполнения возложенных на них обязанностей в судебном заседании при рассмотрении уголовных и гражданских дел либо при производстве предварительного следствия или дознания –

наказываются штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев.

Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности при отказе или уклонении от дачи показаний против самого себя, членов своей семьи, близких родственников.

Отказ либо уклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо эксперта или переводчика без уважительных причин от исполнения возложенных на них обязанностей в судебном заседании при рассмотрении уголовных и гражданских дел либо при производстве предварительного следствия или дознания –

наказываются штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев.

не слабо :Р/> ...хм. так ведь у эксперта это просто работа, отказ от работы может повлечь дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения, а тут уголовное дело :wow:/> .. если чел работает под страхом исправ. работ- то это труд принудительный. каковой запрещен Конституцией РФ...а у вас такой труд разрешен? :)/>
Ст. 402 УК РБ 275-З от 9.07.1999 г.

 

Отказ либо уклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо эксперта или переводчика без уважительных причин от исполнения возложенных на них обязанностей в судебном заседании при рассмотрении уголовных и гражданских дел либо при производстве предварительного следствия или дознания –

наказываются штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев.

Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности при отказе или уклонении от дачи показаний против самого себя, членов своей семьи, близких родственников.

Не знаю, практикуются ли в свободном Белорусском интернете комментарии к статьям УК, однако, попробую прокомментировать эту статью самостоятельно.

 

С точки зрения правописания в РУССКОМ языке, трактовка данной статьи представляется мне следующим образом:

 

Союз "либо" (в данном тексте - без знаков препинания) является сцеплением нескольких позиционно разобщенных компонентов предложения, связанных союзом "или", а значит, смысловое значение диспозиционного предложения выглядит следующим образом:

 

Отказ либо уклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо эксперта или переводчика без уважительных причин от исполнения возложенных на них обязанностей в судебном заседании при рассмотрении уголовных и гражданских дел либо при производстве предварительного следствия или дознания....

 

Заметьте - союз "или" связывает однородные статусные понятия (свидетель-потерпевший, эксперт-переводчик), а союз "либо" противопоставляет юридические деяния и статусные группы лиц - участников уголовного процесса.

 

Следовательно, санкция в отношении эксперта возможна лишь за уклонение без уважительных причин. Санкция за отказ действует только в отношении свидетеля и потерпевшего.

 

Будем спорить? Или есть общепризнанные комментарии юристов к данной статье?

Обязателен!

Ничо, год-два и у Вас та же беда.

Да нет. Это раньше было. Когда начинал работать, еще помню. что по 182 предупреждались. До 1996 года. Так что мы этим уже переболели :Р/>

 

 

Статья 182. Отказ или уклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показаний или эксперта от дачи заключения

Отказ или уклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показаний или эксперта от дачи заключения в судебном заседании либо при производстве предварительного следствия или дознания, а равно воспрепятствование явке свидетеля или потерпевшего или даче ими показаний - наказывается исправительными работами на срок до шести месяцев, или штрафом до одного минимального месячного размера оплаты труда, или общественным порицанием

Спорить не будем, конечно. А что себе выбрать - штраф, исправработы, арест? Пойду подыму комментарии.

 

кстати, речь шла о:

 

никакой ответственности за ОТКАЗ от проведения экспертизы (даже без объяснения причин) - не предусмотрено.

 

но в наших суровых условиях эксперт ОБЯЗАН принять в производство экспертизу, порученную ему руководителем. не примешь - служебное расследование, депремация, может на год, а то и с контрактом распрощаешься. Так что комментарии в условиях контрактной системы бессмысленны.

Пойду подыму комментарии

Было бы любопытно посмотреть

 

кстати, речь шла о:

 

 

никакой ответственности за ОТКАЗ от проведения экспертизы (даже без объяснения причин) - не предусмотрено.

Всё верно, с небольшим уточнением:

, за исключением дисциплинарки, которую не всегда можно применить.

"не всегда" означает, что если нагрузка по живым не идет в оплату (а в моей деревне именно так и обстоят дела, по сути - моя благотворительность), то и дисциплинарные санкции за неоплачиваемый труд неприменимы.

но в наших суровых условиях эксперт ОБЯЗАН принять в производство экспертизу, порученную ему руководителем. не примешь - служебное расследование, депремация, может на год, а то и с контрактом распрощаешься. Так что комментарии в условиях контрактной системы бессмысленны.

 

В наших обычных условиях начальник бюро делегировал районникам часть своих прав, в том числе принимать к своему производству экспертизы от его имени. Хотя, в практическом смысле, даже этого не требуется, поскольку в районах, как правило, экспертизы поручаются конкретному эксперту - тому, кто в данный момент обслуживает конкретную территорию.

 

Конечно, не спорю, у бюрошной администрации есть гораздо более действенные способы заставить эксперта работать, нежели Закон. Бунт с последующим обязательным, но недолгим восстановлением, выгоден лишь при желании громко хлопнуть дверью напоследок.

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Кузьмич
      Нельзя полностью исключать такого варианта. Ибо, возникновение вдавленного перелома стенки пазухи от воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной поверхностью ("предмет, похожий на пистолет"), без повреждения кожных покровов (Рана. На худой конец, ссадина) вызывает довольно большие сомнения. Удар такой силы, что кость сломалась. А кожа даже не повредилась. Странновато, однако...
    • passionarius
      естественно!!! ведь затылочная кость формирует основание черепа тоже, а у нее соответственно есть наружная костная пластинка, далее губчатое вещество и внутренняя костная пластинка и поэтому при переломе только наружной тяжкий давать не стоит... это благо что сейчас есть КТ , а вот во времена повсеместного рентгено- применения с этим были бы большие трудности... а еще можно перелопатить его всю мед документацию до этих событий, и возможно найти упоминание что данный товарищ ранее получал такую же травму, а ее сейчас пришили и пытаются на "грешного" спихнуть, в наших югах ушлые гешефтологи-фальсификаторы вообще здесь нужен очень грамотный адвокат со знанием дела, и если все это сшито белыми нитками, просто взять да всех ..ахнуть!
    • Кузьмич
      В защиту НЕ ТЯЖКОГО вреда при переломе передней стенки лобной кости. Фраза "за исключением изолированного перелома наружной костной пластинки" почти дословно перекочевала из 194Н в 172Н. Только убрали "свода черепа", а значит это относится не только к своду, но и к основанию(это так, на будущее). Следовательно, правомочно применять к этому критерию Дефиниции покойного В.А. Клевно. Открываем. Стр. 33. последний абзац. Дословно "перелом передней стенки лобной пазухи(sinus frontalis) при сохранности остальных частей лобной кости НЕ СЛЕДУЕТ относить к категории тяжкого вреда здоровью, а следует оценивать по продолжительности расстройства здоровья (В.А. Клевно, И.И. Богомолова, 2010)". Полагаю, что это довольно веский аргумент в данном споре, который вполне можно привести, в том числе, и в суде. Что касаемо длительности расстройства здоровья при переломе передней стенки лобной пазухи. в пр. 172Н есть п. 16  Если длительность оказания медицинской помощи не совпадает с продолжительностью нарушения функций органов или систем организма человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется вне зависимости от сроков оказания медицинской помощи. Иными словами, при данном переломе  должна быть нарушена какая-то ФУНКЦИЯ, нарушение которой должно быть подтверждено объективно. Возникает закономерный вопрос- какая у передней стенки лобной пазухи функция? Первый ответ, который приходит в голову- защитная. Логично. А в данном случае (без открытой раны, без гематомы внутри пазухи,без травматического фронтита) она нарушена? Теперь насчет сроков лечения. Согласно клиническим рекомендациям "множественные переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа", перелом стенки лобной пазухи является показанием для оперативного лечения (особенно, вдавленный). Если такового лечения не было, то возникает вопрос, почему? Или есть нарушение в ведении больного или просто не было такой необходимости т.к. этого перелома не было. Ни и напоследок. Как имхуется мне, проверить наличие перелома можно и таким способом. В медицинской документации имеется указание, что у больного имелось видимое вдавление в зоне "перелома". Раз операцию ему не делали, то логично утверждать, что это вдавление никуда не делось, ибо само оно не пройдет(кости сами назад не выправятся). Поэтому достаточно посмотреть на потерпевшего сейчас и увидеть, есть у него это вдавление или нет.
    • Исмагилов Рауль
      В приказе о границах не сказано. Так можно и пятки принять за границы чмт. Остаётся вдавленный перелом. На одном из Мскт вообще описывается как и оскольчатый.
    • passionarius
      границы изоляции - свод черепа... что предоставил топикстартер это я думаю банальное анатомическое словоблудие... многие среди клиницистов и морфологов грешат этим... как читал я по этому поводу из последнего это наставление по вскрытию мертвых тел семьи Шигеевых, там этому посвящено несколько страниц, все нужно называть своими именами, согласно МЕЖДУНАРОДНОЙ АНАТОМИЧЕСКОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ... сам с этим полностью согласен, но порой грешу... Мне видится нужно на МСКТ взгянуть и понять для себя что там в реальности видно... кстати Синельникова мы все любим, но вот аж интересно стало... дома у меня есть атлас Френка Неттера там одни картинки да обозначения, автор рисовал их собственноручно, прийду и посмотрю, как он изобразил на разрезе наружную стенку лобной пазухи
×
×
  • Создать...