должен ли эксперт фиксировать повреждения?

[Кузьмич]

Название темы, согласитесь-звучит несколько неожиданно. Поводом для данного вопроса стал следующий случай. Проводится экспертиза по медицинским документам, без предоставления потерпевшего. В документах имеется запись врача, что у больного имеется грубо говоря, кровоподтек в области правого глаза. Эксперт в заключение пишет- по данным документов имелся кровоподтек в области правого глаза. Через некоторое время звонит следователь и говорит, что в документах имеется описка- в области не правого, а левого глаза. Надоть переделать. У меня возник вопрос. А какое мне, как эксперту дело, с какой стороны находится кровоподтек в данном случае и вообще?

С какого перегугу я вообще должен фиксировать точную локализацию кровоподтека? для установления следов преступления на теле потерпевшего (читай- фиксация повреждений) есть такое следственное действие как освидетельствование (ст. 179 УПК), которое, как известно проводится следователем. А в рамках экспертизы решается вопрос о тяжести вреда здоровью, характере, давности повреждений. Для ответа на указанные вопросы точная локализация кровоподтека значение не имеет.

[Titanic]

В РБ экспертизы по медицинским документам - огромный массив, иногда до половины и более, к таким ляпам все давно привыкли. Можно просто написать: "...по данным медицинских документов, у гр-на ХХХ имелся "кровоподтек" там-то". Кровоподтек в кавычках, потому что цитата, что там было на самом деле, мы же не видели. В этом случае крайним остается автор медицинского документа. Если эта локализация очень принципиальна, то делается это (в реалиях РБ) примерно так: допрос врача, где указано, что сие есть описка, дополнительная экспертиза с вопросом типа "уточнить локализацию повреждений на теле ХХХ", выводы: "согласно данным допроса врача УУУ от хх.хх.хххх г. на л.д. №хх, у гр-на ХХХ имелся "кровоподтек" в области правого/левого глаза". Я лично примерно так выкручивался. :)/>

[Кузьмич]

Да как "выкрутиться" как раз не проблема. :)/> Вопрос несколько глубже. Я бы поставил его примерно так- правомочна ли вообще вообще со стороны следствия такая постановка вопроса- "наличие и локализация повреждений?" Для ответа на эти вопросы не требуется особых познаний в области медицины, а следовательно не требуется назначение экспертизы. Эта задача в компетенции следователя, а не эксперта.

[Deni]

Следователь - не медик. Он не обязан владеть принципами диагностики повреждений. Тем более, что часть повреждений глазом при осмотре м.б. не видна...

В общем, может не стоит так глубоко копать? :)/>

[ТМВ]

Я тоже как-то задавал вопрос, типа: "А на хрена вы спрашиваете локализацию? Что она вам дает?"

 

Из почти 20 опрошенных, относительно вразумительно ответил всего лишь один следак:

 

"Мы можем сопоставить показания потерпевшего и подозреваемого и на противоречиях в локализации кого-нибудь из них уличить во лжи... или, руководствуясь локализацией повреждения, усомниться в доступности зоны повреждения при определенных обстоятельствах, например, для собственной руки, или для орудия нападавшего, или при падении и т.д..."

 

А вот тяжесть повреждений на сегодняшний день нужна ментам от нас чисто формально. Большинство моих деревенских ментов, с горем пополам, практически наискосок, но прочитали наши правила-критерии и в тяжестях, хоть хреново, но ориентируются. Наибольшие трудности у них возникают в дифференцировке среднего и легкого вреда. Тяжкий и не повлекший вред особых проблем не вызывает.

[Кузьмич]

Мы можем сопоставить показания.....

Так ради бога! Эксперт-то тут причем? В чем проявляются "специальные познания", когда эксперт пишет, что синяк расположен под левым глазом? А если он на самом деле под правым глазом и следователь это видит сам? Кому будет в данном случае верить следователь-эксперту или себе? Или назначит комиссионную экспертизу для уточнения под каким глазом расположен кровоподтек?

[ivanka]

Кузьмич, Вы ударились в глубокий пессимизм?

[Кузьмич]

:)/> "те, кто выжил в катаклизме

пребывают в пессимизме" В.С. Высоцкий.

Да нет. Скорее наоборот.

[ivanka]

их вчера в стеклянной призме?

таким макаром мы уйдем от ответов на все большинство вопросов (я не против) по живым, да и про мертвых мало останется

[Кузьмич]

Тут дело не в уходе от вопросов. Вопрос, что надо как-то определяться с пределами своей компетенции. Уже столько следствие на эксперта вешает, что скоро будем обвинительное заключение в экспертизе писать. Вот Титаник предлагает оценивать допрос врача. А с какой стати? Почему каждое показание в деле закрепляется заключением эксперта?

[ivanka]

Вы знаете ответ на свой вопрос (спихотерапия). С Титаником солидарен - в наших дебрях пишется: согласно предоставленным медицинским документам у П. имелся кровоподтек такой-то области; и да, локализация и, что главное, наличие повреждений спихивается на медицину, а после - в суде там или при эксперименте собаки вешаются на медицину, эксперт элеганто (чисто Пилат) уходит от всего остального. Свинство, конечно, но всем как всегда...

[ТМВ]

Я тебя, Кузьмич, не пойму... Чего ты завелся-то, а? :)/>

 

Один :fill:/> с параллельного ресурса ваще революцию в живых предлагал - посылать их в :ass/> , с чем я лично категорически согласен - экспертиза живых - не НАШЕ дело.

 

Ты определись, по какому поводу следака посылать:

1. Из-за

в документах имеется описка

2. Из-за ненужности "специальных знаний" в локализации

 

По первому вопросу, кста, в нашей конторе существует весьма жесткое требование - никаких живых экспертиз по меддокам, без лица. В крайнем случае - ОЛЭ.

 

Ежели речь идет о "просто переписать" (изменить "право" на "лево") из-за недосмотренного косяка в меддоках, то я, межпроч, усматриваю здесь свою корысть в двойной (если повезет) накрытой поляне:

1. От опИсавшегося дохтура (если доступен и вменяем)

2. От сосуска - в любом случае, иначе - :)/> (его проблемы. не буду и фсё!)

[Titanic]

никаких живых экспертиз по меддокам, без лица

В РБ при таком подходе значительной части экспертизы живых лиц просто не станет. Особенно в крупных городах, где меддоки это 40-50, а то и более % работы. :)/>

 

Для ответа на эти вопросы не требуется особых познаний в области медицины

Ну так, например, срезать ногти у подозреваемого - тоже не является медицинской манипуляцией (дома же все мы ногти сами себе стрижем), но почему-то в районных центрах РБ (и даже иногда в городе-герое Минске) это действо должен выполнять человек с высшим медицинским образованием и дипломом Института подготовки-переподготовки кадров ГС МСЭ ГКСЭ. :)/> Ну ладно у трупа, ну так меня, помню, систематически заставляли это делать у живых. Кто им мешает в отделе ногти ему обстричь, мазки со щек ведь РБшные силовики берут... :)/>