Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум
Авторизация  
Кузьмич

должен ли эксперт фиксировать повреждения?

Рекомендуемые сообщения

Название темы, согласитесь-звучит несколько неожиданно. Поводом для данного вопроса стал следующий случай. Проводится экспертиза по медицинским документам, без предоставления потерпевшего. В документах имеется запись врача, что у больного имеется грубо говоря, кровоподтек в области правого глаза. Эксперт в заключение пишет- по данным документов имелся кровоподтек в области правого глаза. Через некоторое время звонит следователь и говорит, что в документах имеется описка- в области не правого, а левого глаза. Надоть переделать. У меня возник вопрос. А какое мне, как эксперту дело, с какой стороны находится кровоподтек в данном случае и вообще?

С какого перегугу я вообще должен фиксировать точную локализацию кровоподтека? для установления следов преступления на теле потерпевшего (читай- фиксация повреждений) есть такое следственное действие как освидетельствование (ст. 179 УПК), которое, как известно проводится следователем. А в рамках экспертизы решается вопрос о тяжести вреда здоровью, характере, давности повреждений. Для ответа на указанные вопросы точная локализация кровоподтека значение не имеет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В РБ экспертизы по медицинским документам - огромный массив, иногда до половины и более, к таким ляпам все давно привыкли. Можно просто написать: "...по данным медицинских документов, у гр-на ХХХ имелся "кровоподтек" там-то". Кровоподтек в кавычках, потому что цитата, что там было на самом деле, мы же не видели. В этом случае крайним остается автор медицинского документа. Если эта локализация очень принципиальна, то делается это (в реалиях РБ) примерно так: допрос врача, где указано, что сие есть описка, дополнительная экспертиза с вопросом типа "уточнить локализацию повреждений на теле ХХХ", выводы: "согласно данным допроса врача УУУ от хх.хх.хххх г. на л.д. №хх, у гр-на ХХХ имелся "кровоподтек" в области правого/левого глаза". Я лично примерно так выкручивался. :)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да как "выкрутиться" как раз не проблема. :)/> Вопрос несколько глубже. Я бы поставил его примерно так- правомочна ли вообще вообще со стороны следствия такая постановка вопроса- "наличие и локализация повреждений?" Для ответа на эти вопросы не требуется особых познаний в области медицины, а следовательно не требуется назначение экспертизы. Эта задача в компетенции следователя, а не эксперта.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Следователь - не медик. Он не обязан владеть принципами диагностики повреждений. Тем более, что часть повреждений глазом при осмотре м.б. не видна...

В общем, может не стоит так глубоко копать? :)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я тоже как-то задавал вопрос, типа: "А на хрена вы спрашиваете локализацию? Что она вам дает?"

 

Из почти 20 опрошенных, относительно вразумительно ответил всего лишь один следак:

 

"Мы можем сопоставить показания потерпевшего и подозреваемого и на противоречиях в локализации кого-нибудь из них уличить во лжи... или, руководствуясь локализацией повреждения, усомниться в доступности зоны повреждения при определенных обстоятельствах, например, для собственной руки, или для орудия нападавшего, или при падении и т.д..."

 

А вот тяжесть повреждений на сегодняшний день нужна ментам от нас чисто формально. Большинство моих деревенских ментов, с горем пополам, практически наискосок, но прочитали наши правила-критерии и в тяжестях, хоть хреново, но ориентируются. Наибольшие трудности у них возникают в дифференцировке среднего и легкого вреда. Тяжкий и не повлекший вред особых проблем не вызывает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Мы можем сопоставить показания.....
Так ради бога! Эксперт-то тут причем? В чем проявляются "специальные познания", когда эксперт пишет, что синяк расположен под левым глазом? А если он на самом деле под правым глазом и следователь это видит сам? Кому будет в данном случае верить следователь-эксперту или себе? Или назначит комиссионную экспертизу для уточнения под каким глазом расположен кровоподтек?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Кузьмич, Вы ударились в глубокий пессимизм?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

:)/> "те, кто выжил в катаклизме

пребывают в пессимизме" В.С. Высоцкий.

Да нет. Скорее наоборот.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

их вчера в стеклянной призме?

таким макаром мы уйдем от ответов на все большинство вопросов (я не против) по живым, да и про мертвых мало останется

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Тут дело не в уходе от вопросов. Вопрос, что надо как-то определяться с пределами своей компетенции. Уже столько следствие на эксперта вешает, что скоро будем обвинительное заключение в экспертизе писать. Вот Титаник предлагает оценивать допрос врача. А с какой стати? Почему каждое показание в деле закрепляется заключением эксперта?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вы знаете ответ на свой вопрос (спихотерапия). С Титаником солидарен - в наших дебрях пишется: согласно предоставленным медицинским документам у П. имелся кровоподтек такой-то области; и да, локализация и, что главное, наличие повреждений спихивается на медицину, а после - в суде там или при эксперименте собаки вешаются на медицину, эксперт элеганто (чисто Пилат) уходит от всего остального. Свинство, конечно, но всем как всегда...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я тебя, Кузьмич, не пойму... Чего ты завелся-то, а? :)/>

 

Один :fill:/> с параллельного ресурса ваще революцию в живых предлагал - посылать их в :ass/> , с чем я лично категорически согласен - экспертиза живых - не НАШЕ дело.

 

Ты определись, по какому поводу следака посылать:

1. Из-за

в документах имеется описка

2. Из-за ненужности "специальных знаний" в локализации

 

По первому вопросу, кста, в нашей конторе существует весьма жесткое требование - никаких живых экспертиз по меддокам, без лица. В крайнем случае - ОЛЭ.

 

Ежели речь идет о "просто переписать" (изменить "право" на "лево") из-за недосмотренного косяка в меддоках, то я, межпроч, усматриваю здесь свою корысть в двойной (если повезет) накрытой поляне:

1. От опИсавшегося дохтура (если доступен и вменяем)

2. От сосуска - в любом случае, иначе - :)/> (его проблемы. не буду и фсё!)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
никаких живых экспертиз по меддокам, без лица

В РБ при таком подходе значительной части экспертизы живых лиц просто не станет. Особенно в крупных городах, где меддоки это 40-50, а то и более % работы. :)/>

 

Для ответа на эти вопросы не требуется особых познаний в области медицины

Ну так, например, срезать ногти у подозреваемого - тоже не является медицинской манипуляцией (дома же все мы ногти сами себе стрижем), но почему-то в районных центрах РБ (и даже иногда в городе-герое Минске) это действо должен выполнять человек с высшим медицинским образованием и дипломом Института подготовки-переподготовки кадров ГС МСЭ ГКСЭ. :)/> Ну ладно у трупа, ну так меня, помню, систематически заставляли это делать у живых. Кто им мешает в отделе ногти ему обстричь, мазки со щек ведь РБшные силовики берут... :)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  



×