Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

Aanna

Права и обязанности по ст 57 УПК, предупреждение по ст 307

Рекомендуемые сообщения

Добрый всем вечер.

Следователем назначена судебно-медицинская экспертиза трупа. Экспертиза поручена заведующему гос.учреждения БСМЭ эксперту Иванову.

Перед проведением экспертизы Иванову следователем объяснены его права и обязанности по ст 57 УПК, он предупрежден по ст 307 УПК. Есть дата, подпись.

На основании направления эксперта Иванова, экспертом судебно-гистологического отделения этого же учреждения (ГУЗ БМСМЭ) Петровой было поручено исследование кусочков органов трупа и суд-мед эксперту этого же учреждения Сидоровым было поручено исследовать шейногортанный комплекс. Каждый из привлеченных экспертов составил свой Акт судебно-медицинского исследования, под ним поставил дату и подпись.

Вопросы:

1. Должны ли привлеченные эксперты (Петрова и Сидоров) предупреждаться по ст 307 УПК? Нужно ли им объяснять их права и обязанности по ст 57 УПК?

2. Кто обязан их предупредить и объяснить по этим статьям?

3. На основании каких нормативных документов (Законов, правил, писем, инструкций...) должны проходить эти процессуальные моменты?

3. И где они должны быть отражены (отдельные расписки, в самом акте и т.д.)?

Спасибо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Это Вы спросите тех, кто у нас законы пишет. До сих пор единого мнения нет у экспертов.

 

С одной стороны, танатолог несет личную ответственность за данное заключение. С другой — если он не назначит и не учтет данные доп. методов исследований, то он нарушит ведомственный приказ, одобренный Минюстом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Каждый из привлеченных экспертов составил свой Акт судебно-медицинского исследования, под ним поставил дату и подпись.
при производстве Акта, эксперт по статьям УК не предупреждается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

То есть, эксперт-танатолог должен просто "верить" химику, биологу, мед-криму, и т.д. У нас самая верующая профессия, а мы говорим о каком-то атеизме...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А кто последний приказ по службе писал? Вот и проконсультируйте обратившегося, как это всё надо правильно понимать :)/>

 

39. Производство экспертизы трупа предусматривает, помимо указанных в главе III настоящего Порядка, следующие действия эксперта:

 

планирование экспертизы трупа и его частей; проведение наружного исследования трупа и его частей; проведение внутреннего исследования трупа и его частей; изъятие объектов для дополнительного инструментального и (или) лабораторного исследования;

 

заполнение медицинского свидетельства о смерти;

 

направление на инструментальное и (или) лабораторное исследование изъятых из трупа и его частей объектов;

 

приобщение к материалам экспертизы результатов дополнительных инструментальных и (или) лабораторных исследований биологических объектов, а также поступивших дополнительных материалов.

И ни слова про соответствие УПК, про 57 и 307 УК

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В идеале- все дополнительные инструментальные и лабораторные исследования , а также поступившие дополнительные материалы эксперт оценивает самостоятельно ( критически или не очень - но сам), просто времени и знаний на это требуется больше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

То есть, эксперт-танатолог должен просто "верить" химику, биологу, мед-криму, и т.д. У нас самая верующая профессия, а мы говорим о каком-то атеизме...

Точно так же, как следователь "верит" заключениям эксперта-танатолога.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Так все-таки,

если эксперт проводит доп.исследование и составляет Акт судебно-медицинского исследования он должен быть предупрежден по статьям УПК?

Если должен - на основании какой инструкции или закона?

Если не должен быть предупрежден - то где это четко написано? Или до сих пор эксперты руководствуются Приказом МЗ СССР от 21.07.1978 г. № 694?

Т.е. где прямо написано должен или нет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Нет, не должен. Потому что Акт СМИ - не процессуальный документ. Процессуальный документ - заключение эксперта. Где почитать? УПК РФ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Если не должен быть предупрежден - то где это четко написано?

Вы где видели приказ, где расписано всё, что сотрудник не должен делать? Нигде не написано, что должен подписываться в Акте под статьями.

 

Сейчас другой приказ действует — http://zakon.forens-med.ru/doc/mz/3_3_158.html Я из него текст приводил. И у Вас есть возможность тут с его автором пообщаться :)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В начале 90-х было некое циркулярное письмо (а может быть, Постановление Пленума или Определение) Верховного суда, где говорилось об отмене приговора из-за признания ничтожной конкретной судебно-медицинской экспертизы на том основании, что в состав Заключения составными частями входили (а может, прилагались) акты СМЭ - непроцессуальные документы, оформленные по результатам непроцессуального действия.

Там же было указано, что если исследование трупа производится как экспертиза на основании постановления следователя, то и все дополнительные (в смысле лабораторные) исследования должны производиться как экспертиза на основании того же постановления. А судебно-медицинская документация по таким дополнительным исследованиям должна содержать все необходимые атрибуты, присущие экспертному заключению, включая наименование документа и наличие необходимых расписок экспертов.

 

По моему представлению, часть бюро в 90-е после этого письма ВС перешли на оформление Заключений по доп.исследованиям, а другая часть (похоже, большая) - не стали этого делать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Изъятые в процессе вскрытия те или иные объекты я бы отнес к вещдокам, с вытекающими нюансами...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

...По моему представлению, часть бюро в 90-е после этого письма ВС перешли на оформление Заключений по доп.исследованиям, а другая часть (похоже, большая) - не стали этого делать.

Было такое, лет 10-15 назад; танатологи просто писали на своих направлениях нам, что труп вскрыт по постановлению такого-то, и мы тоже отписывались ЗЭ. Потом, лет 8-10 назад "политика" как-то резко сменилась (и, похоже, тоже по неведомой "указивке сверху"): типа, если не видим в глаза само постановление, то не под чем и не подписываемся. И вновь пошли простые Акты...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Было такое, лет 10-15 назад; танатологи просто писали на своих направлениях нам, что труп вскрыт по постановлению такого-то, и мы тоже отписывались ЗЭ. Потом, лет 8-10 назад "политика" как-то резко сменилась (и, похоже, тоже по неведомой "указивке сверху"): типа, если не видим в глаза само постановление, то не под чем и не подписываемся. И вновь пошли простые Акты...

Ха, простые, а " Акты комиссионного исследования после исследования в рамках расследования". Слабо. (дословное изобретение Красноярских СК вместе с Экспертами, да еще приказом ведомственным).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну, я ж с точки зрения "простого химика" отвечал. А тут "изобретения" касаются, наверняка, "...особо сложных и ложных..."

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ха, простые, а " Акты комиссионного исследования после исследования в рамках расследования". Слабо. (дословное изобретение Красноярских СК вместе с Экспертами, да еще приказом ведомственным).

Ни фига не слабо :)/> Это не только ваше изобретение. У нас такая же фигня. И главное-хрен докажешь. Уж дали им возможность назначать экспертизы в рамках 144 ст УКП. Ан нет, все норовят направления писать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ан нет, все норовят направления писать.

У меня одни заключения. Красота. Надо — доп. надо (не надо :)/>) — повторка. И никаких коллизий.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

У нас по ЗЭ делаются обычные акты гистологии, биологии и мк. Экспертизы в этих отделенихя делаются только если непосредственно следователь назначает мк или биологическую экспертизу. Раньше тоже делали ЗЭ гистологии и т.д. в рамках трупной экспертизы, отказались потому как, получается что экспертизу назначает сам вскрыаающий эксперт, который не может это делать... и в комиссионках делали акты, с привлечением клин специалистов, с прошлого года отказались

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

У меня одни заключения. Красота. Надо — доп. надо (не надо :)/>) — повторка. И никаких коллизий.

 

Я все по этой же экспертизе, объявленной в теме. Теперь у меня такой вопрос:

В постановлении следователя о назначении экспертизы трупа следователь сам предупреждал эксперта Иванова по всем статьям 57, 307 УПК. Эксперт в Постановлении поставил дату и подпись под распиской. Значит, на основании ст 199 ч.4. УПК "Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса." , экспертиза должна проводится вне БСМЭ, например в морге больницы..

Но в Заключении эксперта написано: "На основании постановления следователя ........ от_____ в помещении ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" государственный судебный эксперт Иванов ........... провел судебно-медицинскую экспертизу трупа...... и т.д.

Он же должен был написать ".................в помещении Гор.больницы № ХХХХ эксперт Иванов.... и далее по тексту.

 

Разве это не нарушение законодательства? Нарушения по месту проведения и порядку проведения судебно-медицинской экспертизы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Т.е. эксперт — сотрудник бюро СМЭ поставил подпись в самом низу постановления под статьей 57 УПК?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Т.е. эксперт — сотрудник бюро СМЭ поставил подпись в самом низу постановления под статьей 57 УПК?

 

Именно так. Своей собственной рукой написал фамилию, имя и отчетство и поставил свою подпись. Кроме того Иванов в помещении морга гор.больницы участвовал в осмотре трупа (протокол осмотра места проишествия и пописал его собственноручно), подписал постановление о производстве выемки, в кабинете гор.больницы, медицинской карты, подписал протокол выемки мед.карты.

В заключении использовал материалы:

- копию постановления о назначении экспертизы,

- медицинскую карту больного,

- труп.

А в тексте самого Заключения пишет, что экспертиза проведена в помещении ГУЗ "БСМЭ".

Разве можно признать такую экспертизу допустимой?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

Именно так. Своей собственной рукой написал фамилию, имя и отчетство и поставил свою подпись. Кроме того Иванов в помещении морга гор.больницы участвовал в осмотре трупа (протокол осмотра места проишествия и пописал его собственноручно), подписал постановление о производстве выемки, в кабинете гор.больницы, медицинской карты, подписал протокол выемки мед.карты.

В заключении использовал материалы:

- копию постановления о назначении экспертизы,

- медицинскую карту больного,

- труп.

А в тексте самого Заключения пишет, что экспертиза проведена в помещении ГУЗ "БСМЭ".

Разве можно признать такую экспертизу допустимой?

Ну если ничего более существенного у адвоката нет для отмазки убивца, то перечисленные уму-не-постижимые нарушения со стороны эксперта - просто преступление против человечества...

Предполагаете эксгумировать? Смотрите, новая экспертиза окажется еще более категоричной и неудобной, но уже с соблюдением крючков и творчества

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В экспертной среде это называется "собирать пыль". Т.е. так дешевые адвокаты делают, чтоб пустить пыль в глаза подзащитному и выбить из него денег. Нарушения надо искать по существу дела.

 

Суды по таким основаниям экспертизы не признают недопустимы доказательствами. Максимум — назначат повторную экспертизу, а далее будет как в последнем предложении поста Deni.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В экспертной среде это называется "собирать пыль". Т.е. так дешевые адвокаты делают, чтоб пустить пыль в глаза подзащитному и выбить из него денег. Нарушения надо искать по существу дела.

 

Суды по таким основаниям экспертизы не признают недопустимы доказательствами. Максимум — назначат повторную экспертизу, а далее будет как в последнем предложении поста Deni.

 

В нашем государстве, к сожалению, существо дела судебную систему не интересует. Гор. кассация уже вернула дело на новое рассмотрение в район, как раз на основании противоречий в мед.экспертизах. Боремся, как можем, с судебной системой, в т.ч. с помощью процессуальных нарушений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

Я все по этой же экспертизе, объявленной в теме. Теперь у меня такой вопрос:

В постановлении следователя о назначении экспертизы трупа следователь сам предупреждал эксперта Иванова по всем статьям 57, 307 УПК. Эксперт в Постановлении поставил дату и подпись под распиской. Значит, на основании ст 199 ч.4. УПК "Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса." , экспертиза должна проводится вне БСМЭ, например в морге больницы..

Но в Заключении эксперта написано: "На основании постановления следователя ........ от_____ в помещении ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" государственный судебный эксперт Иванов ........... провел судебно-медицинскую экспертизу трупа...... и т.д.

Он же должен был написать ".................в помещении Гор.больницы № ХХХХ эксперт Иванов.... и далее по тексту.

 

Разве это не нарушение законодательства? Нарушения по месту проведения и порядку проведения судебно-медицинской экспертизы?

Да все гораздо проще, наверное. Могу конечно ошибаться, но скорее всего у ГУЗа заключен договор аренды кабинета или части морга с больницей. И эксперт проводит экспертизу в "помещении ГУЗ", которое принадлежит ему на правах аренды. Вообще, согласен с предыдущими коллегами-занимаетесь фигней!

И еще. Участие в осмотре трупа в качестве специалиста не является "противопоказанием" назначению экспертизы тому же врачу как эксперту.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты



×