Новые изменения УК и УПК РФ. Эксперт - не "попугай" ?

[ТМВ]

Как часто экспертам на приеме живых лиц приходится слышать от потерпевших такие фразы:

"...Я ничего не хочу, пусть его (её) просто попугают..." , "... от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказываюсь..." , "...ничего показывать не буду (у меня ничего нет)..." ?

 

Особенно часто от экспертизы отказываются жены, побитые пьяными (трезвыми?) мужьями; матери после разборок с аналогичными сыновьями/дочерьми (по причине "жалости") и прочие лица, например, получившие от обидчика "отступные".

 

Не знаю, где как, а в моей деревне такие заявления весьма регулярны. Участковые даже придумали новеллу - приносят мне письменные отказы от экспертиз на имя начальника РОВД, где я проставляю некую визу: "Факт отказа заверяю" (подпись, печать). Эту "новеллу" с удовольствием принимает прокурор, подписывая "в корзину" очередной отказной материал.

 

Но в связи с вступлением в силу ФЗ-432 от 28.12.13 отказаться от проведения экспертизы теперь будет практически невозможно.

 

Вышеозначенным законом в УК и УПК РФ введены поправки, санкционирующие наказание для "нерадивых" потерпевших. Если ранее, с большим трудом можно было попытаться применить практически неработающую статью 306 УК РФ о заведомо ложном доносе - фантастика!, то теперь, по ожиданиям правоохранителей должна в полную силу заработать ст. 308 УК РФ, где прямо расписаны штрафные санкции к "уклонистам от экспертизы":

 

 

 

Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие (характер и степень вреда, причиненного здоровью - прим. авт. темы), или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования -

 

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

 

 

 

Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.

 

 

 

Обязательность такой ответственности потерпевшего регламентируется измененной ст 42 УПК РФ, пунктом 7.

7. За дачу заведомо ложных показаний потерпевший несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний, а также за уклонение от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования потерпевший несет ответственность в соответствии со статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. За разглашение данных предварительного расследования потерпевший несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Таким образом, отныне потерпевшим больше не удастся просто "попугать" обидчика.

 

В этом мне видится значимая для нас перспектива:

полагаю, что поначалу нагрузка на отделы экспертиз живых лиц возрастет, а затем, по мере "возрастания юридической грамотности уклонистов", начнет резко спадать.

 

Что скажете, коллеги? Хорошо это для нас или как всегда?

[KUKSA]

Даже не знаю чего и сказать....

[e9862]

7. За дачу заведомо ложных показаний потерпевший несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний, а также за уклонение от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования потерпевший несет ответственность в соответствии со статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. За разглашение данных предварительного расследования потерпевший несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По моему, из-за подчеркнутого это практически не действует, обещанные санкции могут быть легко оспорены.

В 73-ФЗ о ГСЭД про это написано:

 

Статья 28. Добровольность и принудительность при производстве судебной экспертизы

Судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в добровольном или принудительном порядке.

В случае, если судебная экспертиза производится в добровольном порядке, в государственное судебно-экспертное учреждение должно быть представлено письменное согласие лица подвергнуться судебной экспертизе

...

Круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке.

Получается, что все экспертизы требуют письменного согласия, кроме тех, про которые в УПК прописана возможность принудительного направления на экспертизу, и такое принудительное направление оформлено в конкретном случае явным образом. Ищем в УПК слово "принудительное" рядом со словом "потерпевший"... И не находим (может, я плохо искал).

Есть еще одна заковыка - часть 9 статьи 20 Федерального закона № 323 об основах охраны здоровья граждан в РФ:

9. Медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается:

...

1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи);

2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;

3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами;

4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления);

5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы.

Но эта статья для "знающих потерпевших" не будет препятствовать отказу подвергнуться экспертизе, поскольку, во-первых, в 1 статье 323-ФЗ прописано, что "настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а не в сфере уголовного судопроизводства, и во-вторых, из-за слова "допускается".

[LEX]

так же сомневаюсь. что эта статься будет работать...а было бы хорошо..а то бродят УУПы- "вот, она только к фельдшеру сходила, та пишет краснота на щеке, а больше никуда не хочет идти . а нам материал отказывать - напиши хоть че-нить :)/> "

[myt]

У нас такая ерунда поставлена на поток. Заключение по меддокументам и выводы с п.27 194н. Нормальный медрегистратор без участия эксперта управляется, остается только проверить и подписать. Экспертного времени занимает 5 сек.

[LEX]

Экспертного времени занимает 5 сек.

да, времени занимает немного...но я почему-то не люблю п.27 выставлять. даже не знаю почему, но не люблю :)/>..и редко выставляю. обычно как-то выкручиваюсь...но в некоторых случаях выкрутиться не получается. а меня это раздражает :)/>

[ТМВ]

По моему, из-за подчеркнутого это практически не действует, обещанные санкции могут быть легко оспорены.

В 73-ФЗ о ГСЭД про это написано:

 

73-ФЗ, кажись, тоже ждёт модификации? Так что, полагаю, эту "добровольность" в нем тоже принудят.

 

Кроме того, в ст. 196 УПК РФ четко прописано:

 

Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

1) причины смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

 

а это значит - если заявил о побоях, тебе ОБЯЗАТЕЛЬНО назначат СМЭ. И будь любезен, иначе - :)/> ст. 308 !

 

Во всяком случае, я уже это нововведение со своими ментами обсудил и оне втихую мне доложили, что пришла разнарядка сверху - набрать определенный процент со всех "отказняков" по обсуждаемой статье и - в суд!

 

О, как! :)/>

[KUKSA]

Вот теперь знаю, что сказать - но не "блядство" ли?

[ТМВ]

Вот теперь знаю, что сказать - но не "блядство" ли?

А в чем, собсно? Это такая своеобразная отрезвиловка для различных одиозных кверулянтов. Так что, в целом, я - за! :)/> :)/>

[Кузьмич]

Вот теперь знаю, что сказать - но не "блядство" ли?

Оно и есть. Тока надо смотреть ширше и глубже :)/>

[Кузьмич]

Дополнение. "Ширше" надо понимать вообще. А "глубже"-относительно нас :)/>

[e9862]

73-ФЗ, кажись, тоже ждёт модификации? Так что, полагаю, эту "добровольность" в нем тоже принудят.

Посмотрел доступные источники по возможням грядущим изменениям 73-ФЗ.

На сайте Госдумы - проект поправок от Мурманского заксобрания - о транспортировке объектов на экспертизу

На ресурсе regulation.gov.ru (предварительное обнародование проектов законов и др. НПА):

- проект поправок, предложенный Минздравом о добавлении везде по тексту к судьям, следователям и дознавателям лиц, производящих административные расследования.

- проект общих изменений в связи с принятием закона о судебно-экспертной деятельности (без слова "государственной").

Никаких упоминаний об изменении порядка производства экспертиз в отношении живых граждан нигде не нашел.

Тексты прилагаются.

Во всяком случае, я уже это нововведение со своими ментами обсудил и оне втихую мне доложили, что пришла разнарядка сверху - набрать определенный процент со всех "отказняков" по обсуждаемой статье и - в суд!

Очень интересно, как это будет выглядеть на практике. Помоему, перспективы весьма туманны...

До возбуждения уголовного дела обсуждаемые поправки не действуют, поскольку, если я не ошибаюсь, на этой стадии просто не может быть лица, обладающего процессуальным статусом потерпевшего.

После возбуждения уголовного дела? А как возбуждать? Замкнутый круг получается: чтобы возбудить дело нужно произвести экспертизу, а чтобы принудительно предоставить на экспертизу потерпевшего, нужно сначала возбудить дело.

И по какой статье?

115-116 УК РФ? - Дела частного обвиняния, возбуждаются только по заявлению потерпевшего. Никто не вправе понуждать потерпевшего писать такое заявление.

111(кроме ч.4) и 112 УК РФ? В большинстве случаев при отказе потерпевшего представлять себя на СМЭ-обследование, чем с ним бодаться, экспертизу тяжести вреда здоровью лего и непринужденно назначат и проведут (во многих случаях - до возбуждения УД) в его отсутствие по медицинским документам в соответствии с п. 67 Порядка, утв.Приказом МЗСР № 346н.

 

И еще, можно предположить, что когда-нибудь Конституционный суд своим определением разъяснит ментам и судам, что по своему глубочайшему конституционному смыслу часть 1 статьи 51 Конституции РФ:

Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом

распространяется и на обязанность потерпевшего предоставлять себя на экспертизу.

 

Проект_Изм-й_В_связи_Принятием_З-на_О_СЭД.doc

Проект_Изм-й_Ст10_73-ФЗ.rtf

Проект_Изм-й_73-ФЗ_ОтМинздрава.doc

[gnom]

Чего заморачиваться , есть иерархия «законов»: конституция – кодексы- остальные законы – приказы – инструкции и т.п. , если в УПК обязательно назначение и производство судебной экспертизы для установления характера и степень вреда, причиненного здоровью, значит хочет кто или не хочет – вперед и с песней.

[KUKSA]

Господа, лично столкнулся с ситуацией, что для следствия и суда писанные законы - жужжание комара над львиным ухом. Как мне сказал один большой начальник "чё надо - то и сделаем! А подогнать чела под статью - это и есть показатель профессиональной готовности следователя к росту по служебной лестнице". Я Прикусил себе язык (очень больно) и быстро-быстро попрощался.

[e9862]

Господа, лично столкнулся с ситуацией, что для следствия и суда писанные законы - жужжание комара над львиным ухом. Как мне сказал один большой начальник "чё надо - то и сделаем! А подогнать чела под статью - это и есть показатель профессиональной готовности следователя к росту по служебной лестнице". Я Прикусил себе язык (очень больно) и быстро-быстро попрощался.

Совершенно согласен, что для того, чтобы загонять на экспертизу юридически безграмотных побитых граждан, созданный новый инструмент вполне подходит. Очередная демонстрация особенностей нашего суверенно-правового государства. Но для того, чтобы реально привлечь отказника по 308 УК?... Наверное, и это случится... Будет очень интересно узнать подробности.

[e9862]

У нас такая ерунда поставлена на поток. Заключение по меддокументам и выводы с п.27 194н. Нормальный медрегистратор без участия эксперта управляется, остается только проверить и подписать. Экспертного времени занимает 5 сек.

Ага... Подерпевший не хочет таскаться по судам

Дознаватель/следователь не хочет расследовать дело

Эксперт не хочет тратить экспертное время на полноценную экспертизу.

 

В наших условиях - вполне объяснимые и по человечески понятные желания. Все радуются, и больше всех - злодей, который благодарит потерпевшего $$$/> (если это не жена) и иногда, может быть, дознавателя/следователя. А когда всем хорошо, то начальство и законодатель никак этого перенести не могут :)/>

[myt]

Тут чаще другое. Причем очень зависит от позиции прокуроров районов.

 

В одном из них, например, виновнику ДТП экспертизу не проводят, так как сам себе причинил, вред здоровью для дознания и следствия просто не важен. В другом районе прокурор требует проводить все. И водителю — виновнику ДТП, и упавшему на улице, который дошел до травмпункта и изначально ни к кому претензий не имеет. Естественно, для УИПов и дознавателей назначение такой экспертизы — просто формальность. Ездить по районам и области и собирать всю мед.документацию, уговаривать лицо явится к эксперту (а то и везти его с далекой деревни), удовлетворять ходатайства эксперта о доп. обследованиях и допросах врачей просто бессмысленная трата времени.

 

Потому в ЦРБ и т.п. получается история болезни, амб. карта или справка с диагнозом и кратким описанием повреждений, назначается экспертиза по мед.докам, медрегистратор вносит справку в заключение, эксперт читает, делает "фи" качеству предоставленных материалов и штампует п. 27.

 

Я недавно статистику по отделению подводил. Два соседних района, в первом экспертиз с отказом от явки — 14%, во втором — 75%. Как раз во втором и есть та самая работа на корзину, так как наше определение вреда здоровью вообще никак ни на что не влияет в юридическом плане.

 

А как бы Вы предложили поступать?

[LEX]

А как бы Вы предложили поступать?

уволить прокуроров-перестраховщиков? $$$/>