Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум
genosys

"Документальная суд. мед. беллетристика" и врачебная тайна

Рекомендуемые сообщения

Топик навеян обсуждением книги ВВ Колкутина, хотя вопрос несколько шире и касается не только конкретной книги и автора.

Речь вот о чем. Я занимаюсь разработкой молекулярных методов для судебной медицины и криминалистики и меня крайне раздражают различные правовые ограничения на использование ДНК/РНК маркеров для указанных целей. В частности, маркеры, дающие возможность установления определенного медицинского состояния, не могут быть использованы полицией или представлены как доказательство в суде (а их потенциально сотни и тыщщи, офигенно точных и крайне ценных для поиска подозреваемых).

Во многих странах законодательство даже не позволяет использовать анализ ДНК для реконструкции внешности. Нидерланды в этом смысле составляют счастливое исключение, только поэтому методы предсказания цвета глаз, волос и кожи по ДНК были разработаны в этой стране. Впрочем, чтобы их использование в суде стало возможным, потребовалось специальное заседание местного Парламента с принятием соотв. поправок к местному законодательству. В соседних странах, и большинстве стран мира, такие тесты по-прежнему вне закона.

 

Т.о. в цивилизованных странах отношение к информации личного характера, в т.ч. получаемой в ходе криминалистического или судебно-медицинского расследования, граничит с параноей. Для российских реалий также ничего нового в этом нет, речь идет о врачебной тайне (будь она свята и неприкосновенна во веки веков, аминь!). Если же говорить конкретно о судебной медицине, то можно вспомнить статью 16 ФЗ N73:

 

"Эксперт не вправе:

...

сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших."

 

Собс-но отсюда вопрос, непосредственно касающийся обсуждаемой темы: каковы этические и правовые нормы публичного оглашения результатов экспертиз, проведенных в свое время судебно-медицинским эскспертом? Я могу только описать своё (замечу, не профессиональное!) отношение к случаям, представленным в обсуждаемой книге:

1) Киров. Про него - да что угодно! Он личность настолько мифологизированная, что личного у него почти ничего не осталось. Обкончался, обосса..ся или обоср...лся он, до или после смерти... менее охотно, но тоже соглашусь, что драгоценнейшая широкая публика имеет право знать (хотя, не хотелось бы, чтобы СМЭ, который будет вскрывать меня, написал об этом в газетах :)/> );

2) Мильда Драуле. Под регулирование суд-мед экспертизы она вообще не попадает. Все этические вопросы - исключительно общегуманного характера, как то уместно ли сплетничать, не имея никаких доказательств :?/>

 

Однако, в книге имеются два других примера публичного оглашения судебно-медицинской иноформации личного характера. Во-первых, Агафонов. Практически вся медкарта открыта. Мало того, что оглашена информация, имеющая отношение к смерти, зачем-то рассказывается о результатах гистологического исследования, выявившего некое заболевание сердца. Оно по-любому не играло никакой роли в смерти Агафонова и использовано в книге чисто в кач-ве аргумента в пользу общей небрежности лечащих врачей. ИМХО, ст. 16 ФЗ N73 откровенно похерена в пользу художественного приема.

 

Второе, рядовой Сычев. Тут уже речь уже прямо идет об оглашении результатов генотипирования пациента. Сразу скажу, я не совсем согласен с интерпретацией результатов, но важно другое - пациент давал согласие на публикацию приватных данных? Сомневаюсь.

 

Это всё, что касается книги.

 

В общем, сугубо ИМХО, но - жанр "документальной судебно-медицинской беллетристики" не имеет права на существование как таковой, возможно за исключением давно произошедших исторических случаев (причем, понятие "давно" выжившие потомки имеют право определить в суде). Просто в силу необходимости соблюдения врачебной тайны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Согласен. Жанр художественной литературы, когда совпадение с реальными именами, событиями и результатами экспертизы случайны, более выгодный вариант.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Согласен полностью с автором топика. Считаю, что следует четко разделять художественную литературу и научную. В художественной все имена должны быть изменены и должна стоять приписка, что все совпадения с реальными лицами случайны. Научные исследования должны планироваться и проводиться с предварительного разрешения этического комитета при соответствующем вузе или НИИ (без прикрепления к одному из подобных учреждений у нас наука вообще вроде как вестись не должна). Такой подход резко уменьшит количество всяких "паранормальных" публикаций и ограничит интересующуюся аудиторию от бездоказательных выкладок авторов. Также, на мой взгляд, авторы могут пользоваться общедоступной информацией, уже опубликованной где-то без грифа секретности. Например, если бы газета "Комсомольская правда" опубликовала бы амбулаторную карту Агафонова, то ее, конечно, с соответствующей ссылкой можно было бы заимствовать. Но сам бы я, располагая достоверными данными о смерти Кирова во время случки и даже разрешением этического комитета на такую публикацию, не стал бы разглашать широкой публике эту информацию. Есть вещи, о которых никому знать не нужно. И телевизионщиков с их жаждой сенсаций не одобряю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вопрос поставлен правильно и я тоже разделяю вышеобозначенные точки зрения. Никому наверное не будет приятно, что данные его медицинской карточки и другие личные данные будут достоянием неограниченного круга лиц. Но, чисто в плане дискуссии. Существует довольно много художественной, документальной, исторической литературы, где известные личности авторы раздевают почти донага, описывая практически все подробности их жизни, вплоть до интимных. И никого вроде это не смущает. Хотелось бы определиться, где та грань, отделяющая личность от персональной к исторической и публичной. Почему, к примеру про Кирова, Сталина, Ленина можно, а про Агафонова нельзя? Почему при Пучагеву и Галкина, Фриске можно, а про Сычева не приветствоваться? Почему про перелом бедра у Ангелы Меркель и кОму Михаэля Шумахера пишут все газеты? Ведь это тоже вроде как частная жизнь?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ни про кого нельзя. Даже про Гитлера и Сталина. Одно дело изучать документы и устанавливать что человек писал, как и почему поступал. Другое дело - копаться и выяснять, в какой позе тот или иной политический лидер прошлого с женой любовью занимался. Если даже пофантазировать, что это вдруг понадобится для характеристики психологического портрета личности и объяснения каких-то его поступков, то публиковаться такие данные должны в специализированной научной литературе, куда обычный любопытный не полезет. И вообще в такие подробности лезут только пиарасты и папарацци, а читает публика типа той, которая обязательно остановится, проходя мимо места ДТП, и с непонятным наслаждением смотрит на погибшего, да еще на мобильник снимает и в инете выкладывает. Это все равно, что увидев какого-нить известного человека, оказавшегося по случаю без штанов, против его воли фотографировать и снимки в газеты продавать. Ну стал бы кто из нас такое делать?

Зигмунд Фрейд думается не согласился бы с вашим мнением. Сексуальность, она вроде как и скрытая, но им ставилась во главу угла многих поступков. Насчет публичности, естественно в курсе средней школы не стоит объяснять поступки, скажем, Нерона его сексуальными предпочтения, но и запихивать это в специализированную науку типа сексополитологии тоже перебор.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Почему, к примеру про Кирова, Сталина, Ленина можно, а про Агафонова нельзя? Почему при Пучагеву и Галкина, Фриске можно, а про Сычева не приветствоваться? Почему про перелом бедра у Ангелы Меркель и кОму Михаэля Шумахера пишут все газеты? Ведь это тоже вроде как частная жизнь?

Ни про кого нельзя. Даже про Гитлера и Сталина. Одно дело изучать документы и устанавливать что человек писал, как и почему поступал. Другое дело - копаться и выяснять, в какой позе тот или иной политический лидер прошлого с женой любовью занимался. Если даже пофантазировать, что это вдруг понадобится для характеристики психологического портрета личности и объяснения каких-то его поступков, то публиковаться такие данные должны в специализированной научной литературе, куда обычный любопытный не полезет. И вообще в такие подробности лезут только пиарасты и папарацци, а читает публика типа той, которая обязательно остановится, проходя мимо места ДТП, и с непонятным наслаждением смотрит на погибшего, да еще на мобильник снимает и в инете выкладывает. Это все равно, что увидев какого-нить известного человека, оказавшегося по случаю без штанов, против его воли фотографировать и снимки в газеты продавать. Ну стал бы кто из нас такое делать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ни про кого нельзя. Даже про Гитлера и Сталина. Одно дело изучать документы и устанавливать что человек писал, как и почему поступал. Другое дело - копаться и выяснять, в какой позе тот или иной политический лидер прошлого с женой любовью занимался. Если даже пофантазировать, что это вдруг понадобится для характеристики психологического портрета личности и объяснения каких-то его поступков, то публиковаться такие данные должны в специализированной научной литературе, куда обычный любопытный не полезет. И вообще в такие подробности лезут только пиарасты и папарацци, а читает публика типа той, которая обязательно остановится, проходя мимо места ДТП, и с непонятным наслаждением смотрит на погибшего, да еще на мобильник снимает и в инете выкладывает. Это все равно, что увидев какого-нить известного человека, оказавшегося по случаю без штанов, против его воли фотографировать и снимки в газеты продавать. Ну стал бы кто из нас такое делать?

Зигмунд Фрейд думается не согласился бы с вашим мнением. Сексуальность, она вроде как и скрытая, но им ставилась во главу угла многих поступков. Насчет публичности, естественно в курсе средней школы не стоит объяснять поступки, скажем, Нерона его сексуальными предпочтения, но и запихивать это в специализированную науку типа сексополитологии тоже перебор.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Однозначного ответа на поставленный вопрос, однако, и не предвидится. Тут всё от законодательной практики и принятых в обществе границ приличия зависит. Таковые, в свою очередь, зависят от круга вашего общения или "потребляемого" СМИ. Что возможно и принято в жёлтой прессе не дозволено в официальном коммюнике. Отсюда и вся богатая палитра типажей и героев нашего и ненашего времени в СМИ и книжных магазинах.

 

Не берусь судить как и что у вас принято и поделюсь с подходом к проблеме у нас. Проблема для Запада стара, как понятие "свобода прессы" и случаев судебных разбирательств больше в год чем всем хотелось бы. Все телекомпании и издательства специальные юридические отделы содержат. А граждане, права которых были задеты, судятся со средствами СМИ очень активно и нередко побеждают.

 

Принцип вообще-то прост. Все люди разделены на две категории. Лица представляющие особый общественный интерес и нормальные граждане. К первой категории относят автоматом всех политиков от средней руки и выше, а также популярных деятелей попкультуры. Несомненно границу иногда сложно провести, но тут всё зависит от самой личности. Каждый известный артист может запретить показывать в СМИ лица его детей, родственников и друзей. В этом случае лица будут затушевывать.

 

Про лиц этой первой категории можно писать практически всё, что находится в рамках приличия.... тут уж каждое СМИ само определяет свою границу дозволенного.

 

По категории простых граждан всё банально просто. Если человек не согласен с тем, что его, его дом, машину будут показывать по телеку или в журнале, то он не даст письменного разрешения на такую публикацию. И если публикация состоится, то он сможет легко добиться денежной компенсации за нарушение прав личности с оплатой всех судебных издержек.

 

Врачебная тайна стоит обособленно. Это особое право каждого гражданина, которое не может быть разрушено даже судом! Со смертью человека освободить врача от врачебной тайны не может уже никто! Врач обязан в подобных ситуациях руководствоваться наиболее вероятными интересами умершего больного. Практически наприм. если врач считает, что больной никогда бы не захотел чтобы журналисты узнали, что он болел сифилисом или импотенцией, то врач обязан унести эту тайну с собой в могилу. Даже близкие родственники умершего не имеют права требовать от врача информации.

 

Вопрос что делать с информацией, которая просочилась так сказать, наприм. из попавшего вам на глаза дела с историй болезни? Тут смэ является врачём и обязан врачебную тайну соблюдать. Исключение составляют случаи, когда прокуратура освобождает его от обета молчания. У нас это делается по письменному запросу. Если дело закрыто, то мы имеем право выдавать сведения о больном его страховой фирме например.

 

Мало проблем возникает с "перестирыванием грязного белья" исторических личностей, давно ушедших в мир иной.

 

Труднее с современными "героями". У нас есть некое негласное правило, которое говорит, что только после 20-30 лет после смерти можно публиковать интимные подробности из жизни героя, дневники и т.д.. Ранее это делается только если на то была воля умершего.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мало проблем возникает с "перестирыванием грязного белья" исторических личностей, давно ушедших в мир иной.

Все еще впереди 8(/> Сейчас ДНК анализ исторических личностей популярен стал, причем не только для идентификации останков, но и для реконструкции внешности. В прошлом году поляки ДНК своего генерала Сикорского прочитали, установили, что он был голубоглазым блондином (причем, помню в статье было забавно написано, что-то вроде "сохранившиеся фотографии подтверждают выводы, сделанные по анализу ДНК" :shoot:/>). Вот интересно, что бы началось, кабы он по ДНК рыжим оказался, или "африканские гены" бы у него обнаружились?!

Американцы уже что-то подобное нарыли на свою голову: обнаружили ДНК Джефферсона (3-го президента США) у детей его рабыни. Скандалище вышел классический, многие до сих пор не верят в злокозненные наветы гадов-генетиков :kiss:/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Уверен, что вопросом темы автор наверняка задавался. А, значит, может на него легко ответить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Уверен, что вопросом темы автор наверняка задавался. А, значит, может на него легко ответить.

 

Чтобы было понятнее о чем идет речь, вот цитата из книги о деле Агафонова:

... Это то, что попало в раздел «Выводы» экспертов, который они традиционно выстраивали в виде ответов на вопросы суда, но мало кому известно, что многое осталось за кадром. Например, результаты судебно-гистологического исследования... Эти результаты стоит рассмотреть, хотя бы в части касающейся такого важного с точки зрения значения для жизни органа как сердца.

 

...

Иными словами, в свои юные годы И.А. Агафонов страдал серьёзным заболеванием сердца, которое само по себе могло явиться причиной смерти. Почему этого никто «не заметил», кроме гистолога ...? Неужели все экспертные комиссии разом позабыли про существование такой патологии?

 

Я не представляю, что тут можно ответить. Случай явно не исторический. Сослаться на то, что информация уже была опубликована нельзя, судя по выделенному. Разрешение на публикацию вряд ли было получено у самого Агафонова, а кроме него после его смерти никто его дать не мог по определению (см. пост Эдвина).

 

ЗЫ: хотя вопрос, как я говорил, несколько шире конкретной книги. Заболевание про которое идет речь достаточно "невинное". Вот оказался бы у него не мио- а эндо-кардит, можно было бы заподозрить, что пациент был наркоманом, а это уже бросало бы на него серьезную тень. Но где эти границы допустимого провести? ИМХО, паранойя в защите личной информации здесь лучшее решение.

Изменено пользователем genosys

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
которое само по себе могло явиться причиной смерти.Почему этого никто «не заметил», кроме гистолога ...?
м-да. явно происки ксенофобов :ass/> ...ведь всем теперь понятно. что Агафонов упал не от удара. а просто в обморок из-за плохого сердечка :kiss:/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А Вы попробуйте опровергнуть это мнение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А Вы попробуйте опровергнуть это мнение.
даже пытаться не буду,Всяко бывает, вдруг с работы выгонят, придется идти , адвокатам подобные ситуации моделировать ...все кусок хлеба :ass/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

За миску с чечевичной похлебкой держитесь? Похвально. Разумно. Грамотно. Только учтите, что и при этом тоже могут выгнать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только учтите, что и при этом тоже могут выгнать.
дык, знаю :(/> "Белые придут-грабят. красные придут- грабят..И куда бедному крестьянину податься?"(с) :(/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

"Делай, что должен - и будь, что будет..."

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти



×