Можно ли было в данной ситуации так точно определить время наступления смерти?

[nicss]

Здравствуйте уважаемые эксперты. Ответьте, пожалуйста, на такой вопрос.

Труп пролежал на открытом воздухе (в заброшенном кирпичном строении или рядом с ним на улице - не знаю точно) 9 суток. Причина - ЧМТ. Температура воздуха в эти дни колебалась примерно от -3 до +6 С. Время смерти определено "между 6 и 8 часами утра". 9 дней назад.

Можно ли было в данной ситуации так точно определить время наступления смерти?

[myt]

Что-то как-то неточно. Разбег в целых два часа. Видно, не было у эксперта динамометра и он пальцем на трупные пятна давил.

[ТМВ]

Можно ли было в данной ситуации так точно определить время наступления смерти?

 

Нет.

[Кузьмич]

Что-то как-то неточно. Разбег в целых два часа. Видно, не было у эксперта динамометра и он пальцем на трупные пятна давил.

Мит шутит. То что, по прошествии 9 суток определено время смерти с точностью до 2-х часов-это процентов на 90 профанация с чисто медицинской, точки зрения. Тут я бы не стал исключать возможности того, что время наступления смерти было предположено на основании следственных данных и эксперт не исключил возможность этого, на основании выраженности трупных изменений.

[myt]

С чисто медицинской точки зрения это профанация не на 90, а на 190%.

[Кузьмич]

190 не бывает с чисто математической точки зрения :)/> 10 процентов я всегда оставляю на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) :)/>

[myt]

Ты можешь в 10% случаев на 9-тидневном трупе установить ДНС с точностью + 1 час?

[Кузьмич]

А ты можешь установить в 100% установить невозможность совершения активных, целенаправленных действий в течении нескольких минут при декапитации. При наличии исторически установленных данных, обратного?

[myt]

Или ты меня не понял, или я тебя.

 

Ты написал:

по прошествии 9 суток определено время смерти с точностью до 2-х часов-это процентов на 90 профанация с чисто медицинской, точки зрения.

Следовательно, в 10% случаев медицинским путем можно так точно ДНС определить. Я правильно понял?

 

Если правильно и ты настаиваешь на этом, то это и есть то, с чем я категорически не согласен.

 

А 190% бывает в математике. Это, например, вес человека в 190 кг в сравнении с эталоном в 100 кг. :)/>

[Кузьмич]

Вот! Наклевывается тема для обсуждения. 10% вопрос не математический, а философский. ты даешь100% гарантию, что при даче заключения, используешь 100% всех знаний, накопленных человечеством по данному вопросу?

[myt]

И где такие знания человечества накоплены, которые позволяют на девятидневном трупе в одном из десяти случаев установить ДНС с точностью до часа?

[ТМВ]

:)/> Вы оба неправы. Только чуров из цик прав. Потому что в этом случае нужно применять данные центризбиркома. А они всегда равняются 146 %. Отсюда мой ответ в третьем сообщении этой темы верен на 146 %. :)/>

[myt]

Я прав, погуглите, если с института забыли, такой показатель как темп роста. Он, между прочим, в процентах измеряется к первому в ряду значению.

 

Однако, какое это всё имеет отношение к вопросу ТС?

 

Скорее всего Кузьмич прав в том, что эксперт такого вывода дать не мог, просто написал, что не исключается в указанный в постановлении срок.

[evpsm]

Здравствуйте уважаемые эксперты. Ответьте, пожалуйста, на такой вопрос.

Труп пролежал на открытом воздухе (в заброшенном кирпичном строении или рядом с ним на улице - не знаю точно) 9 суток. Причина - ЧМТ. Температура воздуха в эти дни колебалась примерно от -3 до +6 С. Время смерти определено "между 6 и 8 часами утра". 9 дней назад.

Можно ли было в данной ситуации так точно определить время наступления смерти?

Таких методик не существует. Нигде.

[Кузьмич]

Я бы сказал, что нигде утвержденных. Вспомните недавнее сообщение Генозиса о мериканской статье о двух бомжах, которых гноили в прерии на предмет выявления гнилостных бактериях, идентифицируемых ДНК методами. А ведь они правы. В чем? В том, что не все микроорганизмы живут ин витро. А именно по ним, мы даем заключение. А другие, которые в агаре не живут. мы их не учитываем. Другое дело, что наблюдение не статистично. Но что же? Вообще, не брать во-внимание? Поэтому, я бы не брал на себя 100% уверенности в том, что иного, что мы знаем, не может быть.

[Hohol]

однозначно прогиб перед следствием

[genosys]

Вспомните недавнее сообщение Генозиса о мериканской статье о двух бомжах, которых гноили в прерии на предмет выявления гнилостных бактериях, идентифицируемых ДНК методами.

Кузмич, да это ж твое сообщение было! :)/>

Вообще, конечно точность в 2 часа на интервале в 9 дней - это фантастика для любых методов, даже в перспективе.

[evpsm]

Я бы сказал, что нигде утвержденных. Вспомните недавнее сообщение Генозиса о мериканской статье о двух бомжах, которых гноили в прерии на предмет выявления гнилостных бактериях, идентифицируемых ДНК методами. А ведь они правы. В чем? В том, что не все микроорганизмы живут ин витро. А именно по ним, мы даем заключение. А другие, которые в агаре не живут. мы их не учитываем. Другое дело, что наблюдение не статистично. Но что же? Вообще, не брать во-внимание? Поэтому, я бы не брал на себя 100% уверенности в том, что иного, что мы знаем, не может быть.

Если я делаю какое-либо выводы, то на 100% основываюсь на знаниях, а не на эфемерных рассуждениях. В рассматриваемом нами случае вывод был бы корректен, если бы звучал как "...смерть могла наступить в период от 6 до 8 часов такого-то числа."

[ТМВ]

"...смерть могла наступить в период от 6 до 8 часов такого-то числа."

корректно, ничего не скажешь, и даже красиво, но, как сказал Hohol - прогиб, он и есть прогиб, ибо, спроси сосуск " ... а с 8 до 12?... 10 дней назад?..." , получаем аналогичный ответ, скорректированный, согласно вопросу, в пользу сосусков, не так ли?

 

Что-то мне подсказывает, что вопрос этот задан по велению свыше, в рамках проверки показаний (причинившего ЧМТ) на месте происшествия. Жулик дал признательные показания, назвав указанное время и дату, а сосуски ухватились за возможность отличиться и задали вопрос несчастному эксперту, который по ряду причин не смог послать их лесом.

[Klokin]

Видно, не было у эксперта динамометра и он пальцем на трупные пятна давил.

Не часто я встречал учреждения, где бы у дежурных экспертов (а то и вообще) были бы такие легендарные устройства.

[LEX]

Таких методик не существует. Нигде.

а что- где-то у ТС указано, что определили ДНС только по наружным данным? А , может быть-обстоятельства дела эксперту были предоставлены, где указано, что 9 дней назад в 5 часов утра погибший ел, например, кукурузу? И по расположению зерен в ЖКТ эксперт свой выводи сделал?

[Кузьмич]

Хижнякова К.И. Моралев Л.Н Исследование желудочно-кишечного тракта при определении давности смерти.

Но 9 дней, это слишком круто.

[evpsm]

а что- где-то у ТС указано, что определили ДНС только по наружным данным? А , может быть-обстоятельства дела эксперту были предоставлены, где указано, что 9 дней назад в 5 часов утра погибший ел, например, кукурузу? И по расположению зерен в ЖКТ эксперт свой выводи сделал?

Думается мне, что даже К.И.Хижнякова поостереглась бы гадать на ЖКТ при такой давности.

[nicss]

[/size]

корректно, ничего не скажешь, и даже красиво, но, как сказал Hohol - прогиб, он и есть прогиб, ибо, спроси сосуск " ... а с 8 до 12?... 10 дней назад?..." , получаем аналогичный ответ, скорректированный, согласно вопросу, в пользу сосусков, не так ли?

 

Что-то мне подсказывает, что вопрос этот задан по велению свыше, в рамках проверки показаний (причинившего ЧМТ) на месте происшествия. Жулик дал признательные показания, назвав указанное время и дату, а сосуски ухватились за возможность отличиться и задали вопрос несчастному эксперту, который по ряду причин не смог послать их лесом.

Признательных показаний никто не давал. По подозрению задержали человека, который последний раз видел и общался с потерпевшим такого-то числа (за 9 дней до обнаружения тела) и примерно в это время - время, которое эксперт определил как время наступления смерти. Вот и возникают смутные сомнения, что он "по ряду причин не смог послать их лесом".

[LEX]

Но 9 дней, это слишком круто.

а что круто? Не по конкретному случаю, а вообще- предоставленные нам официально обстоятельства дела мы принимаем или нет? отвечает ведь за достоверность следак, предоставивший инфу...Если в обстоятельствах про еду в такой-то день\час указано- то почему эксперт не может установить ДНС? Естественно- сославшись в выводах- "так как там-то то-то указано. то вполне возможно..." Ну а что термин "вполне возможно" правоохранители воспринимают как"было так"- то СМЭ то здесь при чем?