Jump to content
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум
Guest Гость

Сотрясение головного мозга.

Recommended Posts

LEX

Ну,вероятно,подразумевалось что при СГМ бывает повышение АД..ну,собственно,бывает так же и понижение,или вообще оно не меняется.. Какие выводы из этого сделаем? ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
docvit

Сотрясение головного мозга

По отечественной классификации черепно-мозговая травма (ЧМТ) делится на легкую, среднетяжелую и тяжелую. К легкой ЧМТ относят сотрясение головного мозга и ушиб головного мозга легкой тяжести. Если в понимании тяжелой ЧМТ отечественные и зарубежные авторы в целом сходятся, то в отношении легкой ЧМТ существуют различия.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Кузьмич
3 часа назад, docvit сказал:

Сотрясение головного мозга

По отечественной классификации черепно-мозговая травма (ЧМТ) делится на легкую, среднетяжелую и тяжелую. К легкой ЧМТ относят сотрясение головного мозга и ушиб головного мозга легкой тяжести. Если в понимании тяжелой ЧМТ отечественные и зарубежные авторы в целом сходятся, то в отношении легкой ЧМТ существуют различия.

 

Ув. Доквит! Вы, если приводите цитату, то не поленитесь дать ссылку на оригинал. Спасибо. 

Ссылка на оригинал

Share this post


Link to post
Share on other sites
SParilov
8 часов назад, Кузьмич сказал:

Ссылка на оригинал

Блин, тут судебная медицина или хотелки клиницистов с сосусками. Давайте тогда фсе пузо мерить, там хоть название от судебки.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vitamin
4 часа назад, SParilov сказал:

Блин, тут судебная медицина или хотелки клиницистов с сосусками. Давайте тогда фсе пузо мерить, там хоть название от судебки.

Ув. SParilov, не понимаю Вашей реакции на предложенную информацию... Никто не утверждал, что СМЭ стоит оценивать ЧМТ по данной классификации, она просто была предложена, на обозрение в соответствующей ветке "медицина для всех-студенческий форум" и думаю многие практикующие эксперты с ней ранее уже ознакамливались! Поэтому Доквиту спасибо за некое напоминание в данной тематике, а Кузьмичу наглядное и полное отображение данной литературы под рукой!:wow:;)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Klokin

Классификация ЧМТ у клиницистов и СМЭ отличается, это было известно давно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vitamin
22 минуты назад, Klokin сказал:

Классификация ЧМТ у клиницистов и СМЭ отличается, это было известно давно.

Так вроде я об этом и написал выше;) ——

 

1 час назад, Vitamin сказал:

думаю многие практикующие эксперты с ней ранее уже ознакамливались!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
docvit
В 16.12.2019 в 22:05, Кузьмич сказал:

Ув. Доквит! Вы, если приводите цитату, то не поленитесь дать ссылку на оригинал. Спасибо. 

Ссылка на оригинал

Спасибо, понял!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Новые сообщения

    • ТМВ
      с чего бы ? Всегда есть выбор. Во, глядите, какую штуку  Трампончик отколол - взял и послал ВОЗ - нах.. Молоток ! Эту гнилую организацию ваще давно пора утопить в её собственном дерьме.
    • gnom
      https://mirvracha.ru/news/podruchnye_eksperty_meditsiny_v_pogonakh-06-07-2020 Сядем все!
    • Edwin
      Это большой секрет разработчиков Опять же там заложена определенная прочность расчетов в 0,2 промилле или примерно дополнительный час элиминации. Это чтобы наверняка чел не просчитался и раньше времени не поехал думая, что все вывелось уже из организма, а тут полицаи..... Нужно это для того, чтобы поймать или скомпенсировать нелинейную зависимость элиминации вблизи нуля... Так что пользователь может спокойно там все считать, но в суд с расчетами этого калькулятора у нас идти нельзя, естественно. Ну а у вас все можно.
    • Edward
      Да и смысла нет. Я давно заметил, куда бы не переехал, везде меня начальство надувает. Вот буквально везде. Отсюда нужно не переезжать, а строить свою империю на месте. А она требует времени. А при переезде только-только связями полезными обрастешь, репутацию заработаешь, как все рвать приходится и начинать с нуля. Нерационально. Ладно бы, если позвали на какую-то качественно более хорошую должность (что бывает крайне редко), а на аналогичную не стоит. Это всенепременно. Очень полезный опыт. Не зря многие наши государи, пришедшие к власти путем выборов, а не по династической линии, вышли из чекистов. Например, первый, избранный демократическим путем, русский царь - Борис Годунов, мало, что из опричников вышел, он еще и женат был на дочке самого Малюты Скуратова. И действующий наш государь тоже из чекистов. Кстати, пока он берлинскую стену охранял, она стояла, как китайская. А Юрий Владимирович Андропов вообще был главой чекистов. Жаль, умер слишком рано, глядишь, СССР бы не развалился.
    • Edward
      Ничего не пойму. Заявлено, что расчеты производятся по формуле Зайдла. Как мы выяснили здесь, в его формуле относительный дефицит резорбции уже учтен и на пустой желудок его отдельно учитывать вообще не нужно, а на полный нужно брать не 30%, а 20%. Начинаю юзать калькулятор, мои расчеты чуть-чуть не совпадают с калькуляторными из-за наличия систематического сдвигав среднем равного 0,2 промилле. И начинают совпадать, если все же для каждого кластера расчетов (мужи и бабы с пустыми и полными желудками) учитывать небольшой относительный дефицит резорбции. Причем он у всех кластеров разный. Например, для голодных мужиков расчеты начинают сходиться, если взять относительный дефицит резорбции равным 3,85% вместо нуля. Например, выпил голодный мужик ростом 170 см и массой 60 кг 100 мл 40-градусной водки. С учетом плотности спирта 0,7893 это 31,572 г этилового спирта. Коэффициент редукции по Зайдлу равен 0,81426. Тогда по Зайдлу максимальная этанолемия должна быть 31,572/60/0,81426 = 0,65 мг/кг. По калькулятору же получается 0,62. Но если учесть относительный дефицит резорбции в размере 3,85%, тогда все сходится: 31,572*0,9615/60/0,81426 = 0,62 мг/кг. Ну и так везде. Откуда этот систематический сдвиг? Причем в итоговом результате работы калькулятора указано, что дефицит резорбции 0,9 (видимо, 0,1, а 0,9 - это относительный коэффициент резорбции, получаемый вычитанием из 1 величины относительного дефицита резорбции). Если по Зайдлу дефицит резорбции вообще не учитывается, зачем указывать, что он равен 0,9? Также не совпадают коэффициенты редукции, высчитываемые по Зайдлу и указываемые в калькуляторе. Точнее, калькулятор их грубо округляет с точностью до 1 знака после запятой. Это в выводах, демонстрируемых пользователю. А в расчетах-то с какой точностью вычисляется этот коэффициент?
  • New albums

  • Новые записи блога

×
×
  • Create New...