Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум
Авторизация  
Мила82

Кто платит, тому и пишут...

Рекомендуемые сообщения

Коллеги, как Вы относитесь к тому что, действующие эксперты, создают частную контору и пишут экспертизы... причем один из экспертов имеет достаточный вес в Бюро?

Ваши мнения...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Именно экспертизы? Или порой нечего не значащие для судов "Заключения специалиста"?

 

Второе — нормально, продажа знаний.

Первое — нарушение закона (73-ФЗ).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

я сама не видела, но моя заведующая видела документ уже под номером 4. надо спросить... я думаю что заключение специалиста, потому как они выступают в качестве специалистов...

но при этом ломаются, точнее пишутся противоположные (совершенно необъяснимые) заключения, что написал эксперт в бюро... понятно что с подачи адвокатов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
точнее пишутся противоположные (совершенно необъяснимые) заключения,
нормальная демократическая состязательность сторон в суде :)/> с целью дОбычи истины и справедливости :rules:/> :work1:/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да, это нормально. И в суде у всех права равные.

 

Вот только если эти "специалисты" еще и начальники тех экспертов, чьи экспертизы рушится, то это как-то неправильно, как минимум. Типа давления на эксперта получается. Какая уж тут состязательность в процессе и равные права сторон?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Критиковать заключения своих коллег допускается только в двух случаях:

1) когда ты сам или твои близкие и есть обвиняемые (подозреваемые), при этом истинное качество критикуемой экспертизы не имеет значения;

2) когда все обвинение строится на явно неправильном чужом заключении, неправильность его бьет в глаза, и ты уверен в невиновности обвиняемого (подозреваемого)

Во всех остальных случаях критика своих коллег - подлость, а если критикующий при этом, видя принципиальную правильность заключения, тем не менее, искусственно ищет в нем прорехи (ловит блох) - это подлость в кубе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

У нас так есть такое негласное правило. Если есть сомнение в заключении, то отправляют на дополнительное альтернативное заключение в ДРУГУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ. И нет никаких особых напруг в коллективе. Если на тебя вдруг наехали, то не свои коллеги, а с другого института с другим шефом. Ну дык и мы на них наедем потом... :)/>

 

А внутри института мы просто отказываемся, мол работаем вместе... сами понимаете... объективность может страдать и идите вы лесом наприм. в Баварию и там спрашивайте... Они и спрашивают, кстати. А мы тоже изредка в Баварию ездим и на них бочку катим.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Критиковать заключения своих коллег допускается только в двух случаях:

1) когда ты сам или твои близкие и есть обвиняемые (подозреваемые), при этом истинное качество критикуемой экспертизы не имеет значения;

2) когда все обвинение строится на явно неправильном чужом заключении, неправильность его бьет в глаза, и ты уверен в невиновности обвиняемого (подозреваемого)

Во всех остальных случаях критика своих коллег - подлость, а если критикующий при этом, видя принципиальную правильность заключения, тем не менее, искусственно ищет в нем прорехи (ловит блох) - это подлость в кубе.

 

:)/> :)/> :wow:/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

подлость не то слово... особенно когда эти эксперты говорят в лицо, что мы должны болеть за качество экспертиз их доказуемость и обоснованность... а тут "держи фашист гранату" ... за спиной пишутся платные необоснованные заключения недоказанные ничем заключения... оборотни какие-то получаются

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Почти в тему:

 

Тем не менее, по версии следствия, «денежные средства отмывались для финансирования мероприятий по противодействию предварительному следствию, судебному рассмотрению уголовного дела в отношении Ходорковского и Лебедева». В числе мер по этому «противодействию» следователи назвали «получение заключений специалистов по уголовному делу, выгодных для этих лиц», а также работу над изменением Уголовного кодекса «в сторону декриминализации или смягчения наказания тех статей УК РФ, по которым названным лицам предъявлено обвинение или они осуждены». Михаил Субботин называл такие заключения абсурдными, поскольку решение о смягчении наказания по экономическим статьям принимали власти, а не эксперты.

 

Отсюда>>>

 

Неужели таким образом будет создан прецедент для использования "спИцИлистов" ? - :)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасибо за ссылку, хорошо показана абсолютная безграмотность и бессовестность СосусКов, когда можно чужую работу на "голубом глазу" приписать неугодным экспертам и специалистам. Я всегда говорит и говорю, качественную экспертизу можно только оболгать и извратить вышестоящей экспертизой Отдела Ложных Экспертиз, никакой специалист качественную экспертизу не разрушит.

 

А мы тоже изредка в Баварию ездим и на них бочку катим.

Надеюсь с пивом? :)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

разрушить то конечно не разрушит,... но суд как правило кому верит эксперту со стажем 6-9 лет (который тыщу раз подумает и перечитает кучу литературы чтоб написать правильно) или эксперту-стажнику 20 лет, который думает, что он все знает и читать умные книги ему не обязательно, ведь ему так наслово поверят, и пишет что в голову стрельнет ...

не хочу обидеть стажников, просто многие с множественными регалиями уже и забыли что такое труп, не знают элементарного в в гистологии и т.п., а уж о элементарных законах физики, химии и т.д. и подавно...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

разрушить то конечно не разрушит,... но суд как правило кому верит эксперту со стажем 6-9 лет (который тыщу раз подумает и перечитает кучу литературы чтоб написать правильно) или эксперту-стажнику 20 лет, который думает, что он все знает и читать умные книги ему не обязательно, ведь ему так наслово поверят, и пишет что в голову стрельнет ...

Мила! Суд как правило, верит "внутренним убеждениям" :)/> и в принципе, ему глубоко плевать, кто написал "подходящее" заключение, стажер или "стажник" :)/>

Но все как-то у Вас виртуально и неосязаемо. По типу "вообще все козлы". Хотелось бы конкретики. Тогда можно было бы составить свое мнение по Вашему вопросу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мила! Суд как правило, верит "внутренним убеждениям" :?/> и в принципе, ему глубоко плевать, кто написал "подходящее" заключение, стажер или "стажник" ;)/>

Но все как-то у Вас виртуально и неосязаемо. По типу "вообще все козлы". Хотелось бы конкретики. Тогда можно было бы составить свое мнение по Вашему вопросу.

 

Вообщем то это и так все пока неосязаемо и и все находятся в режиме ожидания где стрельнет ... и я не говорила что "все козлы ;)/>"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

На Ямале вообще появились судебно-медицинские гастарбайтеры, которые даже анатомии не знают, не говоря про русский язык... хотя заметил сосусков это устраивает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мила82! С возрастом и опытом сомнений все больше, поэтому, и мотивация адекватная.... должна быть. А звания и прочее подтверждать необходимо трудом. Денным и ношным .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
хотя заметил сосусков это устраивает.
ясное дело ..им СМЭ нужен для подписать в нужном месте нужное заключение. и чем меньше он "умничает"- тем оно и лучше

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мила82! С возрастом и опытом сомнений все больше, поэтому, и мотивация адекватная.... должна быть. А звания и прочее подтверждать необходимо трудом. Денным и ношным .

 

это у кого как ... у кого как с возрастом и опытом появляется больше сомнений, а у некоторые "стажники" считают что они все что можно прочитали, они самые умные (он же профессор, кмн, высшая категория и т.п.) и любое противоречие с их мнением, скажем так "карается законом" и мгновенно ты непеходишь в разряд неблагополучных...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

ясное дело ..им СМЭ нужен для подписать в нужном месте нужное заключение. и чем меньше он "умничает"- тем оно и лучше

За державу обидно- начинает "распускаться" АЗИАТИЗМ

Изменено пользователем gnom

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Это не АЗИАТЧИНА. Смотрите глыбже. Это укрепление государственности :)/>

"А не то вертикаль снова станет кривой.

Это не по фен-шую" С.Трофим

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

Вообщем то это и так все пока неосязаемо и и все находятся в режиме ожидания где стрельнет ... и я не говорила что "все козлы :)/>"

Мила, когда все это станет осязаемо - тогда и пишите

А без этого, без конкретных случаев, все Ваши потаенные страхи и тревоги на тему: "где стрельнет" - просто пустой треп и сплетни

Вот так вот

 

P.S. грамотно сделанную экспертизу ни один специалист не разрушит

Изменено пользователем Доктор Немо

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

это у кого как ... у кого как с возрастом и опытом появляется больше сомнений, а у некоторые "стажники" считают что они все что можно прочитали, они самые умные (он же профессор, кмн, высшая категория и т.п.) и любое противоречие с их мнением, скажем так "карается законом" и мгновенно ты непеходишь в разряд неблагополучных...

 

Ну под одну гребенку то всех умных не надо...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

Ну под одну гребенку то всех умных не надо...

 

А я и не говорила про всех, а сказала про некоторых..:)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

у нас СК написал представление в прокуратуру о проверке действия частной конторы с гос экспертами. ждемс результатов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  



×