Перейти к содержанию
Судебная медицина от Forens.ru
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Судебно-эволюционная экспертиза


RustySpur

Рекомендуемые сообщения

Эта история началась в 1998 году, когда в Валенсии произошла локальная вспышка заражений гепатитом С. Расследование эпидемиологов, которое началось для того, чтобы определить источник заражения, выявило, что существенная доля вновь заболевших по тем или иным причинам в этот период посещала один из двух местных частных госпиталей.

 

Продолжение тут http://biomolecula.ru/content/1215

Дык, вроде такой подход вовсе не новость. Еще в 1992 году подобным методом установили источник заражения ВИЧ (им оказался больной СПИДом дантист):

http://www.zi.ku.dk/...ransmission.pdf

 

Вот недавний случай: http://www.pnas.org/...7.full.pdf+html

А вообще таких экспертиз уже десятки, если не больше, проведено.

 

Да, серьезная экспертиза.

Абсолютно ничего сложного нет, простое секвенирование, разве что начинать нужно с вирусной РНК.

Абсолютно ничего сложного нет, простое секвенирование, разве что начинать нужно с вирусной РНК.

Я только лишь имел в виду большой объем экспертизы (несколько сотен образцов), а так-то, конечно, типовая экспертизка и делается в любом бюро :Р/> .

Сколько зараженных (пострадавших), столько и образцов :Р/>

Бывает, что и из-за одного пострадавшего типируют неск. сотен, а то и тысяч...

  • 1 year later...

там похоже еще и куча литературных/генбанковых данных (трудно по пересказу понять что они сами отсеквенировали а что для сравнения брали)

Приветствую на форуме, someone! Заходите почаще, тут генетиков практически нет. Лезу уже с тоски не в свою епархию, плевры с плевами путаю, понимаешь ;)/>

$$$/>

...плевры с плевами путаю, понимаешь ;)/> $$$/>

"Клетки, как круги перед глазами, королей я путаю с тузами и с дебютом путаю дуплет..." (В.С.Высоцкий). Это так, лирическая приправа, а в целом не могу не согласиться с тем, что подобные экспертизы оставляют двойственное ощущение. С одной стороны - есть некая очевидность происходящего, а с другой... А с другой - попробуй докажи эту "очевидность"!

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.



  • Новые сообщения

    • Guinness
      Потому что есть, что запросить и посмотреть, так почему бы и нет?  А с записи хирурга что взять, кроме самой записи?  А что, бывает, что считают пузыри? Никогда не встречал такого.  А на что это влияет? 
    • Ksu
      Ждём результат экспертизы. Отпишусь как будет известно.
    • Asmodey
      Двойные стандарты от темы к теме. Как хирург поставил ожог - так верим наслово. А как рентгенолог поставил перелом - так будем запрашивать пленки/диски и пересматривать. Я лично верю всем, если описана морфология, а не просто "жалобы - боль, диагноз - ушиб".  
    • solloom
      Так хирург поставил диагноз "ожог", сертифицированный, аккредитированный и состоящий на государственном- бюджетном довольствии специалист. Нам то что, дали меддоки - надо оценивать докторову писанину. Вопрос в том, насколько там 2 степени, судя по записям пузыри никто не считал и не оценивал количественно. А это уже вопрос к хирургу.    Так и кипяток глубоко не проникает, тоже где то на поверхности затрагивает.
    • moreman
      Нет-нет, да и да)  В данном случае динамика процесс определяется обстоятельствами: ребенок "чистый" - вышел на солнце - появились "пузыри". Что имеем?  Просто гиперемию и пузыри, если полагаться на заключение специалиста. Вопрос? Почему не вульгарная пузырчатка или банальная "ветрянка"?
×
×
  • Создать...