Приказ от 24 апреля 2008 г. N 194н

[Di1man]

У меня в диагнозе указано " "огнестрельное пулевое слепое непроникающее ранение затылочной области головы с огнестрельным переломом наружной пластины затылочной кости» обратился к эксперту СМЭ и он не согласен с таким выводом.

В Приказе от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" разъяснено ,что согласно п. 6.1.2. «изолированная трещина наружной костной пластинки свода черепа» не является Вредом опасный для жизни , причем в данном пункте конкретно указано какие кости относятся к «своду черепа» ,это лобная и теменная кости и на другие кости черепа данное правило не распространяется.

Исходя из этого можно ли сделать вывод что перелом затылочной кости и любой ее части в том числе «огнестрельный перелом наружной пластинки затылочной кости» является Вредом опасный для жизни и относится к тяжкому вреду.

Правомерно ли мое умозаключение ,если да то как то по другому можно это дополнительно аргументировать? Спасибо!

[Кузьмич]

Дело в том, что затылочные кости тоже участвуют в формировании свода черепа. Об этом указано в комментариях в приказу 194Н. Все зависит от локализации повреждения затылочной кости (на уровне свода черепа или его основания).

[Di1man]

Был на консультации у рентгенолога

 

Заключение

На представленным рентгенограммах. от 16.12.2011г.,выполненньгх в 2-х проекциях, в губчатом веществе затылочной кости проекционно в области затылочно-теменного шва слева от средней линии определяется инородное тело высокой интенсивности 1х0,б см с четкими ровными контурами без повреждения внутреннего коркового споя. Вокруг инородного тела в костной ткани определяется зона деструкции до 1,5 мм.

Заключение: Инородное тело(металлическое) затылочной кости.

[Titanic]

У нас проще: тяжкими будут И свод, И основание.

[Di1man]

Вам хорошо! У вас вон все травмы признают тяжкими :ass/>

Но все же подскажите кто в курсе.....

[Кузьмич]

в губчатом веществе затылочной кости проекционно в области затылочно-теменного шва слева от средней линии определяется инородное тело

зона ранения находится в анатомических границах свода черепа. Посему, не может быть отнесена к тяжкому вреду.

[Di1man]

Можно сказать и так , никто не отрицает этот факт , но Законодатель знал о строении черепа и костях поэтому в пункте 6.1.2. после слов " перелом" конкретно указал все кости , а в Исключениях сослался только на свод черепа , Но не указал Затылочную кость.Просто забыть про нее он не мог.Или вы ставите под сомнение их компетентность в данном вопросе? Проект приказа готовили Академики ,не глупее тех кто потом писал коментарии, а подписал его Минист , законность и обоснованность его проверена специалистами минюста,

пункт 4 указывает Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения. Вы уж извените но тут нет указаний на другую научную литературу о строении черепа.

Ну раз Вы считаете так , то ваше мнение какой по степени тяжести должен быть вред? Но хоть то что это вред здоровью вы согласны?

[ТМВ]

вы ставите под сомнение их компетентность в данном вопросе? Проект приказа готовили Академики ,не глупее тех кто потом писал коментарии, а подписал его Минист , законность и обоснованность его проверена специалистами минюста,

Ой, умоляю! Не надо о компетентности "законодателей" и "академиков"... Не только сомнение вызывает, но и полное неприятие, вплоть до отторжения. Потому-то и разночтения этих "законов" в каждом отдельном регионе.

 

Ну раз Вы считаете так , то ваше мнение какой по степени тяжести должен быть вред? Но хоть то что это вред здоровью вы согласны?

Максимум - легкий вред.

[Кузьмич]

Можно сказать и так , никто не отрицает этот факт , но Законодатель знал о строении черепа и костях поэтому в пункте 6.1.2. после слов " перелом" конкретно указал все кости , а в Исключениях сослался только на свод черепа , Но не указал Затылочную кость.Просто забыть про нее он не мог.Или вы ставите под сомнение их компетентность в данном вопросе? Проект приказа готовили Академики ,не глупее тех кто потом писал коментарии, а подписал его Минист , законность и обоснованность его проверена специалистами минюста,

у меня нет задачи переубеждать Вас. Если Вы настолько уверены, что

Законодатель знал о строении черепа и костях

:)/> , то оставайтесь в своем неведении. "Блажен, кто верует". Впрочем, это лирика.

Раз уж Вы так уверены в тяжком вреде и в приказе, то не смогли бы ответить на вопрос? В чем, по-вашему в данном случае выразилась опасность для жизни?

[Titanic]

У вас вон все травмы признают тяжкими

Ну не совсем так. Менее тяжкие и легкие повлекшие/не повлекшие у нас тоже есть. :)/>

[Кузьмич]

По сути задаваемого вопроса даны ответы. Далее, пошли личные выпады, направленные на консультантов. Никакого отношения к теме они не имеют. Посему тему подчистил и закрыл. Удачи всем!