Перейти к содержанию
Forensic medical forum
Судебно-медицинский форум

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

Di1man

Приказ от 24 апреля 2008 г. N 194н

Рекомендуемые сообщения

У меня в диагнозе указано " "огнестрельное пулевое слепое непроникающее ранение затылочной области головы с огнестрельным переломом наружной пластины затылочной кости» обратился к эксперту СМЭ и он не согласен с таким выводом.

В Приказе от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" разъяснено ,что согласно п. 6.1.2. «изолированная трещина наружной костной пластинки свода черепа» не является Вредом опасный для жизни , причем в данном пункте конкретно указано какие кости относятся к «своду черепа» ,это лобная и теменная кости и на другие кости черепа данное правило не распространяется.

Исходя из этого можно ли сделать вывод что перелом затылочной кости и любой ее части в том числе «огнестрельный перелом наружной пластинки затылочной кости» является Вредом опасный для жизни и относится к тяжкому вреду.

Правомерно ли мое умозаключение ,если да то как то по другому можно это дополнительно аргументировать? Спасибо!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Дело в том, что затылочные кости тоже участвуют в формировании свода черепа. Об этом указано в комментариях в приказу 194Н. Все зависит от локализации повреждения затылочной кости (на уровне свода черепа или его основания).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Был на консультации у рентгенолога

 

Заключение

На представленным рентгенограммах. от 16.12.2011г.,выполненньгх в 2-х проекциях, в губчатом веществе затылочной кости проекционно в области затылочно-теменного шва слева от средней линии определяется инородное тело высокой интенсивности 1х0,б см с четкими ровными контурами без повреждения внутреннего коркового споя. Вокруг инородного тела в костной ткани определяется зона деструкции до 1,5 мм.

Заключение: Инородное тело(металлическое) затылочной кости.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вам хорошо! У вас вон все травмы признают тяжкими :ass/>

Но все же подскажите кто в курсе.....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

в губчатом веществе затылочной кости проекционно в области затылочно-теменного шва слева от средней линии определяется инородное тело

зона ранения находится в анатомических границах свода черепа. Посему, не может быть отнесена к тяжкому вреду.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Можно сказать и так , никто не отрицает этот факт , но Законодатель знал о строении черепа и костях поэтому в пункте 6.1.2. после слов " перелом" конкретно указал все кости , а в Исключениях сослался только на свод черепа , Но не указал Затылочную кость.Просто забыть про нее он не мог.Или вы ставите под сомнение их компетентность в данном вопросе? Проект приказа готовили Академики ,не глупее тех кто потом писал коментарии, а подписал его Минист , законность и обоснованность его проверена специалистами минюста,

пункт 4 указывает Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения. Вы уж извените но тут нет указаний на другую научную литературу о строении черепа.

Ну раз Вы считаете так , то ваше мнение какой по степени тяжести должен быть вред? Но хоть то что это вред здоровью вы согласны?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
вы ставите под сомнение их компетентность в данном вопросе? Проект приказа готовили Академики ,не глупее тех кто потом писал коментарии, а подписал его Минист , законность и обоснованность его проверена специалистами минюста,

Ой, умоляю! Не надо о компетентности "законодателей" и "академиков"... Не только сомнение вызывает, но и полное неприятие, вплоть до отторжения. Потому-то и разночтения этих "законов" в каждом отдельном регионе.

 

Ну раз Вы считаете так , то ваше мнение какой по степени тяжести должен быть вред? Но хоть то что это вред здоровью вы согласны?

Максимум - легкий вред.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Можно сказать и так , никто не отрицает этот факт , но Законодатель знал о строении черепа и костях поэтому в пункте 6.1.2. после слов " перелом" конкретно указал все кости , а в Исключениях сослался только на свод черепа , Но не указал Затылочную кость.Просто забыть про нее он не мог.Или вы ставите под сомнение их компетентность в данном вопросе? Проект приказа готовили Академики ,не глупее тех кто потом писал коментарии, а подписал его Минист , законность и обоснованность его проверена специалистами минюста,

у меня нет задачи переубеждать Вас. Если Вы настолько уверены, что
Законодатель знал о строении черепа и костях
:)/> , то оставайтесь в своем неведении. "Блажен, кто верует". Впрочем, это лирика.

Раз уж Вы так уверены в тяжком вреде и в приказе, то не смогли бы ответить на вопрос? В чем, по-вашему в данном случае выразилась опасность для жизни?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

У вас вон все травмы признают тяжкими

Ну не совсем так. Менее тяжкие и легкие повлекшие/не повлекшие у нас тоже есть. :)/>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

По сути задаваемого вопроса даны ответы. Далее, пошли личные выпады, направленные на консультантов. Никакого отношения к теме они не имеют. Посему тему подчистил и закрыл. Удачи всем!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.



×